Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09 августа 2016 г. по делу N 33-5757/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей Кульковой С.И., Назарука М.В.,

с участием прокурора Ромащева А.А.,

при секретаре Гладышевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к Акционерному обществу "Государственная компания "Северавтодор" (далее - АО "ГК "Северавтодор") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных издержек,

по апелляционной жалобе АО "ГК "Северавтодор" на решение Лангепасского городского суда от 19.04.2016 года, которым постановлено:

исковые требования (ФИО)1 удовлетворить частично.

Признать приказ (номер) от (дата) "О дисциплинарном взыскании" АО "ГК "Северавтодор" в части увольнения (ФИО)1 незаконным.

Признать приказ (номер) от (дата) АО "ГК "Северавтодор" о прекращении трудового договора с (ФИО)1 незаконным.

Восстановить на работе в Дорожном участке N 4 Филиала N 1 АО "ГК "Северавтодор" (ФИО)1 в должности "данные изъяты".

Взыскать с АО "ГК "Северавтодор" в пользу (ФИО)1 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей в счет компенсации морального вреда, "данные изъяты" рублей в счет возмещения судебных издержек, а всего взыскать "данные изъяты" рублей.

Взыскать с АО "ГК "Северавтодор" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В., объяснения представителя ответчика Кокориной С.С., поддержавшей доводы жалобы, истца (ФИО)1 и его представителя Шевченко И.А., просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности водителя автомобиля. Приказом (номер) от (дата) к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. На основании приказа (номер) от (дата) был уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей (за фальсификацию показаний спидометра), с чем не согласен. Указывает, что (дата) был направлен на очистку дорог, в течение дня спидометр автомобиля неоднократно выходил из строя, однако по просьбе старшего прораба (ФИО)2 он продолжал работу. По окончании работы сделал запись в путевом листе о пройденном расстоянии по факту, а не на основании показаний сломанного спидометра. Полагает, работодатель при увольнении не учел тяжесть проступка и обстоятельства его совершения, его предшествующее поведение, отношение к труду. Незаконным увольнением ему был причинен моральный вред. Просит признать приказ (номер) от (дата) и приказ (номер) от (дата) - незаконными; восстановить на работе в Филиале N 1 АО "ГК "Северавтодор" в должности "данные изъяты"; взыскать с АО "ГК "Северавтодор" в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей в счет возмещения судебных издержек по оплате услуг адвоката.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик АО "ГК "Северавтодор", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить в полном объеме и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что на момент применения оспариваемого дисциплинарного взыскания истец имел два действующих дисциплинарных взыскания. При вынесении приказов о применении дисциплинарного взыскания и увольнении работодателем были учтены тяжесть проступка, обстоятельства его совершения, виновность работника. В соответствии с актом о результатах служебного расследования была установлена виновность истца в фальсификации показаний спидометра. Им были нарушены должностные обязанности, закрепленные как в трудовом договоре, так и в инструкции по охране труда для водителя грузового автомобиля. Работая в АО "ГК "Северавтодор" на протяжении 14 лет, истец регулярно игнорирует указания руководства, не соблюдает технику безопасности и охрану труда, злоупотребляет своим правом - намеренно уклоняясь от подписания рабочей инструкции водителя. Учитывая продолжительность работы истца, полагает, что он не мог не знать о своих должностных обязанностях, правилах заполнения путевых листов, несмотря на отсутствие на предприятии инструкции по заполнению путевых листов. Полагает, принятым решением были нарушены права работодателя по применению дисциплинарных взысканий.

В письменных возражениях истец (ФИО)1 и прокурор полагают, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется. Указывают, что правила внутреннего трудового распорядка и инструкция по охране труда для "данные изъяты" не содержат положений о наличии обязанности "данные изъяты" по заполнению путевых листов. Поскольку истец был уволен в связи с фальсификацией данных в путевом листе, довод о регулярно игнорировании им указаний руководства не имеет юридического значения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 года N 2 (далее - Постановление Пленума ВС РФ) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п.23).

В частности, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора (п.34).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (п.53).

По делу установлено, что истец (ФИО)1 состоял с ответчиком АО "ГК "Северавтодор" в трудовых отношениях в должности "данные изъяты", приказами от (дата) и от (дата) к нему применялись дисциплинарные взыскания.

(дата), при выполнении работ на закрепленном за ним автомобиле, истец обнаружил неисправность спидометра автомобиля, о чем доложил руководству, и попытался данную неисправность устранить самостоятельно. Ссылаясь на то, что неисправность исчезла, истец для замены спидометра не вернулся и продолжил работу. По возвращению вписал в путевой лист сведения, исходя из примерного пробега автомобиля.

Приказом (номер) от (дата), в связи с выявленным фактом внесения истцом в путевой лист завышенных показаний спидометра, было постановлено уволить истца за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Приказом (номер) от (дата) за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (за фальсификацию показаний спидометра (дата)), действие трудового договора с истцом с (дата) было прекращено по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Оспаривая законность увольнения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно п.35 Постановления Пленума ВС РФ неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, очевидно, что дисциплинарным проступком может быть признано неисполнение работником лишь возложенных на него трудовых обязанностей. Какая-либо двусмысленность или неопределенность при определении характера и объема таких обязанностей работника недопустимы.

В соответствии с Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 года N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" к обязательным реквизитам путевого листа относятся показания одометра (полные км пробега) при выезде транспортного средства из гаража (депо) и его заезде в гараж (депо) (п.6), которые проставляются уполномоченными лицами, назначаемыми решением руководителя предприятия или индивидуального предпринимателя, и заверяются их штампами или подписями с указанием инициалов и фамилий, за исключением случаев, когда индивидуальный предприниматель совмещает обязанности водителя (п.13).

Как установлено судом, никем не оспаривалось и по правилам ч.1 ст.56 ГПК РФ доказательствами не опровергнуто, решением руководителя ответчика истец не назначался уполномоченным лицом по заполнению путевых листов; в установленном порядке соответствующие трудовые обязанности по заполнению путевых листов на истца не возлагались; с рабочей инструкцией "данные изъяты" и правилами заполнения путевых листов, в т.ч. с правилами заполнения путевых листов в случае выявления неисправности спидометра, истец ознакомлен не был.

В соответствии с п.3.2., 7.2.2. Правил внутреннего трудового распорядка на истца были возложены обязанности, в т.ч., добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, своевременно и точно выполнять порученную работу, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя, незамедлительно сообщить работодателю или непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя. Между тем, из приведенных и иных положений Правил внутреннего трудового распорядка не следует, что на истца возлагались трудовые обязанности по заполнению путевых листов.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика признала, что в установленном порядке трудовые обязанности по заполнению путевых листов на истца не возлагались. Предположение представителя ответчика о том, что такие обязанности могли быть возложены на ответчика исходя из длительного периода его работы в данной должности и фактического заполнения им путевых листов, на нормах трудового законодательства не основаны.

Кроме того, несоответствие внесенных истцом в путевой лист сведений о пробеге его автомобиля действительности и конкретная величина расхождения пробега автомобиля, в случае наличия такого расхождения, материалами дела не подтверждены, что не позволяет сделать вывод о доказанности фальсификации истцом показаний спидометра.

Доказательств того, что истец злоупотреблял правом, намеренно уклоняясь от подписания инструкции водителя, материалы дела не содержат. Не возложив на истца необходимые обязанности по заполнению путевых листов, ответчик, тем не менее, на свое усмотрение принял решение о допуске истца к выполнению работы, требующей заполнения путевых листов.

При этом из материалов дела следует, что о факте неисправности спидометра истец сразу сообщил непосредственному руководителю, именно в связи с полученной от истца информацией по возвращению автомобиля на базу неисправность спидометра была устранена.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о правильности вывода суда, в соответствии с которым примененное к истцу дисциплинарное взыскание не соответствуют тяжести содеянного.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Данный вывод суда основан на правильной оценке имеющихся доказательств, соответствует требованиям норм материального права и доводами жалобы не опровергается. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лангепасского городского суда от 19.04.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи коллегии Кулькова С.И.

Назарук М.В.