Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09 августа 2016 г. по делу N 33-5760/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей Кульковой С.И., Назарука М.В.,

при секретаре Гладышевой А.А.,

с участием прокурора Ромащева А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т к обществу с ограниченной ответственностью "КНГ-Сервис" о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Т, представлению прокурора (адрес) на решение Няганского городского суда от (дата), которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Т отказать без исследования фактических обстоятельств по существу дела, в связи с пропуском подачи иска в суд".

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., прокурора Ромащева А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения представителя ответчика Б, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и ходатайствовавшей об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Т обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "КНГ-Сервис" о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что по трудовому договору он работал у ответчика машинистом-трубоукладчиком 6 разряда вахтовым методом с (дата). Ответчик уволил его (дата) по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (однократное грубое нарушение трудовых обязанностей). С приказом об увольнении он ознакомлен не был. Считал незаконным увольнение, так как он имел право приостановить работу на весь период до выплаты всех задержанных денежных сумм. Заявление о приостановлении работы ответчик получил (дата). Трудовую книжку он не получал. Из-за нарушения его трудовых прав он обратился в Государственную инспекцию труда в (адрес) ХМАО-Югры. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред. Просил восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 500 000 руб.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика ООО "КНГ-Сервис" Б заявила ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд. (дата) Т было направлено уведомление о расторжении с ним трудового договора, которое он получил (дата). Исковое заявление он предъявил в суд (дата), то есть с пропуском срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Просила в иске отказать без исследования фактических обстоятельств дела.

Истец Т в судебном заседании указал, что срок подачи иска в суд он не пропустил, поскольку не получал ни трудовой книжки, ни приказа о прекращении с ним трудового договора.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, указывая, что заказное письмо ответчика с уведомлением и копией приказа от (дата) (номер) (о наложении дисциплинарного взыскания) получил (дата) его брат-близнец, который передал ему письмо только (дата). Считает, что срок обращения в суд он не пропустил, течение срока следует исчислять со (дата), последним днем подачи иска в суд является (дата). Указывает, что приказ (номер) от (дата) не был подписан работодателем до (дата), перед предоставлением документа приказ был подписан К Другие документы (л.д. 10, 11) подписаны не М, а Б, которая не обладает правом решения кадровых вопросов. Акт ответчика от (дата) (л.д. 84) является подложным доказательством. Суд не указал в решении начало и окончание срока обращения в суд.

В апелляционном представлении прокурор по делу просит решение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Указывает, что с приказом об увольнении (номер)-л/с от (дата) истец не был ознакомлен, трудовая книжка работодателем ему не вручена. (дата) Т было направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки, полученное им (дата). Согласно описи вложения к данному уведомлению, копия приказа об увольнении Т направлена не была, направлен был лишь приказ о применении к нему дисциплинарного взыскания от (дата) (номер). Суд посчитал, что истец узнал о нарушении своих прав со дня получения (дата) уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой. Вывод суда противоречит тому, что срок для обращения в суд по спору об увольнении исчисляется с даты вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки (ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Материалы дела подтверждают, что Т не получал копию приказа об увольнении и трудовую книжку.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился истец, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу, представление в его отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы, представления.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152абз. 2 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец работал у ответчика машинистом-трубоукладчиком 6 разряда вахтовым методом с (дата) на основании трудового договора (номер) от (дата) и дополнительного соглашения к нему за (номер) от (дата). Приказом (номер) л/с от (дата) истец уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации с (дата) (л.д. 62) (дата) истцу было направлено уведомление о прекращении с ним трудовых отношений, полученное им (дата). В указанном уведомлении работодатель указал содержание приказа об увольнении, и предложил забрать трудовую книжку.

Установив, что истец будучи уведомленным ответчиком (дата) о прекращении с ним трудового договора, суд отказал в удовлетворении исковых требований без исследования по существу по мотиву пропуска срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку судом неправильно применены нормы трудового законодательства, в связи с чем постановлено незаконное и необоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как указано в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 15.07.2010 года N 1006-О-О, от 29.05.2012 года N 851-О и др.), предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении, выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, (дата) Т получил заказное письмо ответчика с копией приказа от (дата) (номер) о наложении на него дисциплинарного взыскания и уведомление о необходимости получения трудовой книжки. С приказом об увольнении (номер)-л/с от (дата) об увольнении истец не был ознакомлен, трудовая книжка работодателем ему не вручена.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Т и представления прокурора заслуживают внимания.

При таких данных решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд, постановленное в порядке ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд. Согласно разъяснениям п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз. 2 ч. 6 ст. 152абз. 2 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции и направляет дело для его рассмотрения по существу заявленных требований в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применить нормы материального и процессуального права, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, п. п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Няганского городского суда от (дата) отменить, дело направить в Няганский городской суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Кулькова С.И.

Назарук М.В.