Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 августа 2016 г. по делу N 33-5762/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей Кульковой С.И., Назарука М.В.,

при секретаре Гладышевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу (адрес) Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к О. о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу (адрес) на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Управления Министерства внутренних дел РФ по городу (адрес) к О. о взыскании задолженности отказать".

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., объяснения представителя истца Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту обратилось в суд с иском к О. о взыскании задолженности, мотивируя требования тем, что в период с (дата) по (дата) ответчица проходила службу в Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по (адрес), уволена со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от (дата) N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". На момент увольнения за ней образовалась задолженность по излишне выплаченной заработной плате в размере 4 865 руб. 80 коп., которую просит взыскать.

Представитель истца Л. в судебном заседании просил иск удовлетворить, взыскать с ответчицы неосновательное обогащение.

Ответчица О. в судебном заседании иск не признала, указала, что перечисление довольствия состоялось в её пользу после даты увольнения, недобросовестные действия для получения спорной суммы она не совершала, приобщила выписку по счету.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в связи с неправильным определением юридически значимых обстоятельств, новым удовлетворить его требования. (дата) истец перечислил ОАО " "данные изъяты"" сумму денежного довольствия за февраль 2014 года 17 925 713 руб. 08 коп. для сотрудников УМВД России по (адрес), в числе которых была ответчица. Данная денежная сумма поступила в банк сумма (дата). Дисциплинарное взыскание на О. наложено (дата), в этот же день подписан приказ об увольнении. Бухгалтерии УМВД России по (адрес) стало известно об увольнении О. после перечисления довольствия, (дата). Обращает внимание на допущенную судом ошибку. Об удержании денежного довольствия за один календарный день ( (дата)) было указано в приказе УМВД России по (адрес) (номер) от (дата), а не (дата) как указано в решении суда. Указывает, что суду был предоставлен расчет бухгалтерии УМВД России по (адрес), в котором указано, что задолженность за 1 календарный день ( (дата)) была удержана с О., однако данные факты судом не были учтены.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явилась ответчица, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в её отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 настоящего Кодекса) или простое (ч. 3 ст. 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с (дата) по (дата) О. проходила службу в органах внутренних дел, занимая должность "данные изъяты". Приказом врио начальника УМВД России по (адрес) от (дата) (номер) л/с О. уволена со службы из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от (дата) N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (грубое нарушение служебной дисциплина). (дата) на счет О. перечислено денежное довольствие за февраль 2014 года согласно реестру (номер) от (дата) в сумме 65 511 руб.

В обоснование требований истец указал, что ответчице была излишне выплачена заработная плата в размере 4 865 руб. 80 коп., поскольку денежные средства были перечислены ответчице (дата), а уволена О. была (дата).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства и руководствуясь указанными выше положениями закона, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с О. в пользу бывшего работодателя УМВД России по (адрес) излишне выплаченной суммы, поскольку положения ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы. Суд первой инстанции справедливо указал, что доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий ответчицы, направленных на незаконное получение заработной платы, либо допущенной счетной ошибки, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном применении и толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного акта.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется. Решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по (адрес) - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Кулькова С.И.

Назарук М.В.