Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 августа 2016 г. по делу N 33-6012/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей Кульковой С.И., Назарука М.В.,

при секретаре Дубыниной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижневартовску (далее - УМВД России по г.Нижневартовску) о взыскании денежной компенсации за сверхурочную работу и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Нижневартовского городского суда от (дата), которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В., объяснения представителя ответчика Шарапова А.Ж., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что с (дата) по настоящее время проходит службу в должности "данные изъяты". Указывает, что неоднократно выполнял служебные обязанности сверх установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком суточных дежурств и устных приказов руководства, неоднократно привлекался к несению службы в ночное время, выходные и праздничные дни, однако в период с (дата) по (дата) при исчислении денежного довольствия ему не начислялась доплата за выполнение сверхурочной работы. Тем самым ему были причинены нравственные страдания. Просит взыскать задолженность по оплате сверхурочной работы в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, при вынесении решения судом был нарушен принцип состязательности сторон. Отказав в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, подтверждающих сверхурочную работу, суд пришел к выводу о недоказанности исковых требований. Полагает, судом ошибочно не были приняты во внимание книги учета несения службы, поскольку они выдаются, учитываются и хранятся ответчиком, уполномоченное должностное лицо каждую смену делает запись о качестве несения службы истцом. Полагает, представленные ответчиком табели учета рабочего времени не могут являться надлежащим доказательством по делу, поскольку ведутся ответчиком. Ранее ответчиком был предоставлен ответ о том, что табеля учета рабочего времени не ведутся, что ставит под сомнение природу их возникновения. Оспаривает полномочия лица, предоставившего ему отгулы. Считает неверным вывод суда о величине переработки истца за январь 2016 года. Полагает, ст.392 ТК РФ не подлежит применению, поскольку он не знал о нарушении своих прав.

В письменных возражениях ответчик УМВД России по г.Нижневартовску просит решение оставить без изменения. Полагает, поскольку оплата сверхурочной работы является составной частью заработной платы, о нарушении трудовых прав истцу было известно при получении заработной платы, поэтому истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав за период с (дата) по (дата). Поскольку на момент вынесения решения спор о праве на компенсацию за сверхурочную работу отсутствовал, фактический размер переработки не подлежал выяснению. Право истца на компенсацию за сверхурочную работу за (дата) нарушено не было, поскольку в случае подачи истцом рапорта, время отдыха, предоставляемое в качестве компенсации за сверхурочную работу, может быть присоединено к отпуску истца в (дата). Книги учета несения службы являются ненадлежащим доказательством по делу, поскольку в нарушение установленного порядка не сдавались истцом на хранение в УМВД. Довод о ежесменной проверке книг уполномоченным должностным лицом не соответствует действительности. Полагает, вопрос наличия полномочий у лица, предоставлявшего истцу отгулы, не имеет значения для рассматриваемого дела, поскольку истец не отрицал факт их предоставления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец (ФИО)1 проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности "данные изъяты".

Ссылаясь на то, что в период с (дата) по (дата) он выполнял сверхурочную работу, которая ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Порядок прохождения службы в органах внутренних дел является предметом регулирования Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.11.2011 года N 342-ФЗ (далее - Закон).

Согласно положениям ст.53 Закона нормальная продолжительность служебного времени для сотрудника органов внутренних дел не может превышать 40 часов в неделю (ч.2);

Сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация (ч.6);

Порядок предоставления сотруднику органов внутренних дел дополнительного отпуска, дополнительных дней отдыха и порядок выплаты денежной компенсации, которые предусмотрены частями 5 и 6 настоящей статьи, определяются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч.10).

Согласно п.18 Порядка привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации дополнительных дней отдыха (приложение к приказу МВД России от 19.10.2012 года N 961) по просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация в порядке, установленном приказом МВД России от 31.01.2013 года N 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации".

В соответствии с таким Порядком сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, по данным учета служебного времени и на основании приказа руководителя вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни (п.56).

Таким образом, вышеуказанными нормативно-правовыми актами установлено, что в случае привлечения сотрудника органов внутренних дел к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, ему, по общему правилу, предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. Денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени предоставляется сотруднику лишь по его просьбе, изложенной в соответствующем рапорте.

Из материалов дела следует и признано истцом в суде первой инстанции, что с рапортом о предоставлении ему денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени он к ответчику не обращался.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истец обратился в суд с требованием именно о взыскании оплаты сверхурочной работы (денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени), очевидно, что в настоящее время основания для удовлетворения таких требований у суда отсутствовали.

В связи с чем отсутствовала необходимость в установлении конкретной продолжительности сверхурочной работы истца в заявленный период, истребовании и исследовании судом соответствующих доказательств. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, истец не возражал против окончания рассмотрения дела по существу при отсутствии в материалах дела указанных им в жалобе доказательств.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить необоснованность вывода суда первой инстанции в отношении пропуска истцом срока обращения в суд по требованиям за период по (дата).

Согласно п.4 ст.72 Закона сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора может обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку судом установлено, что заявленная денежная компенсация может быть предоставлена истцу лишь по его просьбе, изложенной в соответствующем рапорте, и с таким рапортом истец до настоящего времени к ответчику не обращался, служебные отношения между сторонами на день разрешения спора продолжались, то очевидно, что право истца на получение такой денежной компенсации ответчиком еще не было нарушено, соответствующий служебный спор еще не возник.

Кроме того, нельзя признать основанным на доказательствах вывод суда первой инстанции о величине переработки истца в (дата). Принятый судом расчет переработки, предоставленный ответчиком, основан на предположении о том, что учетным периодом служебного времени у истца является одна неделя (л.д.96). Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства установления ответчиком истцу такого учетного периода. Наоборот, п.13 предоставленных ответчиком Правил внутреннего служебного распорядка УМВД России по г.Нижневартовску содержит ссылку на учетный период один месяц.

Вместе с тем, указанные выводы суда к неправильному разрешению спора не привели, поскольку, как выше указано, суд пришел к правильному по существу выводу об отсутствии у истца в настоящее время права на получение заявленной денежной компенсации.

При таких обстоятельствах иные доводы жалобы правового значения не имеют, поскольку на наличие предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда не указывают. Следовательно, такая жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 19.04.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи коллегии Кулькова С.И.

Назарук М.В.