Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-6412/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,

при секретаре Ячигиной Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к Некоммерческой организации "Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" о взыскании денежного поощрения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата), которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к Некоммерческой организации "Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" о взыскании денежного поощрения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснение представителя ответчика, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с указанным выше иском к Некоммерческой организации "Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - Фонд).

Требования мотивированы тем, что (ФИО)1 с (дата) по (дата) работала в НО "Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" бухгалтером. В период работы истцу не были произведены выплаты стимулирующего характера на основании Положения об оплате труда работников и Положения о порядке установления и выплаты надбавки за интенсивность, сложность и напряженность работы. Оснований для лишения ее указанных выплат у работодателя не имелось. Просила взыскать с ответчика премиальные выплаты по итогам работы за второй квартал 2015 года в размере 45 794 руб. 24 коп.; надбавки за интенсивность, сложность и напряженность работы за ноябрь 2015 года в размере 6 478 руб. 36 коп; премиальные выплаты по итогам работы за 2015 год в размере 77 623 руб. 50 коп.; компенсации за неиспользованный отпуск за 2015 год в размере 37 053 руб. 34 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами с (дата) по (дата) в размере 7 106 руб. 29 коп.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец (ФИО)1 на удовлетворении требований настаивала.

Представитель ответчика Фонда (ФИО)4 исковые требования не признала, указала, что Положение о системе материального стимулирования работников не распространяет свое действие на работников, которые на момент издания приказа о выплате премии по итогам работы за год прекратили трудовые отношения с учреждением. Также заявила о пропуске истцом срока для взыскания премиальной выплаты за 2 квартал 2015 года.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение суда отменить и принять новое решение, указывая, что по трудовому договору (номер) от (дата) заработная плата состоит из должностного оклада; ежемесячных надбавок в виде районного и северного коэффициентов в размерах 70 % и 50 % соответственно; единовременных выплат к праздничным датам и профессиональным праздникам; единовременных выплат по результатам работы за квартал и год, устанавливаемых в соответствии с Положением об оплате труда работников. Стимулирующие выплаты являются составной частью заработной платы и выплата такой премии не зависит от усмотрения работодателя, является обязательной. Положением об оплате труда работников, утвержденным приказом (номер) от (дата) определены условия невыплаты премиальных выплат (работникам, принятым по совместительству, заключившим срочный трудовой договор сроком до двух месяцев, имеющим дисциплинарное взыскание, уволенным в течение квартала за виновные действия). Данные основания для невыплаты стимулирующих и компенсационных выплат (ФИО)1 отсутствовали. Суд не учёл, что премиальная выплата по итогам работы за год сотрудникам фонда фактически была произведена (дата), а (ФИО)1 уволена (дата) Ответчик не предоставил выписку с расчетного счета от (дата) о фактически выплаченной премиальной выплате по итогам работы за год.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явилась истец (ФИО)1, о времени и месте судебного заседания извещенная надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника, как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

При этом установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда, основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (ФИО)1 с (дата) работала в НО "Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" бухгалтером (л.д.23-26).

Отказывая (ФИО)1 в удовлетворении требования о взыскании премиальной выплаты по итогам работы за 2015 г., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данного требования.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку согласно п. 4.4. Положения, работникам, уволенным в течение календарного года, премиальная выплата по итогам работы за год не выплачивается (л.д. 38).

Учитывая, что (ФИО)1 была уволена (дата), премиальная выплата не была ей произведена правомерно, так как на момент издания приказа (номер)-л от (дата) истец не состояла в списочном составе учреждения, а в расчет был взят период с начала года по (дата).

Пунктом 4.2.2 Положения об оплате труда работников учреждения Некоммерческой организации "Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" предусмотрена премиальная выплата по итогам работы за квартал, выплачивается с целью поощрения работников за общие результаты труда по итогам работы за квартал; размер премиальной выплаты устанавливается в размере одного ФОТ в пределах средств Фонда.

Положением об оплате труда работников Некоммерческой организации "Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов", к общей ежемесячной заработной плате работников фонда предусмотрена надбавка за интенсивность, сложность и напряженность работы (п. 2.2) (л.д. 34).

Согласно п. 5 Положения о порядке установления и выплаты за интенсивность, сложность и напряженность работы в Некоммерческой организации "Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов", утвержденного приказом (дата) (номер), генеральный директор фонда ежемесячно принимает предложение о размере надбавки работникам фонда. Надбавка устанавливается при выполнении следующих условий: качественное и своевременное выполнение должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, должностной инструкцией работника, квалифицированная подготовка документов (п. 6.1), качественное и своевременное выполнение планов работы, отчетности по результатам работы; приказов и поручений непосредственного руководителя и генерального директора Фонда (п. 6.2) (л.д. 31).

Разрешая требования в части взыскания надбавки за интенсивность, сложность и напряженность работы за ноябрь 2015 г. суд первой инстанции исходил из того, что премия является мерой поощрения работника, в связи с чем, поощрение работников за добросовестный труд (то есть премирование) является правом, а не обязанностью работодателя. Вопросы премирования в состав основных государственных гарантий по оплате труда не входят, следовательно, не носят обязательного и безусловного характера выплаты и относятся к дискреционной сфере полномочий работодателя при определении состава работников, подлежащих поощрению.

Из возражений ответчика на иск и пояснений представителя ответчика в судебном заседании, назначение и выплата надбавки за ноябрь 2015 г. (ФИО)1 не произведено, поскольку в ноябре 2015 г. работникам неправильно были оплачены услуги Росреестра (через КИВИ-банк), что повлекло применение штрафных санкций к фонду. (дата) заместителем генерального директора по экономике и финансам работнику было дано служебное поручение о предоставлении отчета о проделанной работе за рабочий день, однако отчет не был предоставлен, что истцом не оспаривалось. Исходя из установленных обстоятельств, суд правильно отказал в удовлетворении заявленного требования. Данный вывод судебная коллегия находит верным.

Доводы истца о том, что непривлечение к дисциплинарной ответственности является основанием для выплаты надбавки за интенсивность, сложность и напряженность работы, судебная коллегия считает несостоятельным, так как непривлечение работника к дисциплинарной ответственности не означает качественное выполнение работы, за что полагается указанная надбавка.

Стимулирующие выплаты, установленные работодателем в указанном положении, имеют своей целью повысить заинтересованность работника в положительном результате работы, т.е. стимулирование высокоэффективного труда. Выплаты стимулирующего характера устанавливаются работнику с учетом критериев, позволяющих оценить результативность и качество его работы, с учетом рекомендаций соответствующих органов и должностных лиц. Указанная выплата имеет избирательный стимулирующий характер. Размер такой выплаты не является безусловным, определяется по усмотрению работодателя и является его прерогативой.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что у работодателя отсутствовали основания для выплаты (ФИО)1 вышеуказанной надбавки, поскольку ненадлежащее выполнение (ФИО)1 своих обязанностей, явилось причиной невыплаты надбавки.

Судебная коллегия также находит правильным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для взыскания премиальной выплаты за 2 квартал 2015 года, о применении которого в ходе рассмотрения дела было заявлено ответчиком.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске сроков по уважительным причинам они могут быть восстановлены судом.

Установив, что (дата) (ФИО)1 уволилась, а в суд с требованием о взыскании премиальной выплаты за 2 квартал 2015 года она обратилась (дата), то есть за пределами трехмесячного срока обращения в суд. Кроме того, в судебном заседании истица пояснила, что о нарушенном праве ей стало известно (дата).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизирует положение статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника; пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, решающим данный вопрос с учетом всех обстоятельств конкретного дела, а отказ в восстановлении пропущенного срока - обжалован в вышестоящий суд (определения от (дата) N (номер), от (дата) (номер), от (дата) (номер), от (дата) (номер) и др.).

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, (ФИО)1 не представила суду доказательств уважительности причин пропуска обращения.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что права (ФИО)1 не нарушены, в спорный период истцу начислялась и выплачивалась заработная плата в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда.

Учитывая, что судом не были удовлетворены первоначальные требования истца, в производном от них требованиях правомерно отказано, с чем судебная коллегия также полностью соглашается.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Блиновской Е.О.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Башкова Ю.А.