Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 августа 2016 г. по делу N 33-6450/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей Кульковой С.И., Назарука М.В.,

при секретаре Дубыниной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к акционерному обществу "Самотлорнефтегаз" о взыскании оплаты за сверхурочную работу, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе З. на решение Нижневартовского городского суда от (дата), которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований З. к акционерному обществу "Самотлорнефтегаз" о взыскании оплаты за сверхурочную работу, компенсации морального вреда, - отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., судебная коллегия

установила:

З. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Самотлорнефтегаз" (далее - Общество) о взыскании оплаты за сверхурочную работу, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что с 03.05.2000 года она работала машинистом насосной станции по закачке рабочего агрегата в пласт в ОАО "ТНК-Нижневартовск" (переименовано в ОАО "РН-Нижневартовск"), затем по той же профессии с 08.09.2014 г. по 01.11.2015 г. в ОАО "Самотлорнефтегаз". Работала посменно, каждая смена составляла по 12 часов. До 2012 г. на обед отводилось 30 минут, после - 1 час. Она работала на безотрывном производстве, в течение всей смены не могла отлучаться, на обед не имела возможности уйти и каждую смену перерабатывала сначала по 30 минут, затем по часу. При увольнении расчет за время переработки не получила. За период 2009 - 2014 гг. недоплата за сверхурочную работу составила 123 489 руб. 89 коп. С учетом увеличенных требований просила взыскать: с ОАО "РН-Нижневартовск" оплату за сверхурочную работу 146 435 руб. 18 коп. и компенсацию морального вреда 25 000 руб.; с ОАО "Самотлорнефтегаз" оплату за сверхурочную работу 1 775 руб. и компенсацию морального вреда 25 000 руб.

Общество представило письменные возражения на иск, указав, что истица имела право использовать перерыв 1 час для отдыха и приема пищи в течение рабочего времени (смены). Истица не представила доказательства того, что ей не предоставлялся перерыв для отдыха и питания. Утверждение истицы о том, работа во время перерыва на отдых и питание являлась сверхурочной, необоснованно. Истица обратилась в суд с иском в феврале 2016 года, то есть с пропуском трехмесячного срока обращения в суд.

Истица З. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, указала, что в период работы у ответчика ее работа подразумевала непрерывный процесс, смена составляла 11 часов, однако за счет работы в обеденное время каждую смену была переработка. С графиками работы была ознакомлена. Ей было известно о недоплатах за сверхурочную заботу (с января 2009 г. по сентябрь 2014 г.) за каждый отработанный месяц, но в суд не обращалась, так как боялась потерять работу.

Представитель ответчика общества Ш. в судебном заседании с требованиями не согласилась, указала, что АО (ранее ОАО) "Самотлорнефтегаз" является правопреемником ОАО "РН- Нижневартовкнефтегаз". Долг по оплате за сверхурочную работу у общества перед истицей отсутствует. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, новым удовлетворить её требования. Суд установилфакт работы сверхурочно, однако отказал по причине пропуска срока исковой давности. 01.11.2015 года выходной день - воскресенье. В этот день ей не могли выдать трудовую книжку. Время выдачи трудовой книжки 02.11.2015 года, в этот же день она должна была получить окончательный расчет от работодателя, который она не получила, и именно с этого момента ей стало известно о нарушении права. Работодатель постоянно обещал ей выплатить задолженность, о чем она неоднократно указывала в суде, но суд это не учел и не отразил в протоколе судебного заседания. Считает, что заявлять ходатайство о восстановлении срока ей не нужно было, так как она подала иск вовремя, поскольку в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации рассчитывала получить от работодателя полный расчёт (включая долг) в день увольнения.

В отзыве на жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, З. работала АО (ранее ОАО) "Самотлорнефтегаз", являющемся правопреемником ОАО "ТНК-Нижневартовск, ОАО "РН-Нижневартовск", с 03.05.2000 года по 01.11.2015 г.; уволилась в связи с выходом на пенсию.

Обращаясь с иском, истица просила взыскать с ответчиков оплату за сверхурочную работу (переработкау за каждую смену сначала 30 минут, затем 1 час) с января 2009 года по сентябрь 2014 года в размере 148 210 руб. 18 коп.

Установив, что с требованием о взыскании с ответчиков оплаты за сверхурочную работу за период с января 2009 года по сентябрь 2014 года истица обратилась в суд с иском 01.02.2016 года, о восстановлении пропущенного срока не ходатайствовала, доказательств уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд, не представила, суд первой инстанции отказал З. в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истицей срока обращения в суд за защитой трудовых прав.

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска истицей срока обращения в суд за восстановлением нарушенных трудовых прав.

О предполагаемом нарушении своих прав на получение заработной платы в большем размере, истица могла (имела реальную возможность) и должна была узнать уже при выплате ей заработной платы за отработанный месяц (в день получения расчетного листа или выплаты заработной платы).

Принимая решение по настоящему делу, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком. С требованиями о взыскании заработной платы за период с января 2009 года по сентябрь 2015 года истица обратилась в суд 2 февраля 2016 года. Доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено. Доводы жалобы о том, что срок следует исчислять со дня расчета при увольнении не состоятельны, поскольку доказательств того, что оплата за переработку в обеденные перерывы начислялась, но не выплачивалась, суду не представлены. В расчетных листках указаний на задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате не имеется.

Таким образом, истица обратилась в суд с данным иском за пределами предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока. Нарушение трудовых прав по невыплате заработной платы в данном случае длящийся характер не носит. Суд первой инстанции не установилкаких-либо препятствий, которые объективно исключали бы для истицы возможность обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как и наличия уважительных причин пропуска этого срока.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Кулькова С.И.

Назарук М.В.