Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02 сентября 2016 г. по делу N 33-7191/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Кульковой С.И., Назарука М.В.,

при секретаре Мишенькиной К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску первичной профсоюзной организации - независимый профсоюз "Профсвобода" работников ОАО "Сургутнефтегаз", действующей в интересах (ФИО)1, к ОАО "Сургутнефтегаз" о разрешении индивидуального трудового спора,

по апелляционным жалобам первичной профсоюзной организации - независимый профсоюз "Профсвобода" работников ОАО "Сургутнефтегаз" и ОАО "Сургутнефтегаз" на решение Сургутского городского суда от 19.04.2016 г., которым постановлено:

признать незаконным график отпусков в отношении (ФИО)1, утвержденный ОАО "Сургутнефтегаз" (дата).

Взыскать с ОАО "Сургутнефтегаз" в пользу (ФИО)1 компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб.

Взыскать с ОАО "Сургутнефтегаз" в бюджет муниципального образования город окружного значения Сургут государственную пошлину "данные изъяты" руб.

Отказать в удовлетворении остальной части требований.

Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., судебная коллегия

установила:

ППО - НП "Профсвобода" работников ОАО "Сургутнефтегаз", в интересах (ФИО)1, обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что истец работает у ответчика "данные изъяты" "данные изъяты". Данная должность предусмотрена разделом XIII "Бурение, добыча и переработка нефти и газа, переработка угля и сланца" Списка N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах (утв. постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173) и Разделом XII Списка N 2 (утв. постановлением Кабинета Министров СССР от (дата) (номер)). (дата) ответчиком проведена оценка условий труда работника. В нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от (дата) N 426-ФЗ оценка проведена без участия работника и представителя первичной профсоюзной организации. В 2015 г. ответчик не предоставил работнику отпуск надлежащей продолжительности. (дата) работодателем утвержден график отпусков на 2016 г., согласно которому за период работы с (дата) по (дата) работнику будет предоставлен отпуск в количестве 41 календарных дней. Просит признать незаконными приказы ответчика о предоставлении отпусков от (дата) (номер)-к, от (дата) (номер)-о, график отпусков на 2016 г. от (дата) в части определенной работнику продолжительности, Отчет об оценке условий труда от (дата), обязать ответчика предоставить (ФИО)1 9 дней ежегодного основного и дополнительного отпуска с оплатой в размере "данные изъяты" руб. Также просит взыскать компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ППО - НП "Профсвобода" работников ОАО "Сургутнефтегаз" оспаривает решение в части отказа в удовлетворении требований об оспаривании приказов от (дата) (номер)-к, от (дата) (номер)-о, Отчета об оценке условий труда от (дата) и предоставлении дополнительного отпуска. Суд ошибочно отказал в удовлетворении требований в отношении приказов по причине пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока. Ссылаясь на п. 1 ст. 9 Конвенции N 132 МОТ "Об оплачиваемых отпусках", полагает, что срок обращения в суд с данными требованиями не пропущен. Ответчиком не доказан факт использования работником 19 дней отпуска авансом за период работы с (дата) по (дата) Отказывая в удовлетворении требования об оспаривании Отчета об оценке условий труда, суд не принял во внимание п. 1 ч. 1 ст. 5, ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", предусматривающих право работника на участие в проведении оценки и обязательное участие в составе комиссии представителя первичной профсоюзной организации. Не обоснован вывод суда о соответствии Отчета требованиям закона в связи с участием в комиссии представителя первичной профсоюзной организацией ОАО "Сургутнефтегаз". Просит отменить решение в оспариваемой части, принять новое решение об удовлетворении требований.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ОАО "Сургутнефтегаз" указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В апелляционной жалобе ОАО "Сургутнефтегаз" оспаривает решение в части удовлетворения исковых требований. Суд не учел, что в силу ст. 122 ТК РФ график утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и является обязательным как для работника, так и работодателя. На основании приказа от (дата) (номер)-о работнику предоставлен отпуск в соответствии с графиком отпусков. Данный приказ истцом не оспорен. Признание графика отпусков в части недействительным повлияет на права и законные интересы других работников, поэтому данный спор не является индивидуальным трудовым спором. Суд необоснованно отклонил возражения ответчика об отсутствии у истца права на дополнительный отпуск за работу в особых условиях. Истцом не доказан факт нарушения его права на отпуск, поскольку не истек период реализации данного права. Истцом не доказан факт нарушения его прав работодателем, поэтому не подлежало удовлетворению требование о компенсации морального вреда. Кроме того, суд неправомерно взыскал с ответчика государственную пошлину.

В суде апелляционной инстанции представители ОАО "Сургутнефтегаз" Кабайда О.И., Залялутдинова Е.А., просили отменить решение по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установилзначимые обстоятельства, надлежаще проверил доводы и возражения сторон и правомерно пришел к изложенным в решении выводам.

Из материалов дела следует, что (ФИО)1 работает у ответчика в Управлении по капитальному ремонту скважин и повышению нефтеотдачи пластов "данные изъяты"

Согласно ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии со ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 116 ТК РФ ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 117 ТК РФ ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда. Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, указанным в части первой настоящей статьи, составляет 7 календарных дней. Продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда.

На основании приказа ответчика от (дата) (номер)-к (ФИО)1 предоставлен основной и дополнительный отпуск с (дата) по (дата)

На основании приказа от (дата) (номер)-о (ФИО)1 предоставлен основной и дополнительный отпуск с (дата) по (дата).

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В ходе производства по делу представителем ответчика заявлено о пропуске истцом вышеуказанного срока.

С приказом от (дата) (номер)-к работник ознакомлен (дата), с приказом от (дата) (номер)-о - (дата).

Иск предъявлен в суд (дата), т.е. с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Истец не ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении требования о признании приказов от (дата) (номер)-к, от (дата) (номер)-о незаконными.

Ссылка истца на п. 1 ст. 9 Конвенции N 132 МОТ "Об оплачиваемых отпусках" не влечет отмену решения, поскольку указанная норма не регулирует исчисление срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии со ст. 121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, включается только фактически отработанное в соответствующих условиях время.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд правильно оценил представленные доказательства и обоснованно пришел к выводу, что за период работы с (дата) по (дата) истец приобрел право на дополнительный отпуск за работу в особых условиях продолжительностью 9 календарных дней. За указанный расчетный период в 2015 году истцом использован отпуск продолжительностью 53 календарных дня, в том числе основной отпуск 28 календарных дней, дополнительный отпуск за работу в МПКС 16 календарных дней, дополнительный отпуск за работу в особых условиях 9 календарных дней. Возражения истца в данной части не подтверждены материалами дела, поэтому суд правомерно отклонил требования о предоставлении работнику 6 дней основного и 3 дней дополнительного оплачиваемого отпуска за период с (дата) по (дата).

В соответствии со ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее, чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном ст. 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

Согласно Графику отпусков работников ОАО "Сургутнефтегаз" на 2016 г., утвержденного (дата) (ФИО)1 запланирован отпуск в количестве 41 календарных дня.

(ФИО)1 представлено заявление о предоставлении в 2016 г. отпуска продолжительностью 58 календарных дней.

Разрешая требования истца в данной части, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в 2016 году за расчетный период (дата) по (дата) работнику не может быть предоставлен отпуск продолжительностью менее 44 календарных дня (основной отпуск - 28 дней, дополнительный за работу в МПКС - 16 дней).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательства, подтверждающие основания предоставления работнику в 2016 году отпуска продолжительностью 41 календарный день.

Поскольку ответчик запланировал предоставить работнику в 2016 году отпуск продолжительностью менее нормативно установленной, суд правомерно удовлетворил требование в части оспаривания Графика отпусков.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части являются несостоятельными, поскольку работодатель обязан предоставить работнику отпуск, продолжительность которого соответствует нормативно установленным требованиям. Ссылка ответчика на реализацию другими работниками права на отпуск не имеет значения для разрешения данного индивидуального трудового спора.

Порядок проведения специальной оценки условий труда регламентирован Федеральным законом от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда".

На основании п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" работник вправе присутствовать при проведении специальной оценки условий труда.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 426-ФЗ для организации и проведения специальной оценки условий труда работодателем образуется комиссия по проведению специальной оценки условий труда, а также график проведения специальной оценки условий труда. В состав комиссии включаются представители работодателя, в том числе специалист по охране труда, представителя выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников (при наличии). Состав и порядок деятельности комиссии утверждаются приказом (распоряжением) работодателя в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Суд правомерно исходил из того, что закон не возлагает на работодателя обязанность уведомлять работника о проведении специальной оценки условий труда.

Из материалов дела следует, что в состав комиссии по проведению специальной оценки труда был включен председатель первичной профсоюзной организации УКРСиПНП, входящей в состав Объединенной профсоюзной организации ОАО "Сургутнефтегаз".

Закон не возлагает на работодателя обязанность включать в состав комиссии представителей всех первичных профсоюзных организаций, в которых состоят работники, поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении требований в данной части.

Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абз. 4 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ").

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав работника. Размер компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости, не подлежит изменению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд правильно разрешилвопрос о возмещении судебных расходов, возражения ответчика в данной части подлежат отклонению.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, поэтому жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 19.04.2016 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Ишимов А.А.

Судьи

Кулькова С.И.

Назарук М.В.