Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 августа 2016 г. по делу N 7-1028/2016

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,

с участием представителя ООО "РН-Юганскнефтегаз" - Кичулкиной Н.В.,

с участием начальника Нефтеюганского управления Природнадзора Югры - Мальцевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ООО "РН-Юганскнефтегаз" Бальченко Г.Ю. на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 мая 2016 года, которым постановление начальника Нефтеюганского управления Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Мальцевой С.А. *** от ***, которым ООО "РН-Юганскнефтегаз" привлечено к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей - оставлено без изменения, а жалоба ООО "РН-Юганскнефтегаз" - без удовлетворения,

установил:

Постановлением начальника Нефтеюганского управления по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО - Югры Мальцевой С.А. *** от *** ООО "РН-Юганскнефтегаз" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 120 000 руб. за нарушение правил санитарной безопасности в лесах, а именно: за загрязнение лесного массива площадью ** га. подтоварной водой в результате отказа *** водовода диаметром *** ** *** в границах квартала ***, выдела *** *** (координаты в системе ***").

Не согласившись с данным постановлением, представитель юридического лица обратился в Нефтеюганский районный суд с жалобой об отмене постановления.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 мая 2016 года вышеуказанное постановление должностного лица надзорного органа оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры представитель ООО "РН-Юганскнефтегаз" Бальченко Г.Ю. просит отменить решение суда и признать незаконным постановление Природнадзора Югры, мотивируя жалобу тем, что в действиях юридического лица отсутствуют состав и событие административного правонарушения, так как отсутствуют доказательства правонарушения; произошедший инцидент находится в пределах уже ранее загрязненного участка, излившаяся жидкость в результате инцидента, не вышла за границы уже загрязненного участка, что исключает состав правонарушения в действиях Общества; Общество привлечено к ответственности дважды за загрязнение одного и того же участка.

В возражениях на жалобу начальник Нефтеюганского управления Природнадзора Югры Мальцева С.А. считает доводы жалобы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, а решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "РН-Юганскнефтегаз" Кичулкина Н.В. поддержала жалобу в полном объеме, изложив доводы, указанные в жалобе.

В судебном заседании начальник Нефтеюганского управления Природнадзора Югры Мальцева С.А. считает доводы жалобы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений на жалобу, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, *** произошла авария (инцидент) на водоводе диаметром ***, *** *** в границах квартала **, выдела *** *** (координаты в системе ***"). Вследствие инцидента в окружающую среду излилось *** м3 подтоварной воды, что повлекло загрязнение земель лесного фонда площадью *** га.

Принадлежность загрязненного участка к землям лесного фонда подтверждается выпиской из государственного лесного реестра, согласно которой, квартал ***, выдел *** эксплуатационные леса.

Как видно из материалов дела, вывод о виновности ООО "РН-Юганскнефтегаз" в совершении правонарушения основан на собранных по делу доказательствах.

Вина ООО "РН-Юганскнефтегаз" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.31 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Вина ООО "РН-Юганскнефтегаз" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена и подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: оперативным сообщением об инциденте *** от ***, сведениями об инциденте, актом технического расследования инцидента произошедшего ***, расчетом жидкости излившейся из трубопровода, мероприятиями по ликвидации инцидента, выпиской из государственного лесного реестра.

Указанных доказательств достаточно для привлечения юридического лица к административной ответственности по ч.2 ст. 8.31 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения,

предусмотренного ч. 2 ст. 8.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях заключается в загрязнении лесов, при этом загрязнение - поступлениее загрязняющих веществ в окружающую среду.

Как следует из ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду; загрязняющее вещество - вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Лесного кодекса РФ леса подлежат охране от пожаров, от загрязнения (в том числе радиоактивными веществами) и от иного негативного воздействия, а также защите от вредных организмов.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 55 Лесного кодекса РФ, в целях обеспечения санитарной безопасности в лесах осуществляется, в частности, установление санитарных требований к использованию лесов.

Правила санитарной безопасности в лесах устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 3 ст. 55 Лесного кодекса РФ).

В соответствии с положениями вышеуказанной нормы права, постановлением Правительства РФ от 29.06.2007 N 414 утверждены Правила санитарной безопасности в лесах (далее - Правила), которые устанавливают единые порядок и условия организации защиты лесов от вредных организмов, а также от негативных воздействий на леса и санитарные требования к использованию лесов, направленные на обеспечение санитарной безопасности в лесах

Так, согласно п.п. "а" и "е" п. 39 Правил, при использовании лесов не допускается, в том числе, загрязнение почвы в результате нарушения установленных законодательством Российской Федерации требований к обращению с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления; загрязнение лесов промышленными и бытовыми отходами; иные действия, способные нанести вред лесам.

Как следует из п. 52 Правил, использование лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, строительства и эксплуатации водохранилищ, иных искусственных водных объектов, гидротехнических сооружений, специализированных портов, переработки древесины и иных лесных ресурсов, а также для иных целей не должно ухудшать санитарное состояние лесов, расположенных на предоставленных гражданам и юридическим лицам лесных участках и на лесных участках, прилегающих к ним.

Лица, допустившие нарушение требований настоящих Правил, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 53 Правил).

Довод жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих причинение вреда окружающей среде в результате произошедшего инцидента, является необоснованным, так как из имеющейся в материалах дела информации следует, что произошла авария, в результате которой произошло загрязнение земель лесного фонда подтоварной водой.

Из положений статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" следует, что нефтепровод относится к категории опасных производственных объектов, на которых хранятся и транспортируются вещества, представляющие опасность для окружающей среды.

Подтоварная вода образуется при разделении нефтяной эмульсии и является смесью воды с нефтью и другими примесями. Подтоварные воды - это пластовые и пресные воды, которые выкачиваются на поверхность из недр земли при добыче углеводородного сырья, используются для обессоливания углеводородов, затем сливаются из резервуаров с углеводородами и закачиваются в естественный природный подземный коллектор. Они отличаются высокой степенью минерализации и являются химическим загрязнителем, попадание которого в поверхностные водные объекты и на почвы может нанести вред окружающей природной среде.

Согласно постановлению Правительства ХМАО - Югры от 14.01.2011 N 5-п "О требованиях к разработке планов по предупреждению и ликвидации разливов нефти, нефтепродуктов, газового конденсата, подтоварной воды на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" подтоварная вода отнесена к загрязняющим веществам.

Следовательно, причинение вреда окружающей среде подтверждается самим фактом разлива подтоварной воды.

Таким образом, установлено, что выявленные нарушения свидетельствуют о нарушении ООО "РН-Юганскнефтегаз" требований и правил санитарной безопасности в лесах, поскольку причиной разлива подтоварной воды на земли лесного фонда явилось ненадлежащее содержание ООО "РН-Юганскнефтегаз" трубопровода.

Доводы жалобы, о том, что разлив не вышел за границы ранее загрязненного участка, являются несостоятельными, так как подтоварная вода

в силу своих физико-химических свойств является веществом, которое при попадании на объекты природной среды (вода, почва), вызывает их загрязнение. Высокая токсичность подтоварной воды является причиной уничтожения растительного покрова и организмов, имеющих контакт с загрязненной почвой, в силу чего прямым последствием разлива нефтесодержащей подтоварной воды на земли лесного фонда приводит к порче земель и загрязнению лесов.

В результате повторного разлива подтоварной воды на том же участке, бесспорно, увеличивается концентрация вредных токсичных веществ на землях лесного фонда, что безусловно причиняет еще больший вред лесной экосистеме, по сравнению с вредом, нанесенным первым разливом нефтесодержащей жидкости, даже в том, случае, если фактически не произошло увеличение площади разлива по сравнению с первоначальным разливом.

Следовательно, загрязнение лесного участка и причинение вреда окружающей среде подтверждается самим фактом повторного разлива подтоварной воды.

Таким образом, для установления события и состава административного правонарушения в рамках настоящего дела, представление административным органом доказательств, свидетельствующих как об увеличении площади разлива, так и об увеличении концентрации вредных веществ, попавших в окружающую среду в результате разлива, по сравнению с загрязнением, произошедшим ранее, не требуется.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, районный суд сделал правильный вывод о том, что в действиях ООО "РН-Юганскнефтегаз" усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.31 КоАП РФ.

Все выводы судьи должным образом мотивированы, основаны на верном толковании норм права.

Наказание ООО "РН-Юганскнефтегаз" назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО "РН-Юганскнефтегаз" допущено не было.

Доводы, аналогичные доводам рассматриваемой жалобы, представитель ООО "РН-Юганскнефтегаз" заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая мотивированная оценка в постановлении. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется.

То обстоятельство, что по делу не проводилось обследование загрязненного участка, не является нарушением закона, так как материалами дела подтверждается факт разлива подтоварной воды, который сам по себе, учитывая состав, физико-химические свойства и, в том числе высокую токсичность подтоварной воды, свидетельствует о факте загрязнения участка лесного фонда.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 мая 2016 года в отношении ООО "РН-Юганскнефтегаз" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.31 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу представителя ООО "РН-Юганскнефтегаз" Бальченко Г.Ю. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.В. Толстогузов

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.В. Толстогузов