Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 26 августа 2016 г. по делу N 33-616/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Кукшиновой О.М.,

судей Кнепмана А.Н., Зуевой Л.А.,

при секретаре Барановой Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Якушина А. И. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 20.06.2016, которым постановлено:

Исковые требования Якушина А. И. к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Щит" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., пояснения истца Якушина А.И., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Щит" Титоренко К.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якушин А.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Щит" (далее ООО ЧОП "Щит") о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с " ... " по " ... " находился в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности охранника. При увольнении ответчик не произвёл выплату всех причитающихся ему денежных средств.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере " ... " рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, судебные расходы в размере " ... " рублей.

В судебном заседании истец Якушин А.И. требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Суду пояснил, что работал охранником сначала в " ... " сутками. Так, " ... " в 8:00 часов он заступил на дежурство, " ... " в 8:00 часов сменился. " ... " в 8:00 часов он заступил на дежурство, " ... " в 8:00 часов сменился. С " ... " работал вахтовым методом неделя через неделю, осуществлял охрану санатория "Кульдур". Охрана осуществлялась на данном объекте только в ночное время с 18:00 часов до 09:00 часов, днём он отдыхал. Так, на вахте он находился с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... " (3 недели, так как сам захотел подработать), " ... " работал сутки с 8:00 часов до 8:00 следующего дня в " ... ", с " ... " по " ... " - в " ... ", с " ... " по " ... " - в " ... ". " ... " уволился. Он не знал, что охрана объекта осуществляется круглосуточно, один охранник днём, другой - ночью. Считает, что это неправильно. Охранник У. ему рассказал, что на объекте нужно дежурить вдвоем и только ночью. В связи с тем, что в графиках работы, который он вёл самостоятельно, и графиках работы работодателя имеются расхождения, то начисление и выплата заработной платы производились неверно.

Представитель ответчика ООО ЧОП "Щит" Титоренко К.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что " ... " между ООО ЧОП "Щит" и ОАО "Санаторий "Кульдур" заключен договор на оказание услуг по охране объектов, согласован график сменности одного круглосуточного поста охраны (вахтовый метод, периодичность сменности 1 неделя). В соответствии с данным графиком, произведена калькуляция с учётом заработной платы работников, согласована стоимость услуг. Дополнительного соглашения об изменении времени охраны между сторонами не заключалось.

С указанным графиком работы на объекте ОАО "Санаторий "Кульдур" истца знакомили, охрана объекта осуществлялась круглосуточно, один охранник днём, другой - ночью. При еженедельном направлении работников на объект проводился инструктаж, где до них доводили информацию об объекте охраны и графике работы. Устная договоренность между руководством ОАО "Санаторий "Кульдур" и охранниками об изменении времени дежурства (только в ночное время) не была согласована с руководством ООО ЧОП "Щит", в связи с чем оснований для взыскания заработной платы по графикам истца не имеется. Более того, на момент увольнения Якушина А.И. ему была произведена переплата заработной платы.

Суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Якушин А.И. просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования. Мотивируя жалобу, указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Считает, что суд, отказывая в удовлетворении иска, неправомерно не принял его пояснения о графике работы, по которому он фактически работал, отнёсся критически к показаниям свидетеля Ш.

Графики работы, которые ответчик представил в Государственную инспекцию труда, не соответствуют действительности.

Суд не применил нормы трудового права, а именно ч. 3 ст. 4, абз. 5 ст. 21, ст. 22, ст. 129, ст. 132 ТК РФ.

В графиках учёта рабочего времени, представленных ответчиком, напротив его фамилии стоит не его подпись, он впервые увидел данный документ, свидетель Ш. также подтвердил, что подпись в графике не его. Свидетель Т. в суде пояснил, что с графиком работы его (истца) не знакомил, на вопрос суда в связи с чем возникли несоответствия в графике дежурств затруднился ответить.

К показаниям свидетеля Э. следует отнестись критически, поскольку она никогда не присутствовала на рапортах.

Полагает, что суд однобоко подошёл к рассмотрению дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО ЧОП "Щит", не соглашаясь с её доводами, указал, что выводы суда основаны на объективном и всестороннем исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно. Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда, при этом суд не согласился с ними обоснованно. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец Якушин А.И. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО ЧОП "Щит" Титоренко К.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ч. 1 ст. 129 ТК РФ под заработной платой понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ч. 2 ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определённые коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, система оплаты труда включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учётом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 ТК РФ); доплаты, надбавки компенсационного характера (ст. 148 ТК РФ); доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 ТК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в период с " ... " по " ... " Якушин А.И. состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОП "ЩИТ" в должности охранника, что подтверждается трудовым договором от " ... ", дополнительным соглашением к нему от " ... ".

Согласно Приказу N " ... " от " ... " Якушин А.И. уволен с занимаемой должности по инициативе работника согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Факт начисления истцу заработной платы, подтверждается материалами дела, так, согласно табелям учёта рабочего времени за ноябрь, декабрь 2015 года и за январь-март 2016 года, представленным ООО ЧОП "Щит", Якушин А.И. отработал в ноябре 2015 года " ... " часов, в декабре 2015 года - " ... " часов, в январе 2016 года - " ... " часов, в феврале 2016 года - " ... " часов, в марте 2016 года - " ... " часов.

Из расчётных листов, расчётов, представленных в материалы дела ООО ЧОП "Щит" следует, что начисление заработной платы Якушину А.И. составило в ноябре 2015 года " ... " рублей, в декабре 2015 года - " ... " рублей, в январе 2016 года - " ... " рублей, в феврале 2016 года - " ... " рублей, в марте 2016 года - " ... ", в том числе " ... " рублей - компенсация " ... " календарных дней неиспользованного отпуска.

Указанные выше денежные средства Якушин А.И. получил в полном объёме, что сторонами не оспаривается.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работодатель не в полном объёме выплатил ему заработную плату за период работы на объекте ОАО "Санаторий "Кульдур", поскольку в отличие от графика дежурств, утверждённого работодателем, он фактически осуществлял охрану данного объекта в период с 18-00 часов до 09-00 часов, т.е. только в ночное время и предоставил табели учёта рабочего времени за вышеуказанные периоды работы и основанные на них расчёты невыплаченной заработной платы.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделённые равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В данном случае ответчик - работодатель, являясь наиболее сильной стороной трудовых отношений, аккумулирующий все документы, связанные с трудовой деятельностью своих работников, должен представить доказательства выплаты истцу заработной платы и правильность её начисления, а работник - соблюдение режима работы, утверждённого работодателем, в данном случае графика сменности и согласование о его изменении.

Как следует из материалов дела, в п. 1.2 договора от " ... ", заключенного между ООО ЧОП "Щит" и ОАО "Санаторий "Кульдур" на оказание услуг по охране объекта ОАО "Санаторий "Кульдур", установлен режим и вид охраны, которые оформлены приложением N " ... " к настоящему договору. График сменности одного круглосуточного поста охраны оформлен в приложении N " ... " к настоящему договору. Размер оплаты определён сторонами и оформлен приложением N " ... " к договору (п. 1.4). В силу п. 3.3. договора услуги, неуказанные в договоре, оплачиваются по дополнительному соглашению.

Из приложения N " ... " к договору следует, что стоимость услуг охраны за один месяц составляет " ... " рублей. По дополнительной договорённости сторон стоимость услуг может изменяться. Исходя из представленной калькуляции в стоимость данных услуг включены: оплата труда охранников, в том числе оплата по часам, ночные, сверхурочные, оплата праздничных дней, районного коэффициента, надбавка за работу в южных районах Дальнего Востока, надбавка за вахтовый метод работы, резерв на выплату отпускных, страховые взносы, транспортные расходы, форменная специализированная одежда.

В приложении N " ... " к договору утверждён и согласован график сменности одного круглосуточного поста охраны (вахтовый метод, периодичность сменности 1 неделя). Указано время охраны: ночь 00-06, день 06-22, ночь 22-24. 1 неделю охранник 1 работает в ночь, 2 - в день.

Аналогичные графики сменности утверждены генеральным директором ООО ЧОП "Щит" " ... " и " ... ", в последнем имеется подпись истца об ознакомлении с указанным графиком, что истцом в суде не оспаривалось.

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции, принимая во внимание, что дополнительного соглашения об изменении времени охраны между ООО ЧОП "Щит" и ОАО "Санаторий "Кульдур" не заключалось, в графики сменности изменения не вносились, а истцом доказательств в обоснование заявленных требований в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы.

Обстоятельства того, что между руководством ОАО "Санаторий "Кульдур" и охранниками данного объекта была достигнута устная договорённость об изменении графика сменности и о работе охранников с 18:00 часов до 09:00 часов с условием полного содержания на время вахты, и данная договорённость не была доведена до руководства ООО ЧОП "Щит", подтвердили свидетели Г. ( " ... " ОАО "Санаторий "Кульдур"), У. ( " ... " ООО ЧОП "Щит").

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований не доверять показаниям данных свидетелей нет, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой.

Вместе с тем суд критически отнёсся к показаниям свидетеля Ш. ( " ... " ООО ЧОП "Щит"), поскольку показания данного свидетеля противоречат материалам дела, показаниям вышеуказанных свидетелей.

Кроме того, показания данного свидетеля не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт изменения утверждённого генеральным директором ООО ЧОП "Щит" графика сменности одного круглосуточного поста охраны ОАО "Санаторий "Кульдур". Не исполнение работодателем своих обязанностей по трудовому договору должно подтверждаться письменными доказательствами. Таких доказательств суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений и подлежат отклонении.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца не нашёл своё подтверждение в судебном заседании, а требования о компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда являются производными от требований, в удовлетворении которых отказано, и нарушений в действиях ответчика не установлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в их удовлетворении.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 20.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Якушина А. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи