Постановление Суда Еврейской автономной области от 18 августа 2016 г. по делу N 4А-64/2016

Биробиджанского районного суда ЕАО от 23.05.2016 и решение судьи суда ЕАО от 12.07.2016, вынесенные по его жалобам на определение об отказе принятия жалобы к рассмотрению по делу об административном правонарушении от 24.03.2016,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ группы АФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО1 от " ... " N " ... " Панченко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена " ... ", ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... ".

" ... " Панченко А.В. обратился в ГИБДД УМВД России по ЕАО с жалобой на указанное постановление.

Определением начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО2 от " ... " Панченко А.В. отказано в принятии жалобы в связи с пропуском срока его обжалования и отсутствием мотивированного ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Считая вынесенное определение незаконным, Панченко А.В. обратился в Биробиджанский районный суд ЕАО с жалобой на него.

Решением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 23.05.2016, оставленным без изменения решением судьи суда ЕАО от 12.07.2016, жалоба Панченко А.В. оставлена без удовлетворения.

В настоящей жалобе Панченко А.В. просит отменить названные решения как незаконные. Считает, что срок на обжалование постановления инспектора по ИАЗ группы АФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО1 от " ... " N " ... " им не пропущен, поскольку оспариваемое постановление направлялось в адрес, по которому он не проживает. Указывает, что база данных ГИБДД не является достоверным источником информации о месте проживания автовладельцев, в связи с чем при возвращении письма в адрес ГИБДД с отметкой о его непроживании, инспекции надлежало выяснить в органах ФМС России место его регистрации.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, нахожу её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с разъяснением, данным в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток с даты его возвращения.

Как установлено по делу и следует из обжалуемых судебных актов, постановление инспектора по ИАЗ группы АФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО1 от " ... " N " ... " было направлено Панченко А.В. " ... " " ... " посредством почтовой связи по адресу, указанному Панченко А.В. в регистрационных документах транспортного средства, а именно: " ... " Данные обстоятельства Панченко А.В. не оспаривались.

В связи с отсутствием адресата по указанному адресу почтовое отправление возвратилось в ГИБДД УМВД России по ЕАО " ... ".

При таких обстоятельствах, постановление инспектора по ИАЗ группы АФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО1 от " ... " N " ... " вступило в законную силу " ... ", и соответствующие выводы судов нижестоящих инстанций являются верными.

Доводы жалобы Панченко А.В. об обратном не основаны на законе, в связи с чем подлежат отклонению.

Так, исходя из п. 24.1 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД РФ N1001 от 24.11.2008, транспортные средства регистрируются за физическими лицами по адресу, указанному в паспортах граждан Российской Федерации или в свидетельствах о регистрации по месту жительства собственников, выдаваемых органами регистрационного учета.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусмотрено, что собственники транспортных средств, либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение 10 суток после возникновения обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичное положение отражено в п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

В силу п. 6 названных правил, изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями, или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с п. 45.1 приказа МВД России от 07.08.2013 N 605 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним" в свидетельство о регистрации транспортного средства, а также в реестр регистрации транспортных средств (приложение N3 к Административному регламенту) вносятся регистрационные данные, к которым относятся сведения о транспортном средстве и его владельце, подлежащие обязательному учёту.

Из приложения N3 к Административному регламенту следует, что обязательному учёту в числе сведений о собственнике транспортного средства подлежит и адрес места жительства физического лица.

На основании приведенных норм, а также положений главы II о порядке регистрации транспортных средств указанных Правил, поскольку, указание сведений о месте жительства или пребывания физического лица является обязательным при регистрации транспортного средства, уведомление Государственной инспекции об изменении данных регистрационных сведений является для собственников транспортных средств обязательным в течение 10 суток после возникновения соответствующих обстоятельств.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств того, что Панченко А.В. с момента регистрации транспортного средства, на котором было совершено административное правонарушение, в установленном указанными Правилами порядке, уведомлял ГИБДД об изменении своего места жительства. При этом ни в ходе рассмотрения дела ни в настоящей надзорной жалобе об исполнении указанной обязанности Панченко А.В. не заявлял.

При таких обстоятельствах направление инспекцией принятого постановления по адресу места жительства Панченко А.В., указанному им при регистрации транспортного средства, является правомерным.

При этом не проживание Панченко А.В. по указанному адресу и связанное с этим неполучение им почтовой корреспонденции с постановлением инспектора ГИБДД, в силу вышеизложенных обстоятельств и норм материального права, не влекут не вступления в законную силу постановления инспектора ГИБДД УМВД России по ЕАО.

Поскольку жалоба на постановление инспектора ГИБДД была подана Панченко А.В. за пределами срока установленного для его обжалования, при этом ходатайство о восстановлении процессуального срока заявлено не было, Панченко А.В. было правомерно отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13. и 30.17. КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 23.05.2016 и решение судьи суда ЕАО от 12.07.2016, вынесенные по жалобам Панченко А. В. на определение об отказе принятия жалобы к рассмотрению по делу об административном правонарушении от " ... ", оставить без изменения.

Жалобу Панченко А. В. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Н.С. Серга