Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 04 июля 2016 г. по делу N 33-2294/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бучневой О.А.,

судей Малининой О.Н., Юдиной И.С.,

при секретаре Григорьевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Покровской Н.С. к ООО "Зерноком" о расторжении трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, признании приказа недействительным,

по апелляционной жалобе Покровской ФИО10 на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 10 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

Установила:

Покровская Н.С. обратилась в суд с иском к ООО "Зерноком" о расторжении трудового договора на основании ст. 78 ТК РФ при условии выплаты в её пользу компенсации в размере 300000 руб., взыскании задолженности по заработной плате в размере 827 340,59 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ТК РФ в размере 51381,30 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 34 200 руб.

В обоснование своих требований привела, что она работала с июля 2013 г. на основании трудового договора в ООО "Зерноком" в должности заместителя главного бухгалтера. Среднемесячный размер её заработной платы без вычета подоходного налога оставил 114 942 руб. Она добросовестно выполняла свои должностные обязанности, каких-либо дисциплинарных взысканий не имела. С июня 2014 г. без каких-либо причин и объяснений ответчик стал систематически задерживать заработную плату. Последние перечисления по заработной плате производил в январе 2015 г. за сентябрь 2014 г. После того, как в январе 2015 г. ответчик выехал из арендуемого помещения по адресу: ***, она стала выполнять работу дома на рабочем компьютере. В период с 04 февраля по 06 марта 2015 г. она находилась в отпуске, по выходу из которого передала рабочий компьютер ответчику; а 06 марта 2015 г. на основании ст. 142 ТК РФ ею было подано заявление о приостановлении трудовой деятельности с 10 марта 2015 г. Считает, что у ответчика отсутствуют основания для возложения на неё дисциплинарного взыскания в виде увольнения ввиду отсутствия вины и проступка. В рассматриваемой ситуации она желает получить компенсацию за увольнение в размере трех средних месячных заработных плат. Она не желает подавать заявление об увольнении, а ответчик понуждает её к увольнению, что противоречит закону. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в размере 200 000 руб. Её нравственные страдания выражаются в том, что она испытала нервный стресс, чувство обиды из-за несправедливых действий ответчика, а также беспокойство и страх за свое будущее, поскольку из-за незаконного увольнения она лишится заработка, в результате чего будет крайне стеснена в денежных средствах. Сумма задолженности составляет 827 340,59 руб. за период с 01 сентября 2014 г. по 31 мая 2015 г. (271 дн.). Исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% проценты составили 51381,30руб. За защитой своих нарушенных прав она была вынуждена обратиться за юридической помощью в ООО "ТендерБизнесПроф", услуги которого составили 34 200 руб.

С учетом уточненных исковых требований просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 23735,62 руб. по состоянию на 31 мая 2015 г. Согласно расчету дополнительно указав, что после неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате причитающейся заработной платы, у неё возник психоэмоциональный стресс. Нравственные страдания выражаются в том, что она испытала чувство обиды из-за несправедливых действий ответчика, а также беспокойство и страх за свое будущее, отсутствие заработка, в результате чего будет крайне стеснена в денежных средствах. При этом просит учесть, что она является пенсионеркой в возрасте 58 лет, супругу 57 лет, он - инвалид, не работает с 2011 г., ему проведено стентирование коронарной артерии в 2011 г., эндопротезирование обоих тазобедренных суставов в марте и сентябре 2012 г., необходимость покупать дорогостоящие лекарства для себя и мужа инвалида; ожидая погашения задолженности по зарплате; имеет задолженности по кредиту, коммунальным услугам.

Также просила признать недействительным приказ N 132 от 31 октября 2014 г. о расторжении с ней трудового договора по её заявлению, поскольку о существовании данного приказа ей ничего не известно, она с ним не ознакомлена, заявление о расторжении договора она не писала. Вместе с тем договор действует до момента его прекращения по основаниям, установленным законодательством. При этом между ней и ответчиком не подписано ни одного дополнительного соглашения к трудовому договору, изменяющего размер и сроки выплаты заработной платы, либо прекращающее его действие по одному из оснований, предусмотренных действующим законодательством РФ. Кроме того, просила обязать ответчика расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон на основании ст. 78 ТК РФ с 31 мая 2015 г. с условием выплаты в её пользу трех заработных плат в размере 300000 руб., дополнительно указав, что после выезда ответчика из арендуемого помещения, расположенного по адресу: ***, она продолжала выполнять работу на дому. Справки по форме 2-НДФЛ по каждому работнику и реестр сведений по НДФЛ были ею подготовлены и направлены 3 и 9 февраля 2015 г. по электронной почте генеральному директору ООО "Зерноком" Фомину А.С. Таким образом, в феврале 2015 г. ею была выполнена вся необходимая работа по подготовке справок по форме 2-НДФЛ для сдачи в ФНС. Справки по форме 2-НДФЛ и реестр сведений по НДФЛ на бумажных носителях должны быть подписаны генеральным директором организации, поставлена печать и в срок до 01 апреля 2015 г. отчетность должна быть сдана в ФНС России. Ответственность за предоставление отчетности в налоговый орган лежит на налоговом агенте.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 10.03.2016 года исковые требования Покровской Н.С. к ООО "Зерноком" о расторжении трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, признании приказа недействительным удовлетворены частично.

Постановлено признать недействительным приказ ООО "Зерноком" N 132 от 31 октября 2014 г. о расторжении трудового договора с Покровской Н.С. по п.3 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию).

Отказать Покровской Н.С. в удовлетворении её исковых требований в остальной части.

Взыскать с ООО "Зерноком" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Покровская Н.С. просит указанное решение отменить по следующим основаниям.

Судом была дана не правильная оценка указанным в исковом заявлении обстоятельствам дела.

Ответчиком документов, подтверждающих законность ее увольнения, в суд представлено не было. Так, в материалах дела нет подписи на приказе о ее увольнении и нет расписки о том, что она ознакомлена с этим приказом.

Также суду не были представлены ответчиком документы, подтверждающие, что приказ о ее увольнении был отправлен почтой.

Считает, что срок для обращения в суд не может исчисляться с февраля 2015 года, так как соглашения о расторжении трудового договора между ней и ответчиком достигнуто не было, и приказ о ее увольнении по электронной почте к ней не поступал. Таким образом, расторжение трудовых отношений является необоснованным и незаконным, а значит - исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме. Однако суд проигнорировал указанные обстоятельства и не отразил их в мотивировочной части своего решения, а значит, его решение является незаконным и необоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 1 июля 2013 года между ООО "Зерноком" и Покровской Н.С. был заключен бессрочный трудовой договор, согласно которого Покровская Н.С. принята на должность заместителя главного бухгалтера.

6 августа 2014 года был изменен юридический адрес ООО "Зерноком" - *** данная организация снята с чета в ИФНС N 31 по г. Москве.

Переезд организации при смене местонахождения не оспаривался и самим истцом.

31 октября 2014 года трудовые отношения между ООО "Зерноком" и Покровской Н.С. были прекращены по п. 9 ст. 77 (отказ работника от перевода в другую местность вместе с работодателем). Данный приказ истцом не оспаривался, в связи с чем доводы жалобы правового значения для разрешения, предъявленных истцом требований, не имеют.

Оснований для расторжения трудового договора с ответчиком по ст. 78 (соглашение сторон) Трудового кодекса Российской Федерации по делу не имеется, изменить, либо аннулировать основания увольнения, как правильно указал суд, возможно только при взаимном согласии работодателя с работником.

Разрешая исковые требования Покровской Н.С. о взыскании заработной платы и процентов, руководствуясь положениями ст. 129, чч. 1,5 ст. 135, чч.1 и 2 ст. 140, 142, ч. 1 ст. 394, чч. 1 и 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий трудового договора и установленных по делу обстоятельств, а именно, что трудовые отношения между сторонами были прекращены 31 октября 2014 года, трудовая книжка находилась на руках у истца, что препятствовало работодателю внести соответствующую запись в нее об увольнении, оценивая переписку, которая велась между сторонами, закончившуюся в феврале 2015 года, данных фонда социального страхования, согласно которых у ответчика по состоянию на 1 квартал 2015 года значится только один работник, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих доводы истца о продолжении ее работы в 2015 году, приостановлении трудовой деятельности, ею по делу не представлено. Помимо того, о нарушении своих прав истец узнала в день увольнения, в связи с чем судом сделан вывод, что Покровской Н.С. пропущен трехмесячный срок, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд с данными требованиями. Вышеприведенные доказательства по делу опровергают доводы истца о том, что она не знала об этом. В связи с чем сами по себе те факты, что копия приказа ей не направлялась и ее подписи в нем нет, не свидетельствуют о том, что она не знала о своем увольнении. Данное утверждение опровергается приведенной в решении суда перепиской между сторонами.

Как следствие не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 10 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Покровской Н.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи