Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 06 июля 2016 г. по делу N 33-2303/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Бучневой О.А.,

судей: Малининой О.Н., Юдиной И.С.,

при секретаре: Калугиной И.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 6 июля 2016 года гражданское дело по иску Тепляковой О.Ю. к администрации г. Мичуринска, Янкину П.А., Янкину Д.А. о сохранении жилого дома в реконструированном виде, прекращении права общей долевой собственности, выделении в собственность части жилого дома, признании права собственности на земельный участок, по встречному иску Янкина П.А., Янкина Д.А., Власовой Л.Ю. к Тепляковой О.Ю. о признании права собственности в порядке наследования и прекращении общей долевой собственности на жилой дом,

по апелляционной жалобе Акимовой Г.И. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Теплякова О.Ю. обратилась в суд с иском к администрации г. Мичуринска об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, указав в обоснование, что она является собственником 10/15 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***. Ее сособственниками являются Б. (7/15 долей), К. (1/6 доля), Янкин П.А. (1/12), Янкин Д.А. (1/12 доля). Земельный участок по вышеуказанному адресу общей площадью *** кв.м ей предоставлен в аренду администрацией г. Мичуринска на основании договора аренды от *** На ее заявления о предоставлении ей в собственность земельного участка в соответствии с долями жилого дома администрацией г. Мичуринска был дан отказ, в связи с тем, что с таким заявлением должны обратиться совместно все собственники.

В ходе рассмотрения дела Теплякова О.Ю. изменила исковые требования, предъявив иск к администрации г. Мичуринска, Янкину П.А., Янкину Д.А.

В обоснование указала, что ею возведена жилая пристройка литер Б2 площадью *** кв.м, которая имеет вспомогательное значение и включает в себя кухню площадью *** кв.м, коридор площадью *** кв.м, и санузел площадью *** кв.м. В *** году она возвела пристройку БЗ площадью *** кв.м, которая состоит из прихожей площадью *** кв.м и жилой комнаты площадью *** кв.м. В соответствии с заключением *** пристройки возведены в соответствии и с соблюдением строительных и санитарных норм и требований пожарной безопасности. Мероприятия по строительству не влияют отрицательно на эксплуатацию дома в целом, не нарушают несущую способность строительных конструкций дома, не представляют собой опасности проживания в нём людей и не несут угрозу жизни, здоровью и имуществу физических лиц. Домовладение имеет два отдельных входа. Между ней и совладельцами сложился определенный порядок пользования.

Просила сохранить в реконструированном виде жилой дом ***, прекратить общую долевую собственность на указанный жилой дом, выделить ей в собственность часть жилого дома ***, состоящего из комнаты N 3 площадью *** кв.м, помещений: N 4 площадью *** кв.м, N 5 площадью *** кв.м, N 6 площадью *** кв.м, N 7 площадью *** кв.м, N 8 площадью *** кв.м, N 9 площадью *** кв.м, N 10 площадью *** кв.м, N 11 площадью *** кв.м., считать указанную часть дома самостоятельным объектом кадастрового учета, а также признать право собственности на 10/15 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью *** кв.м, с кадастровым номером ***, что составляет *** кв.м, расположенный по адресу: ***.

Янкин Д.А., Янкин П.А. и Власова Л.Ю. обратились в суд с встречным иском к Тепляковой О.Ю. о признании права собственности на дом в порядке наследования и прекращении общей долевой собственности на жилой дом.

В обоснование указали, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от *** Янкину Д.А. и Янкину П.А. принадлежит по 1/12 доли домовладения, расположенного по адресу ***. На основании постановления администрации *** *** от *** Янкину Д.А. и Янкину П.А. выделено в собственность по 1/12 доле земельного участка общей площадью *** кв.м каждому. Право собственности на земельный участок зарегистрировано *** В государственной регистрации права на 1/12 долю в жилом доме им было отказано, поскольку имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

1/6 доля домовладения, расположенного по адресу: ***, принадлежала на основании договора дарения от *** К., который умер *** При жизни К. свое право собственности на дом и земельный участок не зарегистрировал. Наследником К. является его родная сестра Власова Л.Ю. В течение установленного законом срока она не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку полагала, что право собственности на имущество К. переходит к ней автоматически, так как других близких родственников у него не было. Однако, фактически она приняла наследство. В частности, с *** вступила во владение наследственным имуществом: 1/6 долей домовладения, расположенного по адресу: ***, приняла меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, а именно, поддерживала в исправном состоянии долю в домовладении и надворные постройки, обрабатывала земельный участок, отапливала помещение, сохранила личные вещи.

Просили прекратить общую долевую собственность Тепляковой О.Ю., Янкина Д.А., Янкина П.А., Власовой Л.Ю. на жилой дом, расположенный по адресу: ***; выделить в собственность часть жилого дома по вышеуказанному адресу, состоящую из помещений: комната N 1 - кухня площадью *** кв.м, комната N 2 - жилая площадью *** кв.м, холодная пристройка I площадью *** кв.м, считать указанную часть дома самостоятельным объектом недвижимости, признать за Янкиным Д.А. и Янкиным П.А. право собственности по ? доле за каждым, за Власовой Л.Ю. - на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу, признать право собственности Власовой Л.Ю. в порядке наследования на 1/6 долю земельного участка с кадастровым номером *** по вышеуказанному адресу.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22 июня 2015 года постановлено сохранить жилой дом, расположенный по адресу: ***, в реконструированном состоянии; прекратить общую долевую собственность Тепляковой О.Ю., Янкина Д.А., Янкина П.А. и Власовой Л.Ю. на жилой дом по вышеуказанному адресу; выделить в натуре и признать за Тепляковой О.Ю. право собственности на часть вышеуказанного жилого дома, состоящую из помещений: N3 площадью *** кв.м, N 4 площадью *** кв.м, N 5 площадью *** кв.м, N 6 площадью *** кв.м, N 7 площадью *** кв.м, N 8 площадью *** кв.м, N 9 площадью *** кв.м, N 10 площадью *** кв.м, N 11 площадью *** кв.м, а всего общей площадью *** кв.м.; считать указанную часть дома самостоятельным объектом кадастрового учета; признать за Тепляковой О.Ю. право собственности на 10/15 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью *** кв.м, с кадастровым номером ***, что составляет *** кв.м, расположенный по адресу: ***; признать за Власовой Л.Ю. право собственности в порядке наследования на 1/2 долю жилого дома, состоящую из помещений: комната N 1- кухня, площадью *** кв.м (литер Б), жилая комната N 2 площадью *** кв.м (литер Б), холодная пристройка N I площадью *** кв.м (литер. а), общей площадью *** кв.м, и 1/6 долю земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв.м, расположенных по вышеуказанному адресу; выделить в натуре и признать право собственности за Янкиным Д.А., Янкиным П.А. по 1/4 доли за каждым, Власовой Л.Ю. - 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом ***, состоящую из помещений: комната N 1- кухня, площадью *** кв.м, жилая комната N 2 площадью *** кв.м, холодная пристройка N I площадью *** кв.м, общей площадью *** кв.м; считать указанную часть дома самостоятельным объектом кадастрового учета.

На решение суда Акимовой Г.И., не привлеченной к участию в деле, подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить и рассмотреть гражданское дело с самого начала с привлечением ее к участию в деле.

Указывает, что судом были рассмотрены требования Тепляковой О.Ю. о сохранении жилого дома в реконструируемом состоянии, однако, реконструкция заключалась в возведении нового объекта недвижимости, который был самовольно возведен в *** году с нарушением прав и законных интересов соседнего землепользователя - Акимовой Г.И. Постройка была возведена с нарушением градостроительных норм, санитарных и противопожарных разрывов от жилого дома и границы земельного участка автора жалобы. Тем самым Теплякова О.Ю. нарушила ее права и законные интересы, а суд, разрешая дело по существу о сохранении самовольной постройки, не привлек ее к участию в деле, чем нарушил ее конституционные и гражданские права, а также право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное ч.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека

Считает, что из решения суда следует, что возведенный Тепляковой О.Ю. объект является вновь созданным объектом со всеми признаками самовольного строения, перечисленными в ст. 222 ГК РФ, и не может быть приведен в первоначальное состояние, в результате чего подлежит сносу, а вопрос о сохранении созданной с нарушениями градостроительных норм самовольной постройки не может быть рассмотрен судом без привлечения смежного землепользователя. Рассмотрение дела без ее участия является грубым нарушением норм процессуального права, а данное обстоятельство в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае вне зависимости от доводов апелляционной жалобы.

Янкин Д.А., Янкин П.А., Власова Л.Ю., представитель администрации г.Мичуринска, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Акимову Г.И. и ее представителя Борисовец В.Н., поддержавших жалобу, Теплякову О.Ю. и ее представителя Цветаеву С.В., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба Акимовой Г.И. подлежит оставлению без рассмотрения по существу в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Из материалов дела усматривается, что Акимова Г.И. подала апелляционную жалобу на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22 июня 2015 года, к участию в деле не привлекалась, ее права решением суда не разрешены.

Доводы апелляционной жалобы Акимовой Г.И. обоснованы тем, что судом сохранен жилой дом *** в реконструированном состоянии, тогда как дом является самовольной постройкой и нарушает ее права, как владельца соседнего дома ***.

Вместе с тем, доводы жалобы не свидетельствуют о том, что оспариваемым решением суда разрешен вопрос о правах Акимовой Г.И.

Из материалов дела видно, что Акимова Г.И. обращалась в суд с иском к Тепляковой О.Ю. об устранении нарушений прав собственника, о признании пристройки лит. Б3 самовольной и ее переносе. Свои исковые требования мотивировала тем, что пристройка лит. Б3 возведена Тепляковой О.Ю. к принадлежащей ей части дома самовольно, без получения необходимых разрешений. При строительстве пристройки не были соблюдены градостроительные, санитарные, противопожарные нормы и правила, чем нарушены ее, Акимовой Г.И., права как собственника дома, расположенного на соседнем участке.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14.11.2013г. в удовлетворении исковых требований Акимовой Г.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 02.07.2014г. решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14.11.2013г. отменено и по делу принято новое решение. Требования Акимовой Г.И. к Тепляковой О.Ю. удовлетворены частично. На Теплякову О.Ю. возложена обязанность произвести реконструкцию крыши пристройки лит. Б3 по адресу: *** путем разворота крыши в плане на 90 градусов с устройством примыкания к крыше строения лит. Б2 в соответствии с разработанным проектом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Тепляковой О.Ю. -Цветаева С.В. пояснила, что на основании апелляционного определения от 02.07.2014г. был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. Теплякова О.Ю. все обязанности, возложенные на нее апелляционным определением, исполнила. Постановлением судебного пристава-исполнителя Мичуринского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области от *** названное исполнительное производство окончено фактическим исполнением исполнительного документа на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Акимова Г.И. обжаловала постановление судебного пристава-исполнителя, в удовлетворении ее заявления решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 02.11.2015г. было отказано. Апелляционная жалоба Акимовой Г.И. на решение городского суда Судебной коллегией по административным делам Тамбовского областного суда 08.02.2016 г. оставлена без удовлетворения. В подтверждение данных пояснений на обозрение судебной коллегии представлялась копия постановления судебного пристава-исполнителя Мичуринского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области от *** г.

Акимова Г.И. изложенные Цветаевой С.В. обстоятельства подтвердила.

Таким образом, на настоящий момент решение суда, обязывающее Теплякову О.Ю. произвести реконструкцию крыши, исполнено, в связи с чем доводы Акимовой Г.И. о том, что она считает решение суда не исполненным, а исполнительное производство оконченным преждевременно, судебная коллегия признает несостоятельными.

Доводы, изложенные Акимовой Г.И. в суде апелляционной инстанции о том, что земельные участки при домовладениях *** и *** по *** являются единым земельным участком, в связи с чем она также должна была быть привлечена к участию в настоящем деле, необоснованны, противоречат материалам дела.

Так, решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20.06.2013г., принятым по иску Акимовой Г.И. к администрации г.Мичуринска, Тепляковой О.Ю. о признании недействительным постановления администрации г.Мичуринска о предоставлении земельного участка в аренду, вступившим в законную силу, установлено, что земельные участки домов *** и *** по *** являются обособленными, как самостоятельные состоят на кадастровом учете.

Кроме того, ссылаясь на единство двух указанных земельных участков, Акимова Г.И. обращалась в Мичуринский городской суд Тамбовской области с заявлением о привлечении ее по настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 16.02.2015г. в удовлетворении ходатайства Акимовой Г.И. было отказано со ссылкой на то, что рассмотрение требований Тепляковой О.Ю., а также принятие судебного акта по настоящему делу не влияют на права или обязанности Акимовой Г.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15.04.2015г. определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 16.02.2015г. оставлено без изменения.

Таким образом, решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22.06.2015г. права и законные интересы Акимовой Г.В., не привлеченной к участию в деле, не нарушены, вопрос о ее правах и обязанностях не разрешен, обязанности на нее не возложены, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что она не является лицом, наделенным правом обжалования вышеуказанного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу Акимовой Г.В. без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч.4 ст.1, абз.4 ст.222, п.4 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Акимовой Г.И. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22 июня 2015 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: