Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 июля 2016 г. по делу N 33-2401/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Коропенко Л.Е.,

судей Рожковой Т.В., Юдиной И.С.

при секретаре Кожуховой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ледовских И.И. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Мичуринске и Мичуринском районе Тамбовской области о досрочном назначении страховой пенсии по старости

по апелляционной жалобе государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Мичуринске и Мичуринском районе Тамбовской области на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения представителя УПФР в городе Мичуринске и Мичуринском районе Тамбовской области Трубы А.А., поддержавшей жалобу, Ледовских И.И. и её представителя Панюшкина М.И., согласившихся с решением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ледовских И.И. обратилась в суд с иском к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мичуринске и Мичуринском районе Тамбовской области о досрочном назначении страховой пенсии по старости, указывая, что 02 ноября 2015 года она обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила назначить ей с 13.11.2015 года досрочную страховую пенсию по старости на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с тяжелыми условиями труда, однако ей было отказано в назначении и выплате досрочной страховой пенсии по причине отсутствия требуемого стажа.

С учётом уточнения исковых требований Ледовских И.И. просила включить в стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости в связи с тяжёлыми условиями труда, период с 02.09.1985 года по 09.02.2000 года в должности мастера в ***, в ***, в ***", в ***" и в ***

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 26 января 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ЗАО "Отделочник".

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24 марта 2016 года исковые требования Ледовских И.И. удовлетворены.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мичуринске и Мичуринском районе Тамбовской области обязано включить в стаж Ледовских И.И., дающий право на назначение досрочной страховой пенсии в связи с работой с тяжёлыми условиями труда, период работы с 02.09.1985 года по 09.02.2000 года в должности мастера в ***, в ***, в *** в *** и в ***" и назначить досрочно страховую пенсию по старости с 13 ноября 2015 года.

В апелляционной жалобе государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мичуринске и Мичуринском районе Тамбовской области просит отменить решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24 марта 2016 года, указывая, что судом неправильно применены нормы материального права и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ни организация, ни характер работы, ни наименование должности истицы не предусмотрены списками N 2 от 1956 г. и 1991 г.

Кроме того ***, ***, ***", ***", *** не подавали сведения в УПФР о наличии рабочих мест с тяжёлыми и вредными условиями труда.

В возражениях на апелляционную жалобу Ледовских И.И. просит решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24 марта 2016 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив апелляционную жалобу и возражения, в пределах доводов, изложенных в них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения по доводам жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что Ледовских И.И., имеющая специальность облицовщица-плиточница-мозаищица, работала в должности мастера с 02 сентября 1985 года в ***", из которой 21 апреля 1986 года в порядке перевода в связи с упразднением ***, переведена мастером во вновь организуемую ***. 10 октября 1988 года *** переименован в ***, а 01 августа 1989 года на базе *** создан ***, куда истица переведена мастером. 07 декабря 1992 года создано ***" - правопреемник ***", 23 июня 1998 года создано ***" - правопреемник ***", откуда 09 февраля 2000 года истица уволена по собственному желанию.

Удовлетворяя исковые требования Ледовских И.И., суд первой инстанции исходя из предписаний пункта 2 части 1, частей 2 - 4 статьи 30 ФЗ "О страховых пенсиях", подпункта "б" пункта 1 постановления Правительства РФ от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учётом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", Списка N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых даёт право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173, - для учёта периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г. (пункт "б" раздела XXIX. Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений шахт, рудников и коммуникаций), Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых даёт право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 (позиция 2290000б-23419 раздела 22900000 XXVII. Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов), правильно определённых и установленных юридически значимых обстоятельств, доказательств, оценённых по правилам, предусмотренным статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что Ледовских И.И. в спорный период до 01 января 1992 года работала мастером, относящимся к инженерно-техническим работникам, в организации, занятой новым строительством соответствующих объектов, а с 01 января 1992 года по 09 февраля 2000 года мастером строительных и монтажных работ, относящимся к специалистам, занятым на строительстве, ремонте ... зданий, сооружений.

Выводы о том, что организации, в которых работала Ледовских И.И., занимались новым строительством соответствующих объектов, в судебном решении мотивированы со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Согласно записям в трудовой книжке Ледовских И.И. в организации занимала должность мастера.

После введения в действие Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых даёт право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, в котором должность мастера именуется как мастер строительных и монтажных работ, работодатель наименование должности, занимаемой Ледовских И.И., не уточнил.

Кроме того, согласно пункту 2.13 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утверждённой постановлением Госкомтруда от 20 июня 1974 г. N 162, работодатель при заполнении сведений о работе должен производить записи о наименовании работы, профессии или должности, на которую принят работник в соответствии с наименованиями профессий, указанных в Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих, в соответствии с наименованиями должностей, указанных в Единой номенклатуре должностей служащих, или в соответствии со штатным расписанием.

В соответствии с Квалификационными характеристиками должностей руководителей, специалистов и служащих строительных организаций,

дополнением к Общеотраслевому квалификационному справочнику, утверждёнными постановлением Госстроя СССР N131 от 03.07.1987г. среди всех видов должностей предусмотрена из числа мастеров единственная должность - мастер строительных и монтажных работ.

Из указанного следует, что работодатель в нарушение приведённых инструкций неправильно поименовал должность Ледовских И.И. и мер к приведению её наименования в соответствие с действующими нормативными актами не предпринял.

Справки, выданные бывшим работодателем Ледовских И.И. - ***" - и содержащие сведения о льготной работе также подтверждают вышеназванные обстоятельства, что ответчиком опровергнуто не было как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Неисполнение работодателем обязанности в части предоставления индивидуальных сведений персонифицированного учёта с кодом льготы и размером ставки застрахованного лица в органы Пенсионного фонда в порядке и сроки, предусмотренные ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования", не может быть вменено в вину истцу и служить основанием для отказа в назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Мичуринске и Мичуринском районе Тамбовской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: