Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 01 августа 2016 г. по делу N 33-2604/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Ковешниковой Е.А.,

судей Рожковой Т.В., Юдиной И.С.

при секретаре Кожуховой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайкина О.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Логистик Тамбов" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Логистик Тамбов" на решение Советского районного суда г. Тамбова от 12 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения представителя ООО "Логистик Тамбов" Косых М.В., поддержавшей жалобу, Сайкина О.В., согласившегося с решением, представителя ГУ - Тамбовское региональное отделение Фонда социального страхования Ситниковой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сайкин О.В. обратился в суд с иском к ООО "Логистик Тамбов" о признании приказа об увольнении за прогул незаконным, изменении записи в трудовой книжке на увольнение по собственному желанию 31 декабря 2015 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 24 декабря 2015 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере ***., указывая, что он работал в ООО "Логистик Тамбов" торговым агентом с 01 января 2013 года. За время работы нарушений трудовой дисциплины не имел.

Приказом N 70 от 24.12.2015 г. директора ООО "Логистик Тамбов" трудовой договор с Сайкиным О.В. расторгнут по инициативе работодателя в связи с прогулом, Сайкин О.В. уволен по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В ходе разбирательства дела исковые требования были уточнены, истец просил признать приказ N 70 от 24 декабря 2015 года незаконным, поскольку в период увольнения он находился на больничном листе с 24 декабря 2015 года, о чём ставил в известность работодателя, также просит указать дату увольнения днём вынесения решения суда.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 12 апреля 2016 года исковые требования Сайкина О.В. удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ ООО "Логистик Тамбов" N 70 от 24 декабря 2015 года об увольнении Сайкина О.В. по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя за прогул.

Изменена формулировка основания увольнения Сайкина О.В. на увольнение по ч. 1 ст. 80 ТК РФ - по собственному желанию с 12 апреля 2016 года.

Взысканы с ООО "Логистик Тамбов" в пользу Сайкина О.В. средний заработок за время вынужденного прогула с 24 декабря 2015 года по 12 апреля 2016 года в размере 42 575 руб. 70 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с ООО "Логистик Тамбов" в доход местного бюджета госпошлина в размере 1 477 руб. 27 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Логистик Тамбов" просит отменить решение Советского районного суда г. Тамбова от 12 апреля 2016 года и отказать Сайкину О.В. в удовлетворении иска, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, установленные судом обстоятельства не доказаны, нормы материального права применены неправильно.

Настаивает на злоупотреблении истцом правом - ответчик умышленно в день увольнения скрыл факт собственной нетрудоспособности, прогул Сайкиным О.В. был допущен и зафиксирован работодателем надлежащим образом, ошибки в трудовой книжке вызваны исключительно человеческим фактором и о нарушении процедуры увольнения не свидетельствуют. Считают, что суд не учёл документов, подтверждающих факт присвоения Сайкиным О.В. крупной суммы денежных средств.

По мнению общества, Сайкиным О.В. пропущен срок обжалования приказа об увольнении.

Проверив материалы дела и обсудив апелляционную жалобу, в пределах доводов, изложенных в ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подаётся в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трёхмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что Сайкиным О.В. требования о восстановлении на работе не заявлялись, судом первой инстанции сделано верное суждение о том, что им срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не пропущен.

Удовлетворяя исковые требования Сайкина О.В. и признавая незаконным приказ общества об увольнении истца за прогул, изменяя формулировку основания и дату увольнения, суд первой инстанции, исходя из предписаний подпункта "а", пункта 6 части 1, части 6 статьи 81, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пунктах 23, 27, 53, 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", правильно определённых и установленных юридически значимых обстоятельств, доказательств, оценённых судом по правилам, предусмотренным статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что у Сайкина О.В. 24 декабря 2015 года имелась уважительная причина невыхода на работу - в связи с плохим состоянием здоровья он обратился к врачу и в тот же день ему был выдан листок нетрудоспособности, удостоверяющий его временную нетрудоспособность, о чём он поставил в известность своего непосредственного руководителя.

Указанное свидетельствует о том, что у работодателя отсутствовало 24 декабря 2015 года законное основание для увольнения Сайкина О.В. с работы, кроме того ответчиком не был соблюдён установленный порядок увольнения - работник был уволен в период временной нетрудоспособности.

При установленных обстоятельствах судом правомерно указано о наличии законных оснований для изменения формулировки основания и даты увольнения.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны возражениям на иск, были предметом тщательного исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в решении суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, указывающие на то, что суд первой инстанции не исследовал какие-либо доказательства, имеющиеся в деле, и не дал им оценки, что могло бы повлиять на судьбу решения суда. По существу жалоба сводится к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, однако оснований к такой переоценке не приведено, а приведённые нельзя отнести к тем основаниям, которые в соответствии с ГПК РФ могли бы быть таковыми.

Ссылки на злоупотребление Сайкиным О.В. правом, равно как и на предполагаемое присвоение им крупной суммы денежных средств, не свидетельствуют как о наличии основания, предусмотренного подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, для его увольнения, так и о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований об изменении формулировки основания и даты увольнения; о восстановлении на работе Сайкин О.В. не просил.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Тамбова от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логистик Тамбов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: