Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15 августа 2016 г. по делу N 33-2841/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,

судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.

при секретаре: Косых Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2016 года гражданское дело по иску Арефьева Н.Н. к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области о взыскании законно удержанных из заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности денежных средств, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Арефьева Н.Н. на решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 30 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Арефьев Н.Н. отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области. Он обратился в суд с иском ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области, в котром просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ***., выразившийся в незаконном удержании денежных средств из заработной платы, установлении заработной платы ниже минимального размера оплаты труда, в незаконном удержании денежных средств с пособия по временной нетрудоспособности, и взыскать моральный вред в размере *** рублей за нарушение конституционных прав на защиту от безработицы и право свободно распоряжаться своими способностями к труду.

В обоснование исковых требований Арефьев Н.Н. указал, что приказом начальника ИК-4 от *** он был трудоустроен на должность уборщика служебных помещений с оплатой труда 0,5 ставки. В *** и *** администрация ИК-4 незаконно удержала с него более 75% от начисленной заработной платы. Заработная плата была установлена ниже предусмотренного законом минимального размера оплаты труда. Ответчиком грубо нарушены положения ст. 7, 37 Конституции РФ, ч. 2 ст. 105 УИК РФ, Трудовой кодекс РФ, Федеральный закон о минимальном размере оплаты труда, причинен материальный ущерб на общую сумму ***., выразившийся в нарушении конституционных прав на заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда. В период с *** по *** он находился на больничном. За больничный начислено пособие по временной нетрудоспособности в размере ***. Ответчик из этой суммы удержал ***, в то время, как в соответствии с трудовым законодательством, должен удержать только подоходный налог в размере 13%, что составляет *** руб.

Решением Сосновского районного суда Тамбовской области от 30 мая 2016 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Арефьев Н.Н. полагает вынесенное решение суда незаконным, необоснованным, нарушающим трудовое, гражданское законодательство, Конституцию РФ.

Указывает, что не смог представить подробный расчёт исковых требований, поскольку он не был ознакомлен с суммой начисленной заработной платы, количеством отработанных дней, суммой незаконно удержанной заработной платы.

Кроме того, полагает, что до его сведения не были доведены в полном объёме возражения ответчика на его исковые требования, так как количество полученных им документов не соответствовало заявленному их числу.

Гражданское процессуальное законодательство допускает рассмотрение гражданских дел без участия кого-либо из лиц, участвующих в деле, которые в силу каких-либо обстоятельств не могут прибыть в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Истец Арефьев Н.Н. о времени и месте судебного заседания извещен по месту фактического отбывания наказания СИЗО N 1 г. Смоленск. (л.д.121).

Учитывая характер спорных правоотношений, а также отсутствие обстоятельств, установление которых требует личных объяснений истца, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела по существу, судебная коллегия приходит к выводу об отклонении ходатайства Арефьева Н.Н. о его личном участии в суде апелляционной инстанции, считая возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что Арефьев Н.Н. отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области.

Приказом *** *** от *** Арефьев Н.Н. зачислен на 0,5 ставки *** с окладом *** рублей.

Приказом *** *** от *** Арефьев Н.Н. отчислен с указанной должности.

Как следует из искового заявления, Арефьев Н.Н. просит взыскать с ответчика ущерб в размере ***, выразившийся в незаконном удержании денежных средств из заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, установлении заработной платы ниже минимального размера оплаты труда.

В суде первой инстанции, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Судом установлено, что о нарушении своих прав, а именно о размере заработной платы истец узнал при приеме на работу, об удержании денежных средств, ежемесячно расписываясь во вкладыше к лицевому счету о движении денежных средств, так же в *** г., что последним и не оспаривалось.

Поскольку истец ссылался об осведомленности об указанных обстотельствах в *** г., а в суд он обратился ***, суд обоснованно признал установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд пропущенным и, не усмотрев оснований для восстановления этого срока, отказал в удовлетворении иска.

Как следует из абзаца 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.).

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 205 ГК РФ, 392 Трудового Кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ".

Судом не установлено исключительных обстоятельств, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд.

Доводы Арефьева Н.Н. о чинимых ему препятствий для своевременного обращения в суд со стороны ответчика в виде непредоставления необходимых документов судебной коллегий отклоняются.

Из приложенных к апелляционной жалобе определений об оставлении заявлений без движения о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе, а так же о взыскании задолженности по зарплате и компенсации морального вреда видно, что поданы они в Сосновский районный суд Тамбовской области в ***., т.е. далеко за пределами установленного срока.

Иных доказательств в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, подтверждающих уважительность причин пропуска данного срока, истцом не представлено.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, суд правильно руководствовался положениями ст. 199 ГК РФ, устанавливающей, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; представителем ответчиков ходатайство было заявлено своевременно, а причины пропуска истцом срока для обращения в суд признаны неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд установив, что исковое заявление подано истцом с пропуском установленного законом срока, уважительных причин для восстановления указанного срока, судом не установлено, суд верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Арефьева Н.Н. в полном объеме.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 30 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арефьева Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи