Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-3276/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ковешниковой Е.А.,

судей: Рязанцевой Л.В., Юдиной И.С.,

при секретаре: Шевченко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Копыловой Н.Н. на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 25 мая 2016 года об отказе в восстановлении срока для обжалования решения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 18 декабря 2015г. по гражданскому делу по иску Кулаковой О.В. к Языковой Г.В. о прекращении права общей собственности и разделе земельного участка в натуре.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 18 декабря 2015 г. в удовлетворении исковых требований Кулаковой О.В. к Языковой Г.В. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и разделе земельного участка с кадастровым номером *** в натуре по границам, которые обозначены в схеме Архитектурно-проектной мастерской " ***" от 29.09.2015 года, отказано.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 21 марта 2016 года решение суда оставлено без изменения.

Копылова Н.Н. и Попова Т.Н. обратились в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на указанное выше решение суда, указав, что они являются наследниками имущества, принадлежащего Егорову Д.Е. в виде *** долей жилого дома N *** по ул. *** и *** долей земельного участка. Однако суд не привлек их к участию в деле.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 25 мая 2016 года Копыловой Н.Н. и Поповой Т.Н. отказано в восстановлении срока для обжалования решения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 18 декабря 2015 года по иску Кулаковой О.В. к Языковой Г.В. о прекращении права общей долевой собственности и разделе земельного участка в натуре.

В частной жалобе Копылова Н.Н. просит отменить определение суда. Указывает, что не знала, что у ее дяди имеется в собственности недвижимое имущество, о данном факте узнала в суде 6 апреля 2016 года. Как только стало известно о наследстве, его сразу оформили. Поскольку имеется свидетельство о наследстве на дом, то они вправе и земельный участок оформить в собственность.

Полагает неверным вывод суда, что указанным решением ее и Поповой Т.Н. права не затрагиваются. Они были лишены права на подачу встречного иска о разделе общего земельного участка, предложить свои варианты раздела.

Ссылается на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2012г. N 13.

Обращает внимание, что из решения суда следует, что собственниками земельного участка N *** на момент рассмотрения иска являлись Кулакова О.В. ( *** доля) и Языкова Г.В. ( *** долей), собственником жилого дома N *** являлась Кулакова О.В., собственником жилого дома N *** долей) являлась Языкова Г.В., а о том, что собственником другой доли дома N *** ( *** долей) являлся Егоров Д.Е., нигде в решении суда не указано и ссылок на правоустанавливающие документы о наличии его собственности в решении нет. В суде не выяснена принадлежность оставшейся доли, в связи с чем, судом не были привлечены все собственники спорного имущества.

Полагает, что суд допустил нарушение процессуального права, что является основанием для отмены судебного решения.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 " О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и ( или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и ( или) резолютивной частях судебного постановления.

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2,4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и ( или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле. ( пункт 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Отказывая заявителям в восстановлении срока для обжалования решения суда от 18 декабря 2015 года, суд первой инстанции обоснованно указал, что данным решением их права не затрагиваются. Частная жалоба не содержит ссылок на факты и обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Кроме того, Копылова Н.Н. и Попова Т.Н. не лишены права самостоятельно обратиться в суд с иском для защиты своих прав.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 25 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Копыловой Н.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: