Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-9971/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Захаровой С.В.,

Судей: Винокуровой Н.С., Будько Е.В.,

при секретаре: Киселевой О.Р.,

с участием представителя ООО "Уютный дом" Тришиной С.Н. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.В.

дело по апелляционной жалобе Кокоревой Н.А., возражениям на нее

на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 17 мая 2016 года

по иску Кокоревой Н.А. к ООО "Уютный дом" об установлении режима работы, об отмене дисциплинарных взысканий, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Кокорева Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Уютный дом" об установлении режима работы, об отмене дисциплинарных взысканий, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

Исковые требования Кокоревой Н.А. мотивированы тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО "Уютный дом", последняя ее должность - продавец. С ДД.ММ.ГГГГ она, являясь многодетной матерью, прервала отпуск по уходу за ребенком, и вышла на работу. Одновременно ей было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому она работает по графику с 9 до 19 час. 2 дня рабочих, 2 дня выходных. Однако фактически по договоренности с директором она работала по графику 5-дневной рабочей недели с 9 до 16 час. с выходными днями - суббота, воскресенье.

С ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена прервать работу и вновь уйти в отпуск по уходу за ребенком до 3 лет, поскольку она дважды приказами ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте с 16 до 19 час. 17 и ДД.ММ.ГГГГ

Данные незаконные приказы последовали после того, как она (Кокорева Н.А.) ДД.ММ.ГГГГ подала ответчику заявление об установлении ей графика работы с неполным рабочем днем - 5-дневной рабочей недели с 9 до 16 час. с выходными днями - суббота, воскресенье.

Кокорева Н.А. полагает, что неправомерными действиями ответчик лишил ее незаконно возможности трудиться с ДД.ММ.ГГГГ и получать пособие как многодетную мать, чем причинил материальный и моральный ущерб.

Неправомерность действий ответчика, нарушившего ст.ст. 93 и 256 ТК РФ, подтверждается выданным Государственной инспекцией труда в Нижегородской области ответчику предписанием.

В связи с изложенным, с учетом изменения в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований, Кокорева Н.А. просила суд: установить факт ее работы в ООО "Уютный дом" с ДД.ММ.ГГГГ по графику неполного рабочего дня с 09.00 час. до 16.00 час. пятидневной рабочей недели с выходными днями - суббота и воскресенье; отменить приказы N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме "данные изъяты" руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.; обязать ООО "Уютный дом" в лице директора С.Е.Н. оформить график работы - пятидневную рабочую неделю с понедельника по пятницу с двумя выходными днями - суббота и воскресенье, продолжительностью рабочего времени с 09.00 час. до 16.00 час. в письменной форме со дня вынесения решения суда.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 17 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований Кокорева Н.А. отказано.

В апелляционной жалобе Кокоревой Н.А. содержится требование об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Истица указывает на необоснованный отказ суда в отмене приказов N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, поскольку работодатель в нарушение ст.ст. 93, 256 ТК РФ незаконно отказал ей в установлении режима неполного рабочего времени на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ Применение судом при разрешении спора положений ст. 392 ТК РФ необоснованно, поскольку ответчик о применении срока исковой давности в суде не заявлял.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Уютный дом" просит решение суда оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении" указано, что в соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

В пункте 2 этого Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

Вышеуказанным требованиям постановленное по делу решение в полной мере не соответствует.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, Кокорева Н.А. состоит в трудовых отношениях с ООО "Уютный дом" с ДД.ММ.ГГГГ

На основании заявления Кокоревой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, имеющей 3-х несовершеннолетних детей и находящейся в отпуске по уходу за ребенком, приказом ООО "Уютный дом" от ДД.ММ.ГГГГ N указанный отпуск был прерван, и она с ДД.ММ.ГГГГ приступила к исполнению своих трудовых обязанностей (л.д. 42).

Согласно дополнению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ Кокорева Н.А. переведена с должности продавца-оператора на должность продавца магазина "Уютный дом".

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ Кокоревой Н.А. "установлена неполная рабочая неделя: 2 дня рабочих, 2 дня выходных (2/2) с 09 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин." (л.д. 84-85).

ДД.ММ.ГГГГ Кокорева Н.А. обратилась на имя директора ООО "Уютный дом" с заявлением ст.93 ТК РФ о предоставлении ей на основании ст.ст. 93, 256 ТК РФ возможности работать неполное время в период отпуска по уходу за ребёнком до 3-х лет с сохранением пособия и установлением ей следующего графика работы - 35 часовой рабочей недели, выходные дни - суббота и воскресенье, продолжительностью рабочего дня 07.00 час., время начала работы - 09.00 час., время окончания работы - 16.00 час. (л.д. 40).

Ответом директора ООО "Уютный дом" С.Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Кокоревой Н.А. отказано в удовлетворении указанного заявления со ссылкой на отсутствие у работодателя возможности предоставить ей работу с требуемым графиком, Кокоревой Н.А. рекомендовано найти другую работу в другой организации (л.д. 40).

Приказом ООО "Уютный дом" N от ДД.ММ.ГГГГ Кокоревой Н.А. объявлено замечание в связи с отсутствием на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 16.00 час. до 19.00. час. без уважительных причин (л.д. 30).

Приказом ООО "Уютный дом" N от ДД.ММ.ГГГГ Кокоревой Н.А. объявлен выговор в связи с отсутствием на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 16.00 час. до 19.00. час. (л.д. 26).

В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО "Уютный дом" С.Е.Н. Кокорева Н.А. указала, что отсутствовала на рабочем месте, поскольку ДД.ММ.ГГГГ написала заявление об установлении ей в соответствии со ст.ст. 256 и 93 ТК РФ неполного рабочего времени, но получила незаконный отказ в этом (л.д. 29, 32).

ДД.ММ.ГГГГ Кокорева Н.А. обратилась к директору ООО "Уютный дом" с заявлением о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до трех лет с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Приказом ООО "Уютный дом" от ДД.ММ.ГГГГ N Кокоревой Н.А. предоставлен отпуск по уходу за ребенком К.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., до достижения им возраста 3-х лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Отказывая Кокоревой Н.А. в удовлетворении исковых требований об отмене приказов ООО "Уютный дом" N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт совершения Кокоревой Н.А. дисциплинарных проступков нашел свое подтверждение. При этом суд указал, что в нарушение ст. 392 ТК РФ Кокорева Н.А. не обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа работодателя в предоставлении ей по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ неполного рабочего дня.

Судебная коллегия не может признать данные выводы суда правильными.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком.

Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а, также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. В силу действующего законодательства на ответчике также лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о соблюдении предусмотренного законом порядка наложения дисциплинарного взыскания.

По мнению судебной коллегии, доказательств совершения истцом дисциплинарных проступков при рассмотрении дела ответчиком представлено не было, а выводы суда о правомерности наложенных на истца дисциплинарных взысканий не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Согласно части 3 статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации женщина во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком по ее заявлению может работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

Исходя из практики применения трудового законодательства, а также положений Конвенции N175 Международной организации труда "О работе на условиях неполного рабочего времени" (заключена в г. Женеве 24 июня 1994 года) неполным рабочим временем следует считать рабочее время, продолжительность которого меньше, чем нормальная продолжительность рабочего времени.

Согласно части 1 статьи 93 Трудового кодекса Российской Федерации в определенных случаях при наличии волеизъявления работника работодатель обязан установить ему неполный рабочий день или неполную рабочую неделю. Такая обязанность исходя из совокупности положений части 1 статьи 93 и статьи 256 Кодекса возникает у работодателя в случае, если с заявлением об установлении неполного рабочего времени обращается в том числе женщина, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, отец ребенка, бабушка, дед, другой родственник или опекун, фактически осуществляющий уход за ребенком и желающий работать на условиях неполного рабочего времени с сохранением права на получение пособия.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 своего постановления от 28.01.2014 года N1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" разъяснил, что согласно статье 93 ТК РФ неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя устанавливается беременным женщинам, одному из родителей (опекуну, попечителю), имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет), лицу, осуществляющему уход за больным членом семьи в соответствии с медицинским заключением. Предоставление такой продолжительности рабочего времени осуществляется на основании заявления указанных лиц и является обязанностью работодателя. Данное правило распространяется и на других лиц, воспитывающих детей в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет) без матери. Оплата труда в таком случае производится пропорционально отработанному времени или в зависимости от выполненного объема работ.

Из буквального толкования вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что режим и продолжительность неполного рабочего времени определяются работником, работодатель обязан предоставить работу по занимаемой работником должности на требуемых им условиях. Данная правовая норма защищает права лиц с семейными обязанностями, совмещающими уход за малолетними детьми с работой, которая является для них источником дохода.

Таким образом, действующее трудовое законодательство гарантирует женщинам и иным лицам, перечисленным в законе, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет, право исполнять свои трудовые обязанности на условиях неполного рабочего времени с сохранением права на получение государственного пособия по уходу за ребенком до полутора лет, возлагая на работодателя обязанность установить работнику такой режим работы.

Как установлено выше и следует из материалов дела, Кокорева Н.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к работодателю с заявлением об установлении ей неполного режима рабочего времени с сохранением выплаты пособия по уходу за ребенком, однако ей в этом было незаконно отказано.

С учетом изложенного, ответчик обязан был обязан обеспечить Кокореву Н.А., прервавшую отпуск по уходу за ребенком, той же работой на условиях режима неполного рабочего времени, указанного ей в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что на сегодняшний день продолжает действовать Положение о порядке и условиях применения труда женщин, имеющих детей и работающих неполное рабочее время, утвержденное Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 29.04.1980 г. N111/8-51 (далее - Положение), которое в соответствии со ст. 423 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит применению при рассмотрении настоящего спора в части, не противоречащей трудовому кодексу Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 Положения, неполное рабочее время может быть установлено по соглашению сторон как без ограничения срока, так и на любой удобный для работницы срок - например, до достижения ребенком определенного возраста. Данное Положение направлено на обеспечение женщинам более благоприятных условий для сочетания ими функций материнства с профессиональной деятельностью и участием в общественной жизни (п. 1 Положения).

Пунктом 7 Положения отмечено, что режимы труда и отдыха женщин, имеющих детей и работающих неполное рабочее время, устанавливаются администрацией с учетом пожеланий женщины.

В п. 8 Положения указано, что режимы труда, устанавливаемые при работе с неполным рабочим временем, могут предусматривать, в том числе сокращение продолжительности ежедневной работы (смены) на определенное количество рабочих часов во все дни рабочей недели. При установлении режимов труда с неполным рабочим временем, предусмотренных настоящим пунктом, продолжительность рабочего дня (смены), как правило, не должна быть менее 4 часов и рабочей недели - менее 20-24 часов соответственно при 5- и 6-дневной неделе. В зависимости от конкретных производственных условий может быть установлена иная продолжительность рабочего времени.

Как следует из обстоятельств дела, ответчик, ссылаясь на отсутствие у работодателя производственной возможности предоставить Кокоревой Н.А. работу с требуемым графиком, тем не менее, не установилей по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ режим неполного рабочего времени с иной продолжительностью либо иным графиком работы, например, 2 дня рабочих/2 дня выходных с 9.00 час. до 16.00 час., или др.

Кроме того, письмом Государственной инспекции труда в Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ N-ОБ подтверждается, что в нарушение требований ст.ст.93, 256 ТК РФ Кокоревой Н.А. во время прерывания отпуска по уходу за ребенком работодателем ООО "Уютный дом" не была предоставлена возможность работы на условиях неполного рабочего времени (л.д. 39).

Между тем, судом первой инстанции какой-либо оценки указанным обстоятельствам дано не было.

При таком положении у работодателя не имелось законных оснований для привлечении истца к дисциплинарной ответственности приказами ООО "Уютный дом" N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Кокорева Н.А., имеющая гарантированное законом право на предоставление ей работы на условиях неполного рабочего времени, отсутствовала в указанные в приказах часы по уважительной причине, т.е. дисциплинарных проступков ей совершено не было.

Применение судом при разрешении спора положений ст. 392 ТК РФ, согласно которым работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, является необоснованным, поскольку в суде первой инстанции ответчик о применении к требованиям истца указанного срока не заявлял. Более того, данный срок по требованиям Кокоревой Г.А. об оспаривании дисциплинарных взысканий ей не пропущен (иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильное истолкование и применение закона, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела являются основаниями для отмены судебного акта в части отказа Кокоревой Н.А. в удовлетворении исковых требований к ООО "Уютный дом" об отмене дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда.

В отмененной части по делу необходимо вынести новое решение об удовлетворении указанных исковых требований частично.

Подлежат отмене как незаконные приказы ООО "Уютный дом" N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кокоревой Н.А. к дисциплинарной ответственности.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком как работодателем трудовых прав Кокоревой Н.А., выразившийся в незаконном отказе ей в установлении режима неполного рабочего времени как женщине, прервавшей отпуск по уходу за ребенком, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истицы, судебная коллегия находит разумным и справедливым взыскать в пользу Кокоревой Н.А. с ООО "Уютный дом" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. В остальной части данных требований следует отказать.

В то же время Кокоревой Н.А. обоснованно отказано судом в удовлетворении исковых требований об установлении факта ее работы по графику неполной рабочей недели с 09.00 час. до 16.00 час. при пятидневной рабочей неделе с выходными днями суббота, воскресенье с ДД.ММ.ГГГГ в связи с их недоказанностью. В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении дела истцом не представлена в их подтверждение достаточная совокупность допустимых и достоверных доказательств.

В апелляционной жалобе Кокорева Н.А. указывает, что вновь планирует приступить к работе у ответчика ДД.ММ.ГГГГ и просит обязать ООО "Уютный дом" установить ей режим рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ Однако поскольку ответчиком действий, нарушающих трудовые права истца на будущее время, еще не совершено, в связи с чем отсутствует нарушенное право истца на будущее, оснований для удовлетворения данного требования Кокоревой Н.А. у судебной коллегии не имеется.

Указание истцом в жалобе на то, что ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена прервать работу и уйти в отпуск по уходу за ребенком из-за неправомерных действий ответчика, в связи с чем согласно ст. 234 ТК РФ ей надлежит взыскать неполученный заработок за незаконное лишение возможности трудиться, является несостоятельным и подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств вынужденности написания заявления от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска по уходу за ребенком Кокоревой Н.А. в суд не представлено.

Из материалов дела (в т.ч. расчетных листков, приказов о премировании, табелей учета рабочего времени) с достоверностью следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата (включая премию) начислена и выплачена истцу в полном объеме в соответствии с фактически отработанным временем.

В этой связи суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неполученного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб.

Таким образом, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход государства, составит "данные изъяты" руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 17 мая 2016 года отменить в части отказа Кокоревой Н.А. в удовлетворении исковых требований к ООО "Уютный дом" об отмене дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда.

Принять в отмененной части новое решение, которым исковые требования Кокоревой Н.А. к ООО "Уютный дом" об отмене дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Отменить как незаконные приказы ООО "Уютный дом" N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кокоревой Н.А. к дисциплинарной ответственности.

Взыскать с ООО "Уютный дом" в пользу Кокоревой Н.А. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. В остальной части данных требований отказать.

Взыскать с ООО "Уютный дом" госпошлину в доход государства в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 17 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи