Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 04 мая 2016 г. по делу N 33-1266/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Пожиловой В.А.,

судей Белышевой Е.Л., Дорофеевой М.М.,

при секретаре Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пожиловой В.А.

дело по апелляционной жалобе Гвоздецкого В.М. на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 20февраля2016года по иску Гвоздецкого В.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Ивпроминвест" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Гвоздецкий В.М. обратился в суд к ООО "Ивпроминвест" с иском о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Требования обоснованы тем, что истец работал в указанной организации в должности ХХХ в период с 05 ноября 2012 года по 05 февраля 2015 года. Размер заработной платы истца составлял ХХХ руб., из которых заработная плата делилась на "белую" ХХХ руб. и "серую" ХХХ руб. (сентябрь, октябрь 2014 г.). За период с ноября 2014 г. по февраль 2015 г. "белая" зарплата составляла ХХХ руб., "серая" -ХХХ руб.

По утверждениям истца ему не выплачена "официальная" зарплата за ноябрь-,. декабрь 2014г., январь 2015 г., в сумме ХХХ руб. (ХХХ руб. х 3), и "неофициальная" за 5 месяцев (сентябрь 2014 г. - январь 2015 г.) в сумме ХХХ руб., а также компенсация за отпуск в размере ХХХ руб. Общий размер задолженности по зарплате составляет ХХХ руб.

Истец просил суд взыскать с ООО "Ивпроминвест" задолженность по зарплате в сумме ХХХ руб., компенсацию морального вреда - ХХХ руб, судебные издержки - расходы на проезд - ХХХ руб. и компенсацию за неполученную зарплату по новому месту работы - ХХХ руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Гвоздецкому В.М. отказано.

Гвоздецкий В.М. в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на незаконность принятого решения.

В суд апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявил, не возражает рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, не явившегося в судебное заседание.

Выслушав возражения на жалобу представителя ответчика Корзеевой Е.С., действующей на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия находит решение постановленным в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации ( далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом при разрешении спора установлено, что Гвоздецкий В.М. работал в должности ХХХ в ООО "Ивпроминвест" с 5 ноября 2012 года по 5 февраля 2015 года. Согласно трудовому договору, ему был установлен оклад в размере ХХХ руб., по дополнительному соглашению от 15.12.2014 г. с 01 января 2015 года размер оклада был увеличен до ХХХ руб.

Представитель ответчика в суде первой инстанции представил письменные доказательства в подтверждение выдачи Гвоздецкому В.М. заработной платы в день увольнения в полном объеме.

Доказательств в подтверждение исковых требований об имеющейся задолженности по заработной плате, которая, по словам истца, являлась "неофициальной", суду не представлено. Представитель ответчика наличие такой заработной платы отрицал.

Кроме того, в суде первой инстанции до вынесения решения представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, поскольку с иском о взыскании задолженности по зарплате истец обратился 7сентября2015г., тогда как узнал о нарушенном праве при увольнении, то есть 5февраля2015 г.

В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п.5 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истец доказательств в подтверждение уважительных причин пропуска срока обращения с заявлением в суд не представил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 199 ГК РФ, устанавливающими, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд сделал обоснованный вывод о пропуске Гвоздецким В.М. срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и отказал в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении спора судом первой инстанции не установлены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли истца, препятствующие ему обратиться в суд с данным исковым заявлением в установленные законом сроки. На наличие каких -либо уважительных причин пропуска срока для обращения в суд Гвоздецкий В.М. в жалобе не ссылается.

Его доводы о том, что ответчик на его просьбы лично и по телефону обещал выплатить задолженность по заработной плате при наличии денежных средств в кассе общества, уважительной причиной не являются. Сам ответчик наличие задолженности по заработной плате перед Гвоздецким В.М. и обещание выплатить ее отрицает.

Довод жалобы о несогласии заявителя жалобы с оценкой судом обстоятельств дела, в том числе с отказом в проведении графологической экспертизы на подлинность подписей в ведомостях на получение заработной платы, не дает оснований считать решение суда неправильным и не влечет его отмену.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иваново от 20февраля2016года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гвоздецкого В.М. - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи