Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 31 августа 2016 г. по делу N 33-4592/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Александровой А.В.,

судей Алексеевой Г.И., Спиридонова А.Е.,

при секретаре Степановой Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Иванова В.Н. к индивидуальному предпринимателю Немцеву В.Н. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Иванова В.Н. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 июня 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Иванова В.Н. к индивидуальному предпринимателю Немцеву В.Н. о взыскании задолженности по заработной плате за период с 27 января 2015 года по 28 февраля 2015 года в размере 30 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. отказать.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

установила:

Иванов В.Н. обратился в суд с иском с учетом уточнения к индивидуальному предпринимателю Немцеву В.Н. (далее ИП Немцев В.Н.) о взыскании задолженности по заработной плате за период с 27 января 2015 года по 28 февраля 2015 года в размере 30000 руб. и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно трудовому договору от 27 января 2015 года, заключенному между Ивановым В.Н. и ИП Немцевым В.Н., истец осуществлял трудовую деятельность в должности ... Однако за период с 27 января 2015 года по 28 февраля 2015 года ему не выплачена заработная плата в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец Иванов В.Н. и его представитель - адвокат Гасанов М.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме. По поводу ходатайства о применении последствий пропуска срока для обращения в суд с настоящим иском, заявленного представителем ответчика, они просят суд отказать в его удовлетворении, поскольку данный срок был пропущен по уважительной причине - в связи с длительным ожиданием от ответчика выдачи заработной платы и обращением в прокуратуру Московского района г. Чебоксары. Кроме того, трудовой договор в настоящее время не расторгнут, следовательно, отношения являются длящимися.

Ответчик ИП Немцев В.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, реализовав свое право на участие в деле через представителя.

Представитель ответчика Кротов А.В. исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении. Заявил ходатайство о применении судом последствий пропуска срока исковой давности для обращения с трудовым спором, указав, что уважительных причин пропуска срока не имеется. По существу исковых требований пояснил, что никаких трудовых отношений между истцом и ответчиком не было, трудовой договор, представленный истцом, является проектом, стороны намеревались в будущем заключить его, однако договор не был заключен.

Третье лицо Государственная инспекция труда по Чувашской Республике, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное Ивановым В.Н. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. Истец не согласен с выводом суда о пропуске срока по неуважительным причинам. Полагает, что суд не рассмотрел вопрос о восстановлении срока для обращения в суд.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца Иванова В.Н. и его представителя - адвоката Алгашева Б.З., поддержавших апелляционную жалобу, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что Иванов В.Н. с 27 января 2015 года работал в должности ... у ИП Немцева В.Н. по трудовому договору. За отработанное время с 27 января 2015 года по 28 февраля 2015 года ИП Немцев В.Н. не выплатил Иванову В.Н. заработную плату.

В связи с тем, что трудовым договором размер заработной платы не оговорен, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 30 000 руб. исходя из средней заработной платы ... в г. Новый Уренгой, куда он был направлен в командировку.

При рассмотрении дела сторона ответчика заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, истцом ставится требование о взыскании не начисленной заработной платы за период с 27 января 2015 года по 28 февраля 2015 года. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец пояснил, что 28 февраля 2015 года он прекратил работу у ответчика, с указанного периода к своим трудовым обязанностям не приступал.

Соответственно, в силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей право работника обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, начало течения срока для обращения в суд за защитой нарушенного права должно исчисляться с 01 марта 2015 года.

Вместе с тем Иванов В.Н. обратился с иском в суд лишь 16 февраля 2016 года, то есть со значительным пропуском срока обращения в суд, установленного вышеуказанной нормой права.

Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

В обоснование своей позиции о несогласии с судебным решением Иванов В.Н. указывает на право суда восстановить пропущенный процессуальный срок, признав причину пропуска уважительной, и на длящийся характер правоотношений.

Действительно, в силу части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации пропущенный работником трехмесячный срок может быть восстановлен судом в случае его пропуска по уважительным причинам.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Факт обращения истца с заявлением о нарушении его трудовых прав в прокуратуру, уважительной причиной пропуска срока не является. Указанные обстоятельства не препятствовали истцу обратиться в суд своевременно, а иных объективных и достоверных доказательств наличия оснований для восстановления пропущенного срока он не представил.

Для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы, поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

В рассматриваемом споре заработная плата истцу в спорный период не начислялась, как пояснил сам истец трудовые отношения между сторонами были прекращены 28 февраля 2015 года, в связи с чем данные правоотношения нельзя признать длящимися.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Учитывая, что в жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд установилимеющие значение обстоятельства на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования всех предусмотренных законом доказательств. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Иванова В.Н. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 июня 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Александрова

Судьи: Г.И. Алексеева

А.Е. Спиридонов