Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 августа 2016 г. по делу N 33-1475/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Петровой О.А.,

судей Соснина А.Е. и Лелекова Н.Г.,

при секретаре Матвеевской А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокуратура Республики Марий Эл, апелляционной жалобе следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 мая 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска прокуратуры Республики Марий Эл в лице следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл в интересах Российской Федерации к Гурьевой А.В. о взыскании затрат на обучение отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лелекова Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Республики Марий Эл обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл к

Гурьевой А.В. о взыскании с нее в пользу казны Российской Федерации затрат на обучение в размере 313747,80 рублей.

В обоснование иска указано, что 01 сентября 2008 года между ГОУ ВПО "Саратовская государственная академия права", следственным управлением Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Республике Марий Эл и Гурьевой А.В. был заключен договор о специальной подготовке студента в Институте прокуратуры в составе ГОУ ВПО "Саратовская государственная академия права" с последующим трудоустройством в органы Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Республике Марий Эл. В соответствии с условиями договора следственное управление обязалось трудоустроить студентку Гурьеву А.В., прошедшую успешно итоговую аттестацию и получившую документ об образовании, в органы следственного управления, а Гурьева А.В. обязалась отработать по месту назначения не менее 5 лет. Приказом следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Республике Марий Эл от 19 июля 2013 года Гурьева А.В. с 22 июля 2013 года была принята на федеральную государственную службу в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл и назначена на должность " ... ". 20 января 2014 года Гурьева А.В. уволена по собственному желанию на основании части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Гурьевой А.В. не выполнены обязательства, взятые по договору от 01 сентября 2008 года. В соответствии с пунктом 4.2 договора Гурьева А.В. обязана возместить Следственному комитету фактически произведенные затраты за обучение, так как была уволена до истечения срока, установленного пунктом 3.4 договора (не менее 5 лет).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Республики Марий Эл Назаров А.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, указывая, что годичный срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, к данным правоотношениям не применим, поскольку право на возмещение причиненного ущерба возникло в силу Федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации" и норм гражданского законодательства, предусматривающего общий срок исковой давности в три года.

В апелляционной жалобе следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В жалобе выражает несогласие с применением судом годичного срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, полагая, что возникшие правоотношения регулируются не трудовым, а гражданским законодательством, предусматривающим возможность обращения в суд с иском в течение трех лет.

В возражениях на апелляционные представление и жалобу представитель Гурьевой А.В. Горнев Р.В. приводит доводы в поддержку решения суда, просит оставить решение без изменения, а апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

Заслушав помощника прокурора Республики Марий Эл Полозову Т.В., представителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл Молотилову О.А., поддержавших доводы апелляционных представления и жалобы, представителя Гурьевой А.В. Горнева Р.В., просившего оставить решение суда без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений на них, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя-обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (статья 199 ТК РФ).

Согласно статье 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со статьей 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно части 3 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" на сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В силу части 5 статьи 16 Федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации" граждане, получающие высшее юридическое образование по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам на основании ученических договоров, заключенных между ними и Следственным комитетом, в соответствии с заключенными с ними договорами обязаны пройти службу в следственных органах или учреждениях Следственного комитета не менее пяти лет. В случае увольнения из следственных органов или учреждений Следственного комитета до истечения указанного срока (за исключением случаев увольнения по состоянию здоровья, увольнения женщины, имеющей ребенка до восьми лет, а также в связи с призывом военную службу, упразднением (ликвидацией) следственного органа Следственного комитета или упразднением (ликвидацией) учреждения Следственного комитета, сокращением численности или штата сотрудников Следственного комитета) указанными лицами полностью возмещают затраты на их обучение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 сентября 2008 года между ГОУ ВПО "Саратовская государственная академия права", следственным управлением Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Республике Марий Эл и студенткой Гурьевой А.В. был заключен договор о специальной подготовке студента в Институте прокуратуры в составе ГОУ ВПО "Саратовская государственная академия права" с последующим трудоустройством в органы Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Республике Марий Эл.

В соответствии с условиями договора следственное управление обязалось трудоустроить студентку, успешно прошедшую итоговую аттестацию и получившую документ об образовании, в органы следственного управления, назначив на оперативную должность, и предоставить работу, соответствующую уровню и профилю ее профессионального образования (пункт 2.3); в свою очередь Гурьева А.В. обязалась прибыть на работу в следственное управление Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Республике Марий Эл для выполнения обязанностей не позднее 14 календарных дней со дня получения диплома о высшем профессиональном образовании, и отработать по месту назначения не менее 5 лет (пункты 3.3, 3.4).

На работника, уволенного из органов прокуратуры до истечения вышеуказанного срока, за исключением случаев, предусмотренных статьей 40 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", возлагается обязанность возместить Следственному Комитету при прокуратуре Российской Федерации фактически произведенные затраты на его обучение (пункт 4.2 договора).

08 августа 2008 года Гурьева А.В. была зачислена на 1 курс Института прокуратуры ГОУ ВПО "Саратовская государственная академия права". 22 июня 2013 года она окончила ГОУ ВПО "Саратовская государственная академия права" по специальности "юриспруденция", по окончании обучения ей выдан диплом Института прокуратуры Российской Федерации.

В соответствии с приказом следственного управления по Республике Марий Эл от 19 июля 2013 года "N"-к Гурьева А.В. "дата" была принята на федеральную государственную службу в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл на должность " ... ". 22 июля 2013 года между следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл и Гурьевой А.В. заключен трудовой договор "N" о прохождении службы в Следственном комитете Российской Федерации.

Приказом следственного управления по Республике Марий Эл от

16 января 2014 года "N"-к Гурьева А.В. освобождена от занимаемой должности следователя Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл и уволена 20 января 2014 года по инициативе работника на основании пункта 3 части 3 статьи 77 ТК РФ.

Установив, что Гурьева А.В. не исполнила предусмотренную договором обязанность по окончании учебы проработать у работодателя 5 лет и уклонилась от возврата потраченных на ее обучение денежных средств, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Вместе с тем, установив, что истцом пропущен установленный статьей 392 ТК РФ срок для обращения в суд, о пропуске которого заявил представитель ответчика, суд отказал в удовлетворении заявленного прокурором иска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Положения части 3 статьи 15, части 5 статьи 16 Федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации" прямо предусматривают, что на сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом, а граждане получают высшее юридическое образование на основании ученических договоров, заключенных между ними и Следственным комитетом.

С учетом указанного суд правильно исходил из того, что вышеуказанный договор о специальной подготовке студента от 01 сентября 2008 года, заключенный с Гурьевой А.В., содержит признаки ученического договора и возникшие в связи с ним правоотношения сторон регулируются нормами трудового законодательства.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что Федеральный закон "О Следственном комитете Российской Федерации" не содержит специального срока на обращение в суд по спору о возмещении затрат на обучение студента, суд пришел к правильному выводу о том, что к возникшему спору подлежат применению положения части 2 статьи 392 ТК РФ, в соответствии с которыми работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 3 Постановления от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Согласно материалам дела Гурьева А.В. уволена со службы по инициативе работника с 20 января 2014 года. Именно с этого дня следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл, как работодателю, стало известно о том, что Гурьева А.В. не исполнила предусмотренную законом и договором обязанность пройти службу в Следственном комитете не менее 5 лет по месту назначения, в связи с чем у нее возникла обязанность, а у работодателя возникло право требования возместить фактически произведенные затраты на ее обучение. Срок для обращения в суд, установленный частью 2 статьи 392 ТК РФ, истек 20 января 2015 года. С настоящим иском прокурор обратился в суд "дата", то есть с пропуском установленного годичного срока.

Учитывая, что прокурор и представитель следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл доказательства уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, которые могут служить основанием для его восстановления, не представляли и ходатайства об этом не заявляли, суд правомерно применил последствия пропуска срока, то есть отказал в иске.

Доводы апелляционного представления и жалобы об ошибочности вывода суда о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению срок для обращения в суд, установленный частью 2 статьи 392 ТК РФ, поскольку спорные правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства, которыми установлен общий срок исковой давности, составляющий три года, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Как указано выше, между работодателем и Гурьевой А.В. был заключен ученический договор в соответствии с нормами трудового законодательства, следовательно, этот договор не может быть признан гражданско-правовым, правоотношения по которому регулируются гражданским законодательством и иными актами, содержащими нормы гражданского права.

Таким образом, решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Апелляционное представление и жалоба по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционного представления и жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Республики Марий Эл, апелляционную жалобу следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Петрова

Судьи А.Е. Соснин

Н.Г. Лелеков