Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 33-1241/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Доманова В.Ю.,

судей Капкаун Т.И. и Шептуновой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Бодряга Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области "Росимущество", администрации муниципального образования "Холмский городской округ", ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть в лице филиала "Сахалинский областной радиотелевизионный передающий центр" о признании действий администрации муниципального образования "Холмский городской округ" по формированию земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", а также совместных действий с ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть в лице филиала "Сахалинский областной радиотелевизионный передающий центр" по заключению договора аренды на данный участок, нарушающими право собственности, признании договора аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N недействительным, снятии земельного участка с кадастрового учета и прекращении записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок, по апелляционной жалобе представителя ФИО13 на решение Холмского городского суда от 28 января 2016 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области "Росимущество", администрации муниципального образования "Холмский городской округ", ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Сахалинский областной радиотелевизионный передающий центр" о защите прав собственника, не связанных с лишением владения.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Постановлением главы администрации поселка Яблочный N, ей был передан в собственность земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес", напротив "адрес" села "адрес", общей площадью 0,15 га, с кадастровым номером "данные изъяты". После регистрации права собственности на земельный участок ей стало известно, что на часть принадлежащего ей земельного участка зарегистрировано право собственности третьего лица - Российской Федерации, а именно, на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", зарегистрированный в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, кадастровый учет изменений в отношении земельного участка, принадлежащего ФИО1, невозможен ввиду того, что происходит пересечение с земельным участком "данные изъяты", который поставлен на кадастровый учет с ошибкой, без согласия собственника. Впоследствии указанный земельный участок был сформирован администрацией муниципального образования "Холмский городской округ" в 2011 году, после чего он был поставлен на государственный кадастровый учет и предоставлен в аренду на три года ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" под размещение объекта наземного эфирного цифрового телерадиовещания.

На основании изложенного просила суд признать действия администрации муниципального образования "Холмский городской округ" по формированию земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", а также совместных действий с ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Сахалинский областной радиотелевизионный передающий центр" по заключению договора аренды на данный участок нарушающими право собственности, признании договора аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N, недействительным, снятии земельного участка с кадастрового учета и прекращении записи о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок.

Определением Холмского городского суда от 13 января 2016 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Яблочное управление администрации муниципального образования "Холмский городской округ".

Решением Холмского городского суда от 28 января 2016 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Данное решение обжалует представитель ФИО14. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение. Не согласен с выводом суда о том, что истец не выполнил свои обязанности по межеванию земельного участка, чем нарушил действовавшее на тот период времени законодательство о государственном земельном кадастре, так как проведение истцом межевания с последующей постановкой его на кадастровый учет являлось не обязанностью, а правом истца, которым он не воспользовался в силу своей юридической неграмотности, посчитав наличие в комитете по земельным ресурсам и землеустройству кадастрового дела со схемами расположения земельного участка, включая и его заявления от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ему земельно-кадастровых документов, достаточным для осуществления и распоряжения своими вещными правами. Суд также неверно истолковал факт доказанности ответчиком того, что при выборе земельного участка последним соблюдены все требования статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающие общий порядок выбора земельных участков, а при их исследовании не учел, что сведения о выборе земельного участка, предусмотренного пунктом 2, статьи 31 данного Закона, в материалах архитектурно-планировочного задания от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют, что также свидетельствует о нарушении ответчиком требований вышеуказанной нормы Закона. Кроме того, суд при изучении обстоятельств, способствовавших возникновению спора, принял во внимание только показания истца, ответчика, свидетеля ФИО5, а показания руководителя ОМСУ МО "Холмский городской округ" Яблочного управления ФИО6 во внимание не принял, что также повлияло на объективность и справедливость вынесенного решения.

В возражении на апелляционную жалобу директор ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" ФИО7 просит оставить решение первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО15 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" ФИО8 возражала против отмены решения суда.

ФИО1, представитель администрации муниципального образования "Холмский городской округ" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснение представителя истца, представителя ответчика, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В силу статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учёт земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом N221-ФЗ от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона N221-ФЗ от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости" (далее по тексту Закон N221-ФЗ) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В силу части 5 статьи 4 Закона N221-ФЗ сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном данным Федеральным законом порядке документов.

Согласно статье 7 Закона N221-ФЗ к уникальным характеристикам земельного участка отнесены в том числе, его кадастровый номер и дата внесения такового в кадастр, описание местоположения границ и его площадь.

На основании статьи 16 Закона N221-ФЗ кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости. Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости осуществляются на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых документов.

В силу статьи 22 Закона N221-ФЗ с заявлением должны быть представлены необходимые для кадастрового учета документы, в том числе, копии документов, устанавливающих или удостоверяющих право заявителя на земельный участок и межевой план.

В соответствии с частью 7 статьи 38 Закона N221-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. Порядок установления характерных точек границ земельного участка, порядок определения их координат, а также требования к точности определения таких координат устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Частью 9 статьи 38 Закона N221-ФЗ установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу частей 1, 2 статьи 40 Закона N221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч. 3 данной статьи случая.

Согласно части 2 статьи 36 Закона N221-ФЗ в результате выполнения кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для предоставления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет объекта недвижимости или объектов недвижимости, об учете изменений объектов недвижимости.

Статьёй 37 Закона N221-ФЗ установлено, что результатом выполнения кадастровых работ является межевой план, технический план или акт обследования.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Закона N221-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемом земельном участке.

Нормами статьи 39 Закона N221-ФЗ установлен порядок согласования местоположения границ земельных участков, согласно которому местоположение границ земельных участков подлежит в установленном названным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 данной статьи.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Постановлением главы администрации поселка "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен в собственность земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", напротив "адрес" поселке "адрес".

ФИО1 свидетельство о регистрации права собственности на указанный земельный участок выдано ДД.ММ.ГГГГ, при этом из дела видно, что на тот момент истицей кадастровые работы не заказывались, межевой план в отношении принадлежащего ей земельного участка не составлялся, а постановка его на учёт осуществлена как ранее учтённого земельного участка.

Поскольку границы земельного участка истицы не определены в установленном законом порядке, чертёж границ земельного участка не содержит сведений о местоположении границ данного земельного участка, а лишь указывает только на размеры земельного участка без определения его границ, иные сведения о координатах границ, позволяющих определить местоположение земельного участка, в материалах дела отсутствуют, постольку оснований полагать, что земельный участок ответчиков накладывается на земельный участок истицы, не имеется, следовательно, отсутствуют основания утверждать о нарушении её прав.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и, кроме того, учитывает, что с момента предоставления земельного участка его собственниками не предпринимались надлежащие действия по установлению на местности границ земельного участка и внесению этих сведений в государственный кадастр недвижимости с целью закрепления и подтверждения своего права собственности на этот участок. Сама по себе выдача свидетельства о праве собственности на земельный участок не является безусловным доказательством нахождения земельного участка в тех границах и в том месте, на которые претендует истица.

Кроме того, как видно из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ по результатам топографической съёмки, земельный участок истицы, имеющий кадастровый N, находится не в том земельном квартале, которые был установлен ему при формировании, следовательно, при формировании земельного участка "данные изъяты" не могли быть учтены границы земельного участка истицы.

С учётом изложенного не могут быть признаны обоснованными доводы истицы относительно нарушений при формировании земельного участка "данные изъяты", и, как следствие, отсутствуют основания для признания договора аренды спорного земельного участка недействительным и снятия его с кадастрового учёта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что границы земельного участка определены фактическим пользованием, так как на спорном участке имеется жилое строение истицы, являются не состоятельными, поскольку, как указано выше, данные о границах земельного участка ни в свидетельстве о праве собственности на землю, ни в чертеже границ земельного участка не содержатся.

Согласно части 7 статьи 38 названного Федерального закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка в силу части 9 указанной статьи, их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как видно из представленных истицей документов, в них не содержатся сведения о местоположении границ земельного участка истицы, следовательно, при межевании необходимо было руководствоваться фактически сложившимся порядком пользования земельным участком за последние пятнадцать лет. В то же время, как установлено в ходе судебного разбирательства, земельный участок ФИО1 длительное время не использовался, следовательно, утверждать о том, что именно в таких границах, о которых указывает истица, сложилось фактическое пользование спорным земельным участком невозможно.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что при определении границ земельного участка ответчиков с истицей их границы не были согласованы, судебной коллегией не могут быть приняты, поскольку, как указывалось выше, при отсутствии фактического использования земельного участка и неправильного указания земельного квартала, при формировании земельного участка "данные изъяты" ответчики не знали и не могли знать о наличии смежного землепользователя.

Принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Холмского городского суда от 28 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 Пак Мен Хван - без удовлетворения.

Председательствующий В.Ю. Доманов

Судьи Т.И. Капкаун

Л.П. Шептунова