Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28 июня 2016 г. по делу N 33-1595/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Вишнякова О.В.;

судей Сахалинского областного суда Исайкина А.Ю. и Загорьян А.Г.;

при секретаре Евстафьевой А.А.;

рассмотрев гражданское дело по иску садоводческого товарищества о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка с кадастровым N и исключении из ЕГРП записи о регистрации данного права;

по апелляционной жалобе представителя садоводческого товарищества КЕВ на решение Южно-Сахалинского городского суда от 29.03.16 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия

установила:

22.09.15 г. садоводческое товарищество обратилось в суд с иском к садоводческое товарищество 2 о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым N площадью "данные изъяты" кв.м., исключении из ЕГРП записи о регистрации данного права пользования "данные изъяты" на указанный земельный участок, взыскании судебных расходов в сумме "данные изъяты" рублей.

В обосновании исковых требований указано, что в ДД.ММ.ГГГГ г. было образовано садоводческое товарищество "данные изъяты" которому на основании государственного акта на праве постоянного (бессрочного) пользования был предоставлен спорный земельный участок.

Впоследствии права на данный земельный участок были зарегистрированы в ЕГРП за ответчиком "данные изъяты"". Вместе с тем по утверждению истца, законным правопреемником "данные изъяты" является "данные изъяты" (истец по делу), однако земельные права необоснованно зарегистрированы на ответчика "данные изъяты" - чем право истца пользоваться и владеть земельным участком с кадастровым N нарушено.

В судебном заседании представитель истца КЕВ настаивала на удовлетворении исковых требований; представители ответчика КВГ, КДИ, представитель администрации "данные изъяты" ЛЕВ просили в удовлетворении исковых требований отказать; представители администрации "данные изъяты" МРИФНС N по "данные изъяты", УФРС "данные изъяты" в суд не явились.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое обжалует представитель истца КЕВ, в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить иск, поскольку судом неправильно определены обстоятельства дела. Настаивает, что правопреемником спорного земельного участка является "данные изъяты" выводы суда об обратном - не обоснованы; госрегистрация права на землю за "данные изъяты" произведена незаконно.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления Росрееста "данные изъяты" БАВ указывает, что действующее законодательство не предусматривает такого способа защиты нарушенного права, как исключение из ЕГРП записи о регистрации права, что влечет неисполнимость судебного акта в случае удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей: истца "данные изъяты" ПТА, ответчика "данные изъяты" КВГ, настававших на своих позициях в суде первой инстанции, - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения по следующим основаниям.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими положениями действующего законодательства.

Пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.01 г. N 137-ФЗ "О введении в действие ЗК РФ" установлено, что государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРП. Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРП выданные после введения в действие Федерального закона от 21.07.97 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 18.02.98 г. N 219 "Об утверждении Правил ведения ЕГРП", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента РФ от 27.10.93 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в РФ", а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным Постановлением СовМина РСФСР от 17.09.91 г. N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 19.03.92 г. N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения".

Статьями 57 и 58 ГК РФ установлено, что при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу. При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. При разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с передаточным актом. При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом. При преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Реорганизация юридического лица (слияние, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Как следует из материалов дела, Постановлением мэра "данные изъяты" администрации от 20.05.92 г. N 374 принято решение о предоставлении в постоянное бессрочное пользование Березняковскому сельскому совету для организации садоводческого товарищества земельного участка площадью "данные изъяты" га (т.1 л.д.105). На основании указанного Постановления N, госактом N за товариществом зарегистрировано право бессрочного пользования в отношении земельного участка площадью "данные изъяты" га для садоводства (т.1 л.д.102).

В результате проведенной инвентаризации земель и установлении границ земельных участков, в 2000 году установлены границы и уточнена площадь спорного земельного участка в размере "данные изъяты" га (т.1 л.д.44-49).

Спорный земельный участок по результатам инвентаризации внесен в ГКН и поставлен на государственный кадастровый учет как ранее учтенный (без определения границ) с присвоением кадастрового N, - а материалы инвентаризации земель утверждены постановлением мэра города Южно-Сахалинска от 28.03.02 г. N 441.

При межевании в 2015 г. площадь спорного земельного участка уточнена с "данные изъяты" га на "данные изъяты" кв.м., что подтверждается кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.147).

При таком положении дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у товарищества возникло право постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка с кадастровым N площадью "данные изъяты" кв.м.

Согласно выписки из ЕГРП, ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" Росреестра "данные изъяты" зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования товарищество на спорный земельный участок на основании госакта N,

- т.е. товарищество зарегистрировало свои права на спорный земельный участок как правопреемник "данные изъяты"

При этом, из протокола общего собрания участников "данные изъяты" (истца) от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что общим собранием участников принято решение

о создании "данные изъяты" (т.1 л.д.294);

решения о реорганизации "данные изъяты" в "данные изъяты" - не принималось. Согласно листу записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" создано не в результате реорганизации, а в результате образования нового юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ с присвоением "данные изъяты" (т.1 л.д.233), - в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец "данные изъяты" не является правопреемником "данные изъяты"", в том числе и в отношении правопреемства в отношении прав на спорный земельный участок.

Каких-либо доказательств выделения спорного земельного участка в пользу "данные изъяты"", либо наличия у него иных правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, - стороной истца в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не предоставлено.

Согласно статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав; однако, поскольку истец, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не предоставил доказательств, подтверждающих наличие (возникновение) у него какого-либо права (нарушенного права) в отношении спорного земельного участка, - судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы представителя истца о том, что спорный земельный участок выделялся физическим лицам, являющимся в настоящее время членами "данные изъяты" - были предметом судебного разбирательства в суд первой инстанции и правомерно признаны не влияющими на спорные правоотношения, поскольку истцом по делу является юридическое лицо "данные изъяты" а не физические лица, в связи с чем предметом спорных правоотношений является наличие (отсутствие) нарушенных прав юридического лица (истца), а не каждого из физических лиц, являющихся в настоящее время членами "данные изъяты"".

Все иные доводы апелляционной жалобы представителя истца, фактически совпадающие с доводами, приведенными им в заявлении в обоснование требований, - не могут быть признаны состоятельными как не основанные на законе; кроме того они относятся к обстоятельствам, которые судом исследовались с последующей правовой оценкой в обжалуемом решении, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

При таком положении дела, когда решение судом постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, которым дана правильная правовая оценка, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановленного решения исходя из доводов жалобы, не находит оснований к его отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 29.03.16 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца КЕВ - без удовлетворения.

Председательствующий

Вишняков О.В.

Судьи Сахалинского областного суда Загорьян А.Г.

Исайкин А.Ю.

Судья ФИО3 Дело N 33-1595/2016

Докладчик Вишняков О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

28 июня 2016 года г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Вишнякова О.В.;

судей Сахалинского областного суда Исайкина А.Ю. и Загорьян А.Г.;

при секретаре Евстафьевой А.А.;

рассмотрев гражданское дело по иску садоводческого товарищества к садоводческому товариществу 2 о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка с кадастровым N и исключении из ЕГРП записи о регистрации данного права;

по апелляционной жалобе представителя садоводческого товарищества КЕВ на решение Южно-Сахалинского городского суда от 29.03.16 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 29.03.16 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца КЕВ - без удовлетворения.

Председательствующий

Вишняков О.В.

Судьи Сахалинского областного суда Загорьян А.Г.

Исайкин А.Ю.