Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 11 августа 2016 г. по делу N 33-1920/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Доманова В.Ю.,

судей Капкаун Т.И. и Шептуновой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Бодряга Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию "Поронайская коммунальная компания - 1" о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя муниципального унитарного предприятия "Поронайская коммунальная компания - 1" ФИО12, апелляционному представлению помощника прокурора Поронайского района ФИО5 на решение Поронайского городского суда от 22 апреля 2016 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Поронайская коммунальная компания -1" о восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что он работал в муниципальном унитарном предприятии "Поронайская коммунальная компания -1" с ДД.ММ.ГГГГ машинистом экскаватора ЭО 2626 по бессрочному трудовому договору. ДД.ММ.ГГГГ в связи с производственной необходимостью был переведен машинистом бульдозера Т-150. Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ с постоянной работы был переведен на временную. ДД.ММ.ГГГГ был уволен, так как не вышел на работу в праздничные дни 1 и ДД.ММ.ГГГГ, о чем предупреждал работодателя. С данным увольнением не согласен.

На основании изложенного с учетом уточнений просил суд восстановить его на работе в должности машиниста экскаватора ЭО 2626, взыскать с муниципального унитарного предприятия "Поронайская коммунальная компания - 1" средний заработок за время вынужденного прогула, в счет компенсации морального вреда "данные изъяты", признать недействительными: дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N, приказ МУП "ПКК - 1" от ДД.ММ.ГГГГ N-л и приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-л, восстановить его на работе в должности машиниста бульдозера Т-150.

Определением Поронайского городского суда от 12 мая 2016 года прекращено производство в части требований о восстановлении на работе в должности машиниста экскаватора ЭО 2626, признании недействительными дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N и приказа МУП "ПКК - 1" от ДД.ММ.ГГГГ N-л.

Решением Поронайского городского суда от 22 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Приказ муниципального унитарного предприятия "Поронайская коммунальная компания - 1" N-л от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным и отменен. ФИО1 восстановлен в должности машиниста бульдозера Т - 150 муниципального унитарного предприятии "Поронайская коммунальная компания -1" с ДД.ММ.ГГГГ. С муниципального унитарного предприятии "Поронайская коммунальная компания - 1" в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты", в счет компенсации морального вреда "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты". В остальной сумме компенсации морального вреда отказано. Решение в части: восстановления ФИО1 в прежней должности и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" подлежит немедленному исполнению. С муниципального унитарного предприятия "Поронайская коммунальная компания - 1" в доход бюджета Поронайского городского округа взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Данное решение обжалуют представитель муниципального унитарного предприятия "Поронайская коммунальная компания - 1" ФИО11, помощник прокурора Поронайского района ФИО5

В апелляционной жалобе представитель муниципального унитарного предприятия "Поронайская коммунальная компания - 1" ФИО13 просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает на то, что по соглашению сторон трудового договора для работника был установлен режим рабочего времени, отличный от общих правил, установленных у работодателя - рабочая неделя с предоставлением выходных по скользящему графику. Не согласен с выводом суда о том, что работа 1 и ДД.ММ.ГГГГ является для работника привлечением к сверхурочной работе, на которое последний должен был дать свое письменное согласие. Режим работы для работника был зафиксирован в графике, от ознакомления с которым работник отказался. В то же время работник знал, что 1 и 2 января согласно графику являлись для него рабочими днями, что подтверждается самим работником, и не вышел на работу в рабочие дни. При таких обстоятельствах, работодатель привлек работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на законных основаниях. Также предприятие не может согласиться и с выводом суда об уважительности причин пропуска срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком. Юридическая неосведомленность, а также обращение работника в прокуратуру или иные контролирующие органы не являются уважительными причинами пропуска срока, установленного статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации так как не лишает работника права обратиться за защитой своих прав в суд.

В апелляционном представлении помощник прокурора Поронайского района ФИО5 просит решение суда первой инстанции отменить. Полагает, что решение является незаконным и подлежит отмене, поскольку суд сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Довод суда, изложенный в оспариваемом решении о восстановлении пропущенного истцом срока исковой давности для подачи искового заявления о восстановлении на работе, является незаконным и необоснованным, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 пропустил срок подачи искового заявления ввиду юридической неграмотности. Однако Определением Верховного Суда РФ от 17 июня 2010 года N85-В10-2 установлено, что ссылка заявителя на его юридическую неосведомленность не может служить основанием для восстановления пропущенного им срока на обращение в суд. Вместе с тем, в резолютивной части решения отсутствует вывод суда о восстановлении либо отказе в восстановлении пропущенного срока.

В возражении на апелляционную жалобу и апелляционное представление ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу и представление без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО6 доводы апелляционного представления поддержала.

ФИО1 и представитель муниципального унитарного предприятия "Поронайская коммунальная компания - 1" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав прокурора, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, поверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия приходит к выводу об его отмене по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью первой настоящей статьи, он может быть восстановлен судом.

Согласно абзацу 5 пункта 4 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска указанного выше срока расцениваются обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд (например: болезнь, беспомощное состояние, неграмотность, непреодолимая сила и т.п.).

Таким образом, разрешая вопрос о восстановлении срока, суду необходимо исходить из фактических обстоятельств по делу, при этом в любом случае приведённые истцом причины пропуска срока обращения в суд должны носить объективный характер, наличие которых реально не позволяло истцу обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в предусмотренный законом срок.

Из положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре доказывается истцом.

Как видно из дела, ФИО1 получил трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует запись в книге учёта движения трудовых книжек, следовательно последним днём для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Однако истец обратился в суд с иском по истечении месяца со дня окончания срока - ДД.ММ.ГГГГ, при этом в качестве причин пропуска срока им указан факт обращения за защитой своих прав в прокуратуру и, из ответа которой ему стало известно о возможности оспорить увольнение в судебном порядке.

С указанными доводами истца согласился суд первой инстанции, посчитав, что только из ответа прокурора истцу стало известно о нарушении его трудовых прав.

Между тем, с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку каких-либо допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском ФИО1 представлено не было.

Судебная коллегия полагает, что с учётом длительности пропуска срока ФИО1 имел реальную возможность своевременно обратиться в суд, однако этого не сделал без уважительных причин.

Доводы истца об его обращении в прокуратуру для подтверждения факта нарушения ответчиком его трудовых прав не свидетельствуют о наличии оснований для восстановления ему срока для подачи иска, поскольку это обстоятельство само по себе не может расцениваться как объективно препятствующее подаче иска в установленный законом срок.

С учётом соответствующего заявления ответчика, установив факт пропуска истцом без уважительных причин срока для обращения в суд, в соответствии с требованиями вышеуказанных положений закона, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и отказу в удовлетворении исковых требований ФИО1, в том числе о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, поскольку они производны от первоначального требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Поронайского городского суда от 22 апреля 2016 года - отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий В.Ю. Доманов

Судьи Т.И. Капкаун

Л.П. Шептунова