Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-1423/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Шитиковой Т.М.,

судей - Козловой А.А. и Бобриковой Л.В.,

при секретаре - Скорубской Г.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Купцова А. В., ИП Шанкеева И. В. на решение Дорогобужского районного суда от 27 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснения Дудникова М.А. - представителя Купцова А.В. и Поляковой Е.С. - представителя ИП Шанкеева И.В., судебная коллегия

установила:

Купцов А.В. (с учетом уточненных требований) обратился в суд к ИП Шанкееву И.В. с иском о взыскании "данные изъяты" - задолженности по заработной плате за период "данные изъяты" и компенсации за неиспользованный отпуск в количестве "данные изъяты" дней, не выплаченных ему при увольнении, "данные изъяты". - процентов в порядке ст.236 ТК РФ за период "данные изъяты", признании незаконным приказа от (дата) о возложении его должностных обязанностей ... на иное лицо, ссылаясь на уклонение ответчика от выполнения этих требований в добровольном порядке (л.д.2-3, 109, 124-126).

Решением Дорогобужского районного суда от 27.04.2016 с ИП Шанкеева И.В. в пользу Купцова А.В. взыскано: ... - в счет выплаты расчета при увольнении, "данные изъяты" - проценты, в остальной части иска отказано.

С ответчика взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме "данные изъяты". (л.д.145-153).

В апелляционной жалобе Купцов А.В. просит решение изменить удовлетворить его требования в полном объеме, считая, что срок обращения в суд им не пропущен (л.д.157-160).

В апелляционной жалобе ИП Шанкеевым И.В. ставится вопрос об отмене решения ввиду неправильного установления обстоятельств по делу, нарушение норм материального права (л.д.164-169).

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Купцов А.В. с "данные изъяты" по трудовому договору работал "данные изъяты" у ИП Шанкеева И.В., занимающегося ... "данные изъяты"; приказом от (дата) уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.5, 9, 31-36, 38, 43).

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что расчет при увольнении с ним не произведен, заработная плата за период "данные изъяты" и компенсация за неиспользованные отпуска в количестве "данные изъяты" не выплачены, а также на незаконность издания (дата) приказа о возложении его должностных обязанностей на Ш.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, пришел к выводу о том, что приказ от (дата) не содержал указаний об отстранении Купцова А.В. от исполнения должностных обязанностей, издан вынужденно, из-за невыхода истца на работу. Во избежание прекращения деятельности "данные изъяты", ... обязанности "данные изъяты" были возложении на Ш.

При этом суд исходил из того, что обращение Купцова А.В. с требованиями о признании названного приказа незаконным, взыскании заработной платы "данные изъяты" и компенсации за неиспользованные отпуска за период "данные изъяты" последовало по истечении срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ, что в силу ч.4 ст.198 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении.

С учетом изложенного суд посчитал, что причитающаяся Купцову А.В. сумма выплат составит "данные изъяты", а проценты - "данные изъяты"

Судебная коллегия решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за "данные изъяты", процентов, а также периода определения компенсации считает незаконным по следующим основаниям.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленном в ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ.

Частью 1 ст.140 ТК РФ определено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как следует из материалов дела, Купцов А.В. с (дата) по (дата) отсутствовал на работе, последний рабочий день - (дата) , что подтверждается табелями учета рабочего времени и путевыми листами (л.д.47-53, 100-106).

В связи со сложившейся ситуацией исполнение обязанностей "данные изъяты" приказом от (дата) возложено на Ш ... (л.д.54-56).

Несмотря на то, что об этом приказе Дудникову М.А. - представителю истца стало известно (дата) , о чем свидетельствует протокол судебного заседания по гражданскому делу по иску Шанкеева И.В. к Купцову А.В. о возмещении ущерба, последний в суд с заявлением об его оспаривании обратился лишь (дата) (л.д.109, 133-137).

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал истцу в признании данного приказа незаконным ввиду пропуска срока, установленного ст.392 ТК РФ, о чем заявлено ответчиком (л.д.128).

Вместе с тем, вывод суд о том, что поскольку увольнение Купцова А.В. в период с "данные изъяты" произведено не было, то он имел право на получение заработной платы за "данные изъяты" (в пределах трехмесячного срока обращения в суд - (дата) ), является ошибочным ввиду следующего.

В соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера.

В то же время из материалов дела усматривается, что Купцов А.В. с (дата) на работу не выходил, доказательств того, ответчик чинил истцу препятствия в исполнении его должностных обязанностей "данные изъяты", не представлено.

При таком положении решение суда в части взыскания с ИП Шанкеева И.В. в пользу Купцова А.В. заработной платы за период "данные изъяты"), а также процентов за несвоевременную ее выплату в

размере "данные изъяты" нельзя признать законным и обоснованным, оно на основании п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового - об отказе в удовлетворении этих требований.

Заработная плата за "данные изъяты" начислена Купцову А.В., ее размер после удержаний по исполнительным документам составил "данные изъяты", ответчиком она депонирована и может быть получена истцом в добровольном порядке, о чем ему неоднократно сообщалось в "данные изъяты" Государственной инспекцией труда в Смоленской области (л.д.84-85).

Согласно ч.1 ст.122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ч.1 ст.127 ТК РФ).

Частью 1 ст.392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что Купцову А.В. за весь период у ИП Шанкеева И.В. оплачиваемые отпуска не предоставлялись, но с требованием о выплате денежной компенсации обратился он лишь (дата) (л.д.2).

Исходя из этого, суд обоснованно сослался в решении на пропуск истцом срока обращения в суд по вопросу компенсации за отпуск за период с "данные изъяты".

В то же время, взыскивая денежную компенсацию за два года в размере "данные изъяты", суд неправильно указал период неиспользованного отпуска с "данные изъяты".

В этой связи доводы жалобы истца о том, что размер денежной компенсации за неиспользованные отпуска должен составлять "данные изъяты"., не соответствуют действительности.

Сумма процентов за период с "данные изъяты" составит "данные изъяты").

Таким образом, с ИП Шанкеева И.В. в пользу Купцова А.В. подлежит взысканию "данные изъяты" и в доход местного бюджета госпошлина в размере "данные изъяты"

Судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ст.328, ст.329 ГПК РФ,

определила:

Решение Дорогобужского районного суда от 27 апреля 2016 года в части взыскания с индивидуального предпринимателя Шанкеева И. В. в пользу Купцова А. В. заработной платы за "данные изъяты" и процентов за этот период отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении этих требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шанкеева И. В. в пользу Купцова А. В. денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за период "данные изъяты" "данные изъяты" и проценты в порядке ст.236 ТК РФ за период с "данные изъяты"., а всего - "данные изъяты".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шанкеева И. В. госпошлину в доход местного бюджета в сумме "данные изъяты"

В остальной части это решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Купцова А. В., индивидуального предпринимателя Шанкеева И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: