Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 мая 2016 г. по делу N 33-1737/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коржакова И.П.,

судей: Шнытко С.М., Коженовой Т.В.,

с участием прокурора Юрченковой Л.Н.,

при секретаре Ершовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Михеенковой Н.А. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Шнытко С.М., объяснения представителя истца Михеенковой Н.А. - Михеенкова А.В. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя ответчика ООО "УправДом" Бубнова В.Е. относительно доводов жалобы, заключение прокурора Юрченковой Л.Н., полагавшей необходимым оставить решение без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Михеенкова Н.А., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ООО "УправДом" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что с июня 2014 года работала у ответчика в должности "данные изъяты" на условиях срочного трудового договора. Приказом ответчика от 09.07.2015 уволена с занимаемой должности по инициативе работодателя. Произведенное увольнение считает незаконным, поскольку на момент увольнения была беременна и имела на иждивении ребенка, не достигшего 14 лет. Просила суд восстановить ее на работе в должности "данные изъяты", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 10.07.2015 по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В судебное заседание истец Михеенкова Н.А. не явилась, ее представитель Михеенков А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "УправДом" Бубнов В.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 февраля 2016 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Михеенкова Н.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы и возражений на нее, не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч. 1 и 2 настоящей статьи они могут быть восстановлены судом.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21.05.1999 N 73-О, от 12.07.2005 N 312-О, от 15.11.2007 N 728-О-О, от 21.02.2008 N 73-О-О и др.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом ответчика от (дата) истец принята на работу в ООО "УправДом" на должность "данные изъяты".

Приказом директора от 10.07.2015 N трудовой договор с Михеенковой Н.А. (Куропаткиной Н.А. - до регистрации брака) расторгнут и она уволена в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) на основании заявления от 10.07.2015.

В письменных возражениях ответчика на исковое заявление, а также в судебном заседании суда первой инстанции 16.02.2016 представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока на обращение в суд (л.д. 49, 118).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, заявления ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку Михеенкова Н.А. была уволена с занимаемой должности приказом работодателя 10 июля 2015 года, однако в суд с настоящим исковым заявлением обратилась только 3 декабря 2015 года, то есть по истечении установленного законом срока. Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представила.

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что увольнение беременной женщины в аспекте ст. 261 ТК РФ недопустимо в случае, если соответствующая инициатива исходит от работодателя, однако, в материалах дела имеется собственноручно подписанное Михеенковой Н.А. заявление об увольнении по собственному желанию.

Ссылка в апелляционной жалобе на фактическое удовлетворение судом первой инстанции ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока путем принятия иска к производству, является несостоятельной в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (ч. 1 и ч. 2 ст. 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч. 2 ст. 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч. 1 и 2 ст. 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч.2 ст. 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Все доводы жалобы были подробно исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, по своей сути они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах решение является законным, обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михеенковой Н.А. - безудовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: