Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 05 июля 2016 г. по делу N 33-2169/2016

Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: судьи Шитиковой Т.М.,

судей: Бобриковой Л.В., Хлебникова А.Е.

при секретаре Давыдовой О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО ФСК "Веж" на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 28 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., объяснения представителя ООО ФСК "Веж" Кашанского В.В. в поддержание жалобы, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Зубков О.Г. обратился в суд с иском к ООО ФСК "Веж" о взыскании неустойки в сумме "данные изъяты", компенсации морального вреда - "данные изъяты", штрафа, указав, что согласно договору долевого участия в строительстве жилья ответчик обязался завершить строительство многоэтажного дома в определенные данным договором сроки, однако принятые на себя обязательства своевременно не исполнил.

В судебном заседании истец, его представитель Делюкин Д.В. требования поддержали.

Представитель ответчика Кашанский В.В. иск не признал, просил снизить размер неустойки, а во взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 28.03.2016г. заявленные требования удовлетворены частично, с ООО ФСК "Веж" в пользу истца взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда - "данные изъяты"., штраф - "данные изъяты", одновременно решен вопрос о взыскании госпошлины в доход бюджета.

В апелляционной жалобе ООО ФСК "Веж" просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и штрафа, снизив размер неустойки и отказав во взыскании штрафа, ссылаясь при этом на неправильное определение юридически значимых обстоятельств дела, нарушение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что правовых оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что (дата) между ООО "данные изъяты" и ООО ФСК "Веж" заключен договор N 2 об участии в долевом строительстве жилья - дома в районе ... , в частности, квартиры N стоимостью "данные изъяты", по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ, предусмотренных проектом, завершению строительства жилого дома в четвертом квартале 2012 года и передаче квартиры дольщику после ввода объекта в эксплуатацию.

Дополнительным соглашением от (дата) срок выполнения работ перенесен на второй квартал 2013 года.

Согласно соглашению об уступке прав требования от (дата) ООО "данные изъяты" уступило право требования Зубкову О.Г. на объект долевого строительства - квартиру N по договору от (дата) , цена которой определена в размере "данные изъяты".

"данные изъяты" истцом принят объект долевого строительства - квартира N по адресу: ...

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки, поскольку ответчиком допущены нарушения сроков исполнения обязательств, взятых на себя на основании договора долевого участия в строительстве жилья от (дата) и дополнительного соглашения к нему от (дата) .

Судебная коллегия находит данные выводы правильными, основанными на установленных обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.

В силу ч.1, 2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Определяя размер неустойки, суд правильно указал, что период просрочки исполнения обязательств ответчиком составил 692 дня (с (дата) по (дата) ), а размер неустойки, соответственно, "данные изъяты".

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Применив данную норму, суд определилразмер неустойки, подлежащей взысканию в пользу Зубкова О.Г., в сумме "данные изъяты"., поскольку посчитал подлежащий взысканию размер неустойки ( "данные изъяты") несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения N 263-О от 21.12.2000г., положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Судебная коллегия считает, что при определении суммы неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ, судом первой инстанции учтены все существенные обстоятельства дела, в связи с чем обоснованно снижен размер неустойки за просрочку исполнения обязательств до "данные изъяты".

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки подлежит отклонению, как несостоятельный.

Ссылка на то обстоятельство, что взыскание неустойки ухудшит положение других дольщиков, так как уплаченные ими денежные средства будут использованы не на исполнение договоров долевого участия в строительстве жилья, а на исполнение судебного акта, правового значения в данном случае не имеет.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии объективной возможности своевременно исполнить обязательства по договору в связи с проведением процедуры банкротства в период времени с (дата) по (дата) , судебной коллегией не учитывается, поскольку из материалов дела видно, что договор N 2 об участии в долевом строительстве жилья и дополнительное соглашение к нему заключены (дата) и (дата) соответственно, то есть после прекращения процедуры банкротства.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, с учетом положений ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о необходимости взыскания в пользу Зубкова О.Г. компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме "данные изъяты".

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем его законность и обоснованность судебной коллегией в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не проверяется.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

07.12.2015г. Зубковым О.Г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии.

Указанное требование ответчиком не исполнено.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа. При этом судебная коллегия полагает, что, вопреки доводам жалобы, суд правильно указал на отсутствие стремления ООО ФСК "Веж" к добровольному удовлетворению требований истца, поскольку в определенный Зубковым О.Г. срок его законные требования о выплате неустойки добровольно не исполнены. Лишь 21.12.2015г. ответчиком направлен ответ на претензию с приложением соглашения о выплате неустойки, в котором конкретные сроки исполнения обязательств не оговорены.

На основании изложенного, судебная коллегия находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение по делу, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 28 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ФСК "Веж" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: