Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33-2360/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: Коржакова И.П.,

судей Шнытко С.М., Дмитриевой Г.И.,

при секретаре Костюковой М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рыдиной В.В. на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 03 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Шнытко С.М., возражения представителя ответчика ООО "Ирина" Кургузова Е.В. относительно доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Рыдина В.В. обратилась в суд с иском к ООО "Ирина" о восстановлении на работе, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, в обоснование требований указав, что с 01.07.2014 работала у ответчика в должности "данные изъяты". Приказом от (дата) .2015 была уволена по собственному желанию. Однако фактически администрация заставила написать ее заявление об увольнении по причине предвзятого к ней отношения. Просила восстановить ее на работе в должности "данные изъяты" "данные изъяты" ООО "Ирина" с учетом изменения даты увольнения, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула из расчета "данные изъяты" руб. в месяц в сумме "данные изъяты" руб.

Истец Рыдина В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Кургузов Е.В. в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 03 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований Рыдиной В.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы и возражений на нее, не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч. 1 и 2 настоящей статьи они могут быть восстановлены судом.

Исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом ответчика от 30.10.2015 N 5 трудовой договор с Рыдиной В.В. расторгнут и она уволена с должности администратора кафе "Марципан" в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) на основании заявления от 12.10.2015.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, заявления ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку Рыдина В.В. была уволена с занимаемой должности приказом работодателя (дата) .2015, однако в суд с настоящим исковым заявлением обратилась только (дата) .2016, то есть по истечении установленного законом срока.

С выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока на обращение в суд судебная коллегия соглашается, при этом отмечает, что приказ об увольнении был предъявлен истцу для ознакомления в день его издания, основанием в приказе указано заявление от (дата) .2015, согласно которому истец просит уволить ее по собственному желанию и на котором имеется резолюция "уволить 30.10.2015". Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, истцом в материалы дела не представлено.

Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы Рыдиной В.В. о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в ее отсутствие и отсутствие ее представителя, является необоснованным.

Рыдина В.В. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 03.03.2016, судом рассмотрено ходатайство истца об отложении дела, в удовлетворении которого было отказано. Неявка представителя не лишала истца права на непосредственное участие в судебном заседании. Однако данным правом она не воспользовалась.

Поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, постольку данное обстоятельство не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, если они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствии истца и его представителя по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

При таких обстоятельствах решение является законным, обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рославльского городского суда Смоленской области от 03 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рыдиной В.В. - безудовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: