Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-2416/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.,

судей Дороховой В.В., Моисеевой М.В.,

при секретаре Войтенковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глушкиной Т.В. к ООО Агентство недвижимости "Гарант-Жилье" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Глушкиной Т.В. на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 12 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения представителя ответчика ООО АН "Гарант-Жилье" - Темнова К.А., судебная коллегия

установила:

Глушкина Т.В. обратилась в суд с иском к ООО АН "Гарант-Жилье" (далее - Общество) о защите прав потребителей, указав в обоснование, что (дата) заключила с ответчиком договор долевого участия в строительстве жилья, согласно которому последний обязался передать ей не позднее (дата) года двухкомнатную квартиру N N на 6-ом этаже секции N N корпуса N N многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ...

Поскольку обязательства по передаче вышеуказанной квартиры истцу ответчик в предусмотренный договором срок не исполнил, просит суд взыскать с последнего неустойку за период с 01.07.2015 по 20.01.2016 в сумме "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

В судебное заседание истец Глушкина Т.В. не явилась, ее представитель Артюгин С.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО АН "Гарант-Жилье" - Антонова М.В. исковые требования не признала, факт нарушения условий договора не оспаривала, указала, что просрочка передачи квартиры истцу произошла по уважительным причинам, не зависящим от воли ответчика. Учитывая незначительный период просрочки обязательств, тяжелое финансовое положение ответчика, а также факт того, что в настоящее время квартира истице передана, просила о снижении размера штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ.

Обжалуемым решением суда требования Глушкиной Т.В. удовлетворены частично, с ООО АН "Гарант-Жилье" в пользу истицы взыскана неустойка за нарушение обязательств по договору по передаче квартиры за период с (дата) по (дата) в сумме "данные изъяты" руб., "данные изъяты" руб. в счет компенсации морального вреда, а также штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе Глушкина Т.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, полагая суммы взысканных в ее пользу неустойки, штрафа и компенсации морального вреда чрезмерно заниженными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО АН "Гарант-Жилье" - Темнов К.А., полагая решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Глушкина Т.В., ее представитель Артюгин С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В силу ч.ч.3,4 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционная инстанция Смоленского областного суда приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что "данные изъяты" между Глушкиной Т.В. и ООО АН "Гарант-Жилье" заключен договор долевого участия в строительстве жилья N N в отношении двухкомнатной квартиры N N, расчетной площадью "данные изъяты" кв.м., расположенной на 6-ом этаже в секции N N корпус N N многоэтажного жилого дома по адресу: ...

По условиям договора застройщик принял на себя обязательство в четвертом квартале 2014 года завершить строительство многоквартирного дома, получить разрешение на ввод в эксплуатацию второй секции указанного дома и в течение 6 месяцев после этого передать объект недвижимости участнику долевого строительства, а последний, в свою очередь, обязался оплатить стоимость вышеуказанной квартиры в размере "данные изъяты" руб. (л.д. 5-9).

Обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены дольщиком своевременно и в полном объеме, между тем, застройщиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

(дата) жилой дом введен в эксплуатацию (л.д. 14-17), (дата) спорная квартира передана истцу по акту приема-передачи объекта недвижимости (л.д.12).

(дата) истцом в адрес ООО АН "Гарант - жилье" направлена претензия с требованием о выплате ей неустойки в связи с нарушением условий договора долевого строительства, которую застройщик оставил без удовлетворения (л.д.18-20).

Разрешая спор, применяя нормы материального права - ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 4, ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Глушкиной Т.В. Поскольку обязанность по передаче квартиры была исполнена ответчиком с нарушением срока, установленного договором, суд взыскал с последнего неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с (дата) по (дата) , а также штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", снизив их размер на основании ст.333 ГК РФ до "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. соответственно. С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, длительности неисполнения обязательств, требований разумности и справедливости, суд определилко взысканию компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб. (ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что несвоевременной передачей объекта долевого строительства нарушены права Глушкиной Т.В., в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до "данные изъяты" руб., а штрафа до "данные изъяты" руб. у суда не имелось по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение ст. 333 ГК РФ по указанной категории дел возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами ... сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на получение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период( п.75 Постановления).

Как следует из письменного отзыва ООО АН "Гарант-Жилье" на иск, ответчиком в качестве несоразмерности неустойки указано на тяжелое финансовое положение Общества, наличие кредиторской задолженности, наличие судебного спора о правах на земельный участок, предоставленной под застройку, в ходе которого судом применялись обеспечительные меры (л.д.34-37).

Вместе с тем, названные обстоятельства сами по себе не могут служить основаниями для снижения неустойки, в силу чего судебная коллегия находит доводы апеллянта о чрезмерном снижении сумм неустойки и штрафа заслуживающими внимания.

При определении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства апелляционная инстанция, учитывая плату по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в месте нахождения кредитора (по Центральному федеральному округу), полагает возможным увеличить взысканную судом первой инстанции сумму неустойки до "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. (( "данные изъяты".)), в связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части - изменить (п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, исходил из конкретных обстоятельств дела, степени перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с периодом нарушения ответчиком обязательств по передаче квартиры, а также требований разумности и справедливости, что соответствует положениями ст.ст.151, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17. Оснований для изменения данной компенсации судебная коллегия не усматривает.

С учетом увеличения апелляционной инстанцией сумм неустойки размер штрафа составит "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. ( "данные изъяты" руб.) : 50%.

Вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафных санкций, учитывая конкретные обстоятельства дела (период просрочки исполнения обязательства, причины несвоевременного завершения строительства), а также непредставление истицей доказательств того, какие последствия имеют для нее подобные нарушения обязательства, апелляционная инстанция считает возможным применить к рассчитанному размеру штрафа также положения ст.333 ГК РФ и произвести его уменьшение на 50%, т.е. до "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда города Смоленска от 12 апреля 2016 года в части размера взысканных сумм неустойки и штрафа изменить. Взыскать с ООО АН "Гарант-Жилье" в пользу Глушкиной Т.В. неустойку за нарушение срока передачи жилого помещения за период с (дата) по (дата) в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., штраф в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Глушкиной Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: