Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-2891/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Пудова А.В.,

судей Коженовой Т.В. и Хлебникова А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании с участием представителя истца Соколова В.И. - Цыганкова С.А., представителя ответчицы Козловой М.Л. - Бадисова С.Л. дело по апелляционной жалобе указанной ответчицы на решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 25 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения представителя ответчицы Бадисова С.Л., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя истцы Цыганкова С.А., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

Установила :

Соколов В.И. обратился в Ельнинский районный суд Смоленской области с иском к Козловой М.Л. и Администрации Болтутинского сельского поселения Глинковского района Смоленской области (далее - Администрация поселения) об оспаривании права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: ... , однако земельный участок, на котором находится его часть дома, принадлежит Козловой М.Л., которая унаследовала данный земельный участок после смерти своего мужа ФИО., получившего участок в собственность на основании постановления Главы администрации Балтутинского сельского Совета от 25 ноября 1992 г. N 9.

По мнению Соколова В.И., предоставив участок ФИО., Администрация поселения нарушила принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, что препятствует пользованию им, истцом, своей частью дома.

Администрация поселения просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в письменных объяснениях на иск заявленные требования признала.

Козлова М.Л. возражала против доводов иска, считала, что земельный участок был предоставлен ее мужу законно и что постановление Администрации поселения от 25 ноября 1992 г. N 9 прав Соколова В.И. не нарушает, поскольку он получил жилое помещение в доме N только в 1997 г.

Обжалуемым решением иск Соколова В.И. был удовлетворен.

В рассматриваемой апелляционной жалобе Козлова М.Л. просит отменить решение, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно справке ООО " ... " от 01.12.2015 г. N, ФИО. в 1984-1985 г.г. в связи с его работой в колхозе " ... " (в 1991 г. был реорганизован в ООО " ... ") на состав семьи из трех человек (он сам, его жена ... (в настоящее время Козлова) М.А. и их несовершеннолетняя дочь) на период трудовых отношений была предоставлена квартира в двухквартирном доме N по улице ... (л.д. 17).

Постановлением Главы администрации Балтутинского сельского Совета от 25 ноября 1992 г. N 9 земельный участок площадью ... кв.м., на котором расположен дом N, был передан в собственность ФИО (л.д. 43), и ему выдано Свидетельство о праве собственности на землю ... от 26 ноября 1992 г. (л.д. 11, 12-14).

Участку присвоен кадастровый номер ...

(дата) . ФИО умер, что подтверждается Свидетельством о смерти ... , выданным (дата) . ... (л.д. 29).

Козловой М.Л., согласно ее заявлению от 6 февраля 2009 г. (л.д. 28), нотариусом выдано (дополнительное) Свидетельство о праве на наследство по закону от (дата) г.; в состав наследства входит земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... , принадлежавший наследодателю ФИО на основании постановления Главы администрации Балтутинского сельского Совета Глинковского района Смоленской области от 25 ноября 1992 г. N 9; правоудостоверяющим документом является Свидетельство о праве собственности на землю ... , выданное 26 ноября 1992 г. Балтутинским сельским Советом Глинковского района Смоленской области (л.д. 45).

На основании постановления Администрации поселения от 12 марта 2014 г. N 9 земельному участку с кадастровым номером ... присвоен адрес - ... (л.д. 18).

Управлением Росреестра по Смоленской области ФИО2 выдано Свидетельство ... от 6 июня 2014 г. о государственной регистрации права на вышеуказанный земельный участок (л.д. 52).

Решением Ельнинского районного суда Смоленской области от 7 октября 2014 г. за Соколовым В.И. признано право собственности на квартиру ... ; решением установлено, что указанная квартира была предоставлена Соколову В.И. в 1997 г.; решение вступило в законную силу 8 ноября 2014 г. (л.д. 9).

На основании указанного решения Управлением Росреестра по Смоленской области Соколову В.И. выдано Свидетельство ... от 16 декабря 2014 г. о государственной регистрации права на данное жилое помещение (л.д. 10).

Постановлением Администрации поселения от 6 марта 2015 г. N 12 (на основании заявления Соколова В.И.) статус двухквартирного дома N был изменен на "жилой дом блокированного типа"; квартиру N (занимаемую Соколовым В.И.) постановлено считать блоком N (л.д. 19).

Удовлетворяя исковые требования, заявленные Соколовым В.И. в настоящем деле, суд первой инстанции указал, что постановление Главы администрации Балтутинского сельского Совета Глинковского района Смоленской области от 25 ноября 1992 г. N 9, которым спорный участок был передан в собственность ФИО., противоречит положениям статьи 4 Закона РСФСР от 23 ноября 1990 г. N 374-I "О земельной реформе", статье 30 Земельного кодекса РСФСР (в ред. от 25 апреля 1991 г.), статье 14 Указа Президента РФ от 27 декабря 1991 г. N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", решению Смоленского областного Совета от 16 февраля 1991 г., устанавливавшим основания и порядок предоставления земельных участков гражданам, а также нарушает принцип единства судьбы земельных участков и расположенных на них строений, закрепленный в статье 37 Земельного кодекса РСФСР и в пункте 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ).

Допущенные нарушения привели к тому, что Соколов В.И., являясь в настоящее время собственником части дома N (блока N) по улице ... , лишен возможности пользоваться придомовым земельных участком, который (весь) находится в собственности Козловой М.Л., не имеющей при этом ни доли, ни жилых помещений в указанном доме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Несмотря на то, что одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости (согласно этому принципу все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами - подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ), само по себе наличие в собственности Козловой М.Л., не имеющей доли или жилых помещений в доме N, придомового земельного участка, не свидетельствует о каких-либо нарушениях, поскольку, в частности, гражданское законодательство не рассматривает здания, строения, сооружения и земельный участок, на котором находятся эти объекты, единым объектом, допуская возможность принадлежности земельного участка и расположенной на нем недвижимости разным собственникам (статьи 271-273 ГК РФ).

Более того, как следует из материалов дела, по состоянию на день принятия решения (постановления Главы администрации Балтутинского сельского Совета Глинковского района Смоленской области от 25 ноября 1992 г. N 9) о предоставлении в собственность ФИО земельного участка по адресу: ... истец Соколов В.И. в КФХ " ... " не работал и в указанном доме не проживал (жилое помещение в данном доме было предоставлено ему только в 1997 г., а право собственности на него признано судом в 2014 г.). При этих обстоятельствах Соколов В.И. не относится к числу лиц, могущих оспаривать вышеназванное решение местной администрации.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, решение нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения - об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила :

Решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 25 мая 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Соколова В.И. отказать.

Председательствующий:

Судьи: