Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-2911/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Пудова А.В.,

судей: Коженовой Т.В., Дмитриева Г.И.,

при секретаре Шекиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рогова С.В., поданной его представителем - Малиновским Г.А., на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 08 июня 2016 года, которым ему отказано в удовлетворении его иска.

Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснения представителя истца Рогова С.В.- Малиновского Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ООО "Эрго" Петрохалкина А.М. и Ирзабекова Д.И., возражавших против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Рогов СВ. обратился в суд с иском к ООО "Эрго" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указав в обосновании исковых требований, что в период времени с (дата) . по (дата) . он работал в ООО "Эрго" в должности "данные изъяты", размер заработной платы согласно договору составлял "данные изъяты" руб. в месяц. После прекращения трудовых отношений Рогов С.В. обратился в Госинспекцию труда, которая в ходе проверки выявила нарушение ООО "Эрго" норм трудового законодательства, в частности, работодатель не произвел истцу оплату труда в повышенном размере за работу в ночное время, за работу сверхурочно в июне - октябре "данные изъяты"., за работу в выходной (праздничный) день (дата) . (дата) . ООО "Эрго" произвело доплату причитающейся Рогову С.В. заработной платы за период с (дата) по (дата) . в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а (дата) . - доплату "данные изъяты" руб. "данные изъяты"коп. (дата) . истец направил в адрес бывшего работодателя требование произвести доплату за весь период работы с момента трудоустройства, а также (дата) . и (дата) . Однако, (дата) . получен отказ в выплатах. Изменив предмет иска, просил суд взыскать с ООО "Эрго" "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., из которых: задолженность по оплате труда - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., проценты за нарушение срока выплат при увольнении - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., "данные изъяты" руб. компенсация морального вреда, "данные изъяты" руб. в возмещение судебных расходов, а также восстановить пропущенный срок на обращение в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что о нарушении своего права он узнал из ответа Госинспекции труда от (дата) ., а окончательный ответ от ООО "Эрго" был получен им (дата) ., следовательно, фактически о нарушении его права Рогову СВ. стало известно только (дата) .

В судебном заседании представитель истца Рогова СВ. - Малиновский Г.А. исковые требования поддержал.

Представители ООО "Эрго" Петрохалкин А.М. и Ирзабеков Д.И. исковые требования не признали, заявили о пропуске срока исковой давности. По существу исковых требований пояснили, что при заключении трудового договора до истца была донесена полная информация о его трудовой функции, условиях работы, режиме рабочего времени и оплате труда. Заработная плата была установлена в размере "данные изъяты" руб. в месяц с учетом условий труда, отличающихся от обычных.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 08 июня 2016 г. в удовлетворении исковых требований Рогову С.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Малиновский Г.А. просит решение отменить как незаконное, указав, что срок обращения в суд не пропущен, и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

На апелляционную жалобу поступили возражения представителя ответчика ООО "Эрго", в которых он считает решение суда законным и обоснованным, вынесенным с правильным применением норм материального и процессуального права, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Малиновский Г.А., доводы жалобы поддержал, представители ответчика ООО "Эрго" Петрохалкин А.М. и Ирзабеков Д.И., возражали против её удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно ст.352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Как следует из материалов дела, (дата) . между ООО "Эрго" и Роговым С.В. заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого работник принимается по основному месту работы на должность рабочего охраны на неопределенный срок с (дата) ., рабочее время с 8.00 до 8.00, выходной день согласно графика; работнику устанавливается заработная плата в размере "данные изъяты" руб. в месяц.

(дата) . трудовой договор прекращен по инициативе работника.

Государственной инспекцией труда в Смоленской области, в связи с обращением Рогова С.В., проведена проверка соблюдения ООО "Эрго" норм трудового законодательства.

В ходе данной проверки установлено, что работодателем не произведена оплата в повышенном размере за работу в ночное время и работу сверхурочно в (дата) ., не произведена оплата в двойном размере за работу в выходной праздничный день (дата) г.

В результате чего, ООО "Эрго" добровольно произвело Рогову СВ. доплату к начисленной заработной плате в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. двумя платежами (дата) . и (дата) ., что подтверждаются объяснениями сторон, письменными доказательствами: копией трудового договора, копией трудовой книжки, копией исходящего письма от (дата) ., копиями сообщений ООО "Эрго".

Роговым С.В. представлен расчет, подлежащей ко взысканию доплаты к заработной плате за сверхурочно отработанное время за период с (дата) . по (дата) года.

При этом, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с заявленным требованием.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку с настоящим иском он обратился только (дата) г., то есть за пределами установленного законом срока обращения в суд за разрешением трудового спора.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он подтвержден материалами дела и основан на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

По смыслу трудового законодательства, соблюдение срока для обращения в суд для разрешения спора является одним из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 Постановления от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 05.03.2009 г. N295-О-О, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд. Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Таким образом, разрешая вопрос о восстановлении срока, суду необходимо исходить из фактических обстоятельств по делу, при этом в любом случае, приведенные истцом причины пропуска срока обращения в суд должны носить объективный характер, наличие которых реально не позволяло истцу обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в предусмотренный законом срок.

Из положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре доказывается истцом.

Истцом в обоснование уважительности причины пропуска срока на обращение в суд с настоящим иском приведены доводы о том, что о нарушении своего права он узнал из последнего ответа ООО "Эрго" от (дата) .,

Судебная коллегия считает данный довод необоснованной в силу следующего.

Как установлено судом, истец ежемесячно получал заработную плату и расчетные листы по заработной плате, мог сопоставить размер оплаты труда в соответствии с трудовым договором с фактически начисленными и выплаченными суммами.

Следовательно, о предполагаемом нарушении своего права на оплату сверхурочно отработанного времени истец должен был узнавать ежемесячно, начиная с первого расчета.

При этом, суд верно установил, что Рогов С.В., получив в последний день работы окончательный расчет, полагаясь на добросовестность работодателя, но не получив ожидаемого окончательного расчета за сверхурочно отработанное время (дата) , должен был обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании задолженности по заработной плате в трехмесячный срок, определенный ст.392 ТК РФ, то есть не позднее (дата) .,

Между тем, соответствующие требования заявлены им лишь (дата) ., то есть с пропуском установленного законом срока.

Факт обращения истца в Государственную инспекцию труда по Смоленской области также не свидетельствует об уважительности причин пропуска истцом срока для обращения в суд, напротив, этот факт подтверждает, что на момент обращения он уже предполагал о нарушении своих прав работодателем.

Таким образом, каких-либо допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском, ни суду первой, ни апелляционной инстанций, истцом не представлено.

Исходя из части 6 статьи 152 и части 4 статьи 198 ГПК РФ, а также разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (абзацы 2 и 3 пункта 5) вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

С учетом соответствующего заявления ответчика, поскольку судом установлен факт пропуска истцом без уважительных причин срока для обращения в суд, в соответствии с требованиями вышеуказанных положений закона суд правомерно отказал Рогову С.В. в удовлетворении заявленного им требования о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда по мотиву пропуска срока обращения в суд.

Иные доводы жалобы, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, правильно определили истолковал закон, подлежащий применению, поэтому оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 08 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную Рогова С.В., поданную его представителем - Малиновским Геннадием Анатольевичем, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: