Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-2912/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего Пудова А.В.,

судей: Коженовой Т.В., Алексеевой О.Б.,

при секретаре Шекиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы Зайко Т.М. на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 19 мая 2016 года, которым отказано в удовлетворении её исковых требований.

Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснения истицы Зайко Т.М. и её представителя Зайко М.М., представителя Департамента Смоленской области по социальному развитию Федоренковой Е.В., судебная коллегия

установила:

Зайко Т.М. обратилась в суд с иском к Департаменту Смоленской области по здравоохранению, Администрации Смоленской области, Министерству финансов Российской Федерации, Департаменту Смоленской области по социальному развитию, сектору социальной защиты населения Шумячского района Смоленской области о возложении на ответчиков обязанности по обеспечению ее доставки от места жительства до места получения медицинской помощи (лечение программным гемодиализом) - ОГБУЗ "Клиническая больница N1" г.Смоленска и обратно, согласно расписания получения процедуры гемодиализа; взыскании с ответчиков денежных средств в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. В обоснование иска указала, что является инвалидом "данные изъяты" группы, страдает поликистозом почек с явлениями почечной недостаточности, получает лечение программным гемодиализом по 4 часа 3 раза в неделю в ОГБУЗ "Клиническая больница N1" г. Смоленска, тогда как проживает в дер. ... , которая находится в 25 км от пос. "данные изъяты" откуда ходит междугородний автобус до г. "данные изъяты". До места получения медицинской помощи (процедуры гемодиализа) ей приходится добираться 25 км. до пос. "данные изъяты" на личном транспорте, затем на междугороднем автобусе " "данные изъяты"" до г. "данные изъяты", а в г. "данные изъяты" на маршрутном такси от автобуса до ОГБУЗ "Клиническая больница N1". В связи с отдаленностью места получения лечения, отсутствием общественного транспорта, на котором можно было бы добраться от ее места жительства до г. "данные изъяты" без пересадок, она неоднократно обращалась к ответчикам с просьбой организовать ее доставку к месту получения жизненно необходимого программного гемодиализа, однако положительно данный вопрос не разрешен. Просила взыскать моральный вред, причиненный данными действиями ответчика, который она оценивает в размере "данные изъяты" руб., а также материальный ущерб, в связи с несением необоснованных затрат за период с января "данные изъяты" г. по октябрь "данные изъяты", связанных с ее доставкой до междугороднего автобуса и обратно, в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В судебном заседании истица Зайко Т.М. и ее представитель - Зайко М.М. поддержали исковые требования по вышеизложенным доводам.

Представитель Департамента Смоленской области по социальному развитию - Иванова М.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что обязательства, предусмотренные действующим в спорный период Постановлением Администрации Смоленской области от 21.04.2008г. N244, Департаментом исполнены, претензий со стороны истицы нет. Возмещение расходов по оплате проезда на личном транспорте Положением не предусматривалось. Указала на отсутствие доказательств причинения истице морального вреда и материального ущерба, а также на пропуск истицей срока исковой давности по требованию о взыскании денежных средств за период с (дата) . по (дата) .

Представитель Департамента Смоленской области по здравоохранению Деревцова М.А. и представитель Администрации Смоленской области - Орбидан В.А. в судебном заседании также просили отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что исполнительно-распорядительные функции в сфере здравоохранения на территории Смоленской области осуществляет Департамент Смоленской области по здравоохранению.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Смоленской области - Попова Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что Министерство финансов РФ ни в какие правоотношения с истицей не вступало, не является причинителем вреда, и как следствие, согласно положениям Главы 4 ГК РФ, не несет ответственности за действия третьих лиц.

Представитель сектора социальной защиты населения Шумячского района Смоленской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражений, просьб об отложении, не поступало.

Представитель Прокуратуры Смоленской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что исходя из положений ст.ст.42,43 ГПК РФ оснований для принятия прокурором участия в рассмотрении дела в соответствии с ч.З ст.45 ГПК РФ, не имеется.

Представитель сектора социальной защиты населения Шумячского района Смоленской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражений, просьб об отложении, не поступало.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 19 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований Зайко Т.М. к Департаменту Смоленской области по здравоохранению, Администрации Смоленской области, Министерству финансов Российской Федерации, Департаменту Смоленской области по социальному развитию, сектору социальной защиты населения в Шумячском районе Смоленской области о понуждении к совершению действий, взыскании убытков, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

На апелляционную жалобу поступили возражения Департамента Смоленской области по социальному развитию, в котором они соглашаются с решением суда первой инстанции, считают его законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Зайко Т.М. - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции не явились представители ответчиков: Департамента Смоленской области по здравоохранению, Администрации Смоленской области, Министерства финансов Российской Федерации, сектора социальной защиты населения Шумячского района Смоленской области, прокурор, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, возражений относительно них, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Согласно Конституции РФ в Российской Федерации, являющейся социальным государством, охраняются труд и здоровье людей (статья 7); каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь; медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов и других поступлений (статья 41 часть 1).

Судом установлено, что Зайко Т.М. проживает по адресу: ... ; является инвалидом "данные изъяты" группы по общему заболеванию бессрочно. В "данные изъяты" году у Зайко Т.М. выявлено заболевание почек (поликистоз почек) с явлениями почечной недостаточности; с (дата) года начато лечение программным гемодиализом по 4 часа 3 раза в неделю, для чего истице необходимо 3 раза в неделю (понедельник, среда, пятница) приезжать из "данные изъяты" района в г. Смоленск ОГБУЗ "Клиническая больница N1".

Из объяснений представителя истицы следует, что для получения процедуры гемодиализа истица три раза в неделю вынуждена добираться сначала из дер. ... до районного центра - п. "данные изъяты" на личном транспорте, затем из п. "данные изъяты" на междугороднем автобусе "данные изъяты" до г. "данные изъяты", в г. "данные изъяты" до места лечения - ОГБУЗ "Клиническая больница N1" добирается на маршрутном транспорте, и так же обратно. На весь путь у нее уходит 14 часов в день, что при таком заболевании сложно и плохо сказывается на состоянии здоровья. За период с (дата) . по (дата) . истица понесла необоснованные траты, связанные с ее доставкой до междугороднего автобуса и обратно, в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., состоящие из оплаты горюче-смазочных материалов ( "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.) и оплаты за техническое обслуживание, амортизацию транспортного средства ( "данные изъяты" руб.). Также сложившейся ситуацией истице причинен моральный вред, который она оценивает в "данные изъяты" руб.

Неоднократно истица и ее представитель Зайко М.М. обращались в Департамент Смоленской области по социальному развитию (отдел социальной защиты населения в Рославльском районе Шумячском районе), прокуратуру Смоленской области, Администрацию Смоленской области по вопросу организации доставки граждан, страдающих хронической почечной недостаточностью, к месту получения программного гемодиализа, возмещения расходов по оплате заказного транспорта

В связи с чем, Департаментом Смоленской области по социальному развитию Зайко Т.М. разъяснен порядок возмещения расходов к месту получения программного гемодиализа и обратно.

В ходе проверки Прокуратуры Смоленской области, проведенной по обращению Зайко М.М. по вопросу организации доставки к месту проведения гемодиализа и обратно, нарушений действующего законодательства не выявлено, правовых оснований для возложения на субъект РФ организации непосредственной транспортировки Зайко Т.М. к месту проведения гемодиализа и обратно не установлено.

В соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N323-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья, в том числе относится: организация оказания населению субъекта Российской Федерации первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи, скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи и паллиативной медицинской помощи медицинских организациях субъекта Российской Федерации.

Одним из принципов охраны здоровья, в силу п. 6 ст. 4 Закона N323-ФЗ, является доступность и качество медицинской помощи, которые обеспечиваются, в том числе, организацией оказания медицинской помощи по принципу приближенности к месту жительства, месту работы или обучения; предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи; транспортной доступностью медицинских организаций для всех групп населения, в том числе инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона N323-ФЗ органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица организаций несут в пределах своих полномочий ответственность за обеспечение гарантий в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 80 Закона N323-ФЗ в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи представляется, в том числе, специализированная медицинская помощь. Специализированная медицинская помощь оказывается в стационарных условиях и в условиях дневного стационара (статья 34 Федерального закона N 323-ФЗ).

В целях организации оказания населению медицинской помощи органы государственной власти субъектов Российской Федерации утверждают территориальные программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, включающей в себя территориальные программы обязательного медицинского страхования, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном медицинском страховании ( ч. 1 ст. 81 Закона N 323-ФЗ).

Анализируя перечисленные нормы права, суд пришел к правильному выводу о том, что транспортная доступность или так называемая географическая доступность обозначает, что каждый человек может обратиться к врачу в пределах границ своего населенного пункта либо в течение разумного времени передвижения до медицинского учреждения с учетом доступных транспортных средств.

В настоящее время основным способом лечения хронической почечной недостаточности является заместительная почечная терапия, которая осуществляется посредством гемодиализа, и отнесена Министерством здравоохранения РФ к специализированной медицинской помощи.

В период с (дата) года и до (дата) . на территории Смоленской области действовало Положение о порядке, размере и условиях возмещения гражданам, страдающим хронической почечной недостаточностью, расходов по оплате проезда на общественном транспорте по территории Смоленской области к месту получения программного гемодиализа и обратно, утв. постановлением Администрации Смоленской области от 21.04.2008 N 244 "О возмещении гражданам, страдающим хронической почечной недостаточностью, расходов по оплате проезда на общественном транспорте по территории Смоленской области к месту получения программного гемодиализа и обратно" (далее - Положение).

В силу п.2 Положения возмещение расходов по оплате проезда граждан, страдающих хронической почечной недостаточностью, является расходным обязательством Смоленской области.

Уполномоченным органом, осуществляющим возмещение расходов по оплате проезда гражданам, страдающим хронической почечной недостаточностью, является Департамент Смоленской области по социальному развитию (п.4 Положения).

Гражданам, страдающим хронической почечной недостаточностью, возмещаются расходы по оплате проезда по каждому маршруту следования общественного транспорта за одну поездку к месту получения программного гемодиализа и обратно из расчета на одно посадочное место (п.3 Положения).

Согласно п.5 Положения для возмещения расходов по оплате проезда граждане, страдающие хронической почечной недостаточностью, обращаются в отдел (сектор) социальной защиты населения Департамента по месту своего жительства, представляя необходимые для этого документы.

Возмещение расходов по оплате проезда граждан, страдающих хронической почечной недостаточностью, осуществляется в течение месяца, в котором было принято решение, указанное в пункте 8 настоящего Положения, путем перечисления денежных средств через отделения связи, кредитные организации либо организации, обеспечивающие на договорной основе доставку этих денежных средств (п.9 Положения).

Таким образом, в оспариваемый истицей период (с (дата) . по (дата) .) в субъекте доставка граждан, страдающих хронической почечной недостаточностью, и которым по жизненным показаниям необходим гемодиализ, осуществлялась путем возмещения гражданам, страдающим хронической почечной недостаточностью, расходов по оплате проезда на общественном транспорте по территории Смоленской области к месту получения программного гемодиализа и обратно в соответствии с постановлением Администрации Смоленской области от 21.04.2008г. N244.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходя их того, что за спорный период расходы по оплате проезда на общественном транспорте к месту проведения гемодиализа и обратно возмещены истице в полном объеме, задолженности по возмещению таких расходов со стороны Департамента Смоленской области по социальному развитию не имеется, тем самым Администрацией Смоленской области обязательство по организации доставки Зайко Т.М. к месту проведения гемодиализа и обратно исполнено путем возмещения затрат на проезд, правильно определилюридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований истца.

При этом, суд верно отметил обоснованность доводов представителя Департамента Смоленской области по социальному развитию о пропуске истицей предусмотренного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности по требованию о взыскании денежных средств за период с (дата) . по (дата) г., и обоснованно признал несостоятельными ссылки представителя истицы, что о нарушении своих прав Зайко Т.М., исходя из порядка возмещения расходов по оплате проезда, установленного постановлением Администрации Смоленской области от 21.04.2008 N244, узнала только в (дата) . Кроме того, требуемая сумма в возмещение затрат документально не подтверждена.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, учитывая, что на территории Смоленской области механизм доставки граждан, страдающих почечной недостаточностью к месту проведения программного гемодиализа в оспариваемый истицей период был определен путем возмещения расходов по оплате проезда на общественном транспорте к месту проведения программного гемодиализа и обратно, а на момент рассмотрения дела - путем возмещения расходов по оплате проезда к месту проведения гемодиализа и обратно на общественном и заказном транспорте, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истицы о возложении на ответчиков обязанности по ее непосредственной доставке к месту проведения гемодиализа и обратно.

При таких обстоятельствах, в соответствии с вышеизложенным, положениям ст.ст.15, 16, 1069, 151, 1101 ГК РФ, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании понесенных, по мнению истицы, убытков в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. (оплата горюче-смазочных материалов, техническое обслуживание и амортизация транспортного средства), а также компенсации морального вреда, ввиду отсутствия нарушения ответчиками прав истца.

Кроме того, в нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено суду никаких допустимых доказательств размера заявленных убытков.

Доводы жалобы, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции.

Таким образом, дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 19 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зайко Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: