Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 24 августа 2016 г. по делу N 22-4324/2016

Судья Ставропольского краевого суда Ушакова Л.Ю.

при секретаре: Павленко А.С.

с участием:

прокурора Кошмановой Т.П.

адвоката Чикарина П.В.

рассмотрела в судебном заседании 24 августа 2016 года апелляционную жалобу осужденного Останин А.Б. на постановление Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 9 июня 2016 года, которым отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.Ю., изложившей доводы апелляционной жалобы и возражений, обстоятельства дела, адвоката Чикарина П.В., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Кошманову Т.П., полагавшую оставить постановление без изменения, судья

установила:

Приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28.01.2014 года Останин А.Б. осужден по ч. 2 ст. 228, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Останин А.Б. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 9 июня 2016 года ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Останин А.Б. указывает на незаконность, необоснованность постановления, просит отменить его, принять решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Суд не принял во внимание, что за период отбывания наказания проявилась положительная динамика его поведения, он встал на путь исправления. Вывод суда об оставлении ходатайства без удовлетворения противоречит требованиям уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, правовым позициям Конституционного Суда РФ. В нарушение требований уголовно-процессуального закона суд при рассмотрении ходатайства не исследовал доказательства на предмет их допустимости.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник прокурора Нефтекумского района Галина В.А. просит отказать в ее удовлетворении, поскольку судебное решение является законным и обоснованным.

19 июля 2016 года Останин А.Б. обратился с письменным заявлением о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия. Судья полагает возможным разрешить дело в отсутствие осужденного согласно его волеизъявлению, против чего не возражали стороны.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, изучив представленные материалы, судья находит судебное решение законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Как следует из материалов личного дела и представленной характеристики, Останин А.Б. по характеру спокойный, уравновешенный, отбывает наказание в обычных условиях, к общественно-полезному труду по благоустройству территории учреждения относится посредственно, правила техники безопасности соблюдает. С представителями администрации ведет себя тактично, законные требования выполняет, мероприятия воспитательного характера, лекции, общие собрания посещает регулярно, принимая в них пассивное участие, положительные выводы для себя делает не всегда, периодическую печать не выписывает в связи с отсутствием желания, к воровским традициям относится безразлично, поддерживает отношения с осужденными различной направленности, авторитетом среди осужденных не пользуется, на профилактическом учете не состоит, внешне опрятен, исков и штрафов не имеет, поддерживает связь с родственниками путем телефонных переговоров и переписки, вину признал полностью, поощрений и взысканий не имеет. Согласно заключению администрации исправительного учреждения Останин А.Б. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку в полной мере не проявил себя с положительной стороны, цели наказания не достигнуты.

Оценивая соблюдение осужденным установленного режима отбывания наказания и характеризующие материалы, суд пришел к выводу о необоснованности заявленного ходатайства, поскольку само по себе отбытие части наказания не является безусловным обстоятельством, влекущим условно-досрочное освобождение. Судом исследованы и проанализированы все, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства обстоятельства, в том числе сведения о состоянии здоровья Останина А.Б., после чего суд пришел к выводу о том, что поведение осужденного не подтверждает, что он твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность, окончательно исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Суд учитывал, что преступление совершено в период не снятой и не погашенной предыдущей судимости, что свидетельствует об отсутствии у осужденного уважительного отношения к общепризнанным нормам и правилам поведения, склонности к преступной деятельности. Суд указал, что отсутствие у Останина А.Б. дисциплинарных взысканий не является самостоятельным основанием для его условно-досрочного освобождения и не свидетельствует об исправлении. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья осужденный не может отбывать наказание в местах лишения свободы, не представлено. Выводы суда по результатам рассмотрения ходатайства суд апелляционной инстанции находит правильными, обоснованными и надлежаще мотивированными.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания" вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительного учреждения.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Условно-досрочное освобождение от наказания применяется к осужденным как самая высшая поощрительная мера, ее применение в отношении Останина А.Б. с учетом данных, характеризующих его личность, поведения в исправительной колонии, характера и степени общественной опасности совершенного преступления нельзя признать справедливым.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Подобный вывод не противоречит нормам закона и основан на правильно установленных судом обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности обжалуемого постановления судья находит не состоятельными. Все, имеющие значение обстоятельства для принятия законного и обоснованного решения, учтены судом в полной мере, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе.

При разрешении ходатайства судом в полной мере соблюдены требования уголовного и уголовно-процессуального законов, права и законные интересы осужденного не нарушены, в связи с чем постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

постановление Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 9 июня 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Останинна А.Б. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ставропольского

краевого суда Л.Ю. Ушакова

Мотивированное решение изготовлено 24.08.2016 г.

Судья Ставропольского

краевого суда Л.Ю. Ушакова