Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 31 августа 2016 г. по делу N 22К-4384/2016

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи- Кондратенко Д.Н.,

с участием: прокурора Богданова А.С.,

при секретаре Шатохине И.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Д. на постановление Ипатовского районного суда Ставропольского края от 04 июля 2016 года, которым

производство по жалобе Д., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - прекращено.

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, мнение прокурора Богданова А.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Д. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия УУП ОУУП и ДН Отдела МВД России по Ипатовскому району А. выразившиеся в отказе составления протокола об административном правонарушении в отношении директора филиала ГУП СК " ... " Н.

Постановлением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 04 июля 2016 года производство по жалобе Д. прекращено за отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе Д. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Просит постановление суда отменить и направить жалобу на новое рассмотрение, поскольку своим бездействием участковый отказался привлечь к ответственности директора филиала ГУП СК " ... " Н. нарушающего права потребителей водоснабжения.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель Дудкина Н.И., будучи извещенной надлежащим образом, не явилась, что в соответствии с ч.3 ст. 125, ч.3 ст. 389.12 УПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом по данному делу выполнены.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы проверяется законность и обоснованность действий (бездействия) и решений следователя, (дознавателя) и прокурора.

Судом установлено, что Д. обратилась в суд с жалобой на действия УУП ОУУП и ДН Отдела МВД России по Ипатовскому району А., выразившиеся в несоставлении протокола об административном правонарушении по ст. 7.7 КоАП РФ в отношении директора филиала ГУП СК " ... " Н.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" (в редакции Постановления Пленума ВС РФ N 3 от 09.02.2012 года) судьям рекомендовано выяснять, не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным статьей 124 УПК РФ, и не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы заявителя Д. о незаконности принятого судом решения, суд считает необоснованными, поскольку судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Д. не является участником уголовного судопроизводства.

Действия и решения должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной и инстанции приходит к выводу о том, что судом принято верное решение о прекращении производства по жалобе, а постановление суда является законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ судом были обеспечены равноправие и состязательность всех участников процесса, которые использовали свои права в полном объеме.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, а также ущемления конституционных прав и свобод заявителя, ограничений доступа к правосудию, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Ипатовского районного суда Ставропольского края от 04 июня 2016 года, которым производство по жалобе Д., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ прекращено - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.

Судья Д.Н. Кондратенко