Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 30 августа 2016 г. по делу N 22К-4385/2016

Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующей судьи - Князевой Л.А.

при секретаре Сокирко М.М.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры СК - Черникова В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Петрищева С.А. в защиту интересов С.Л.Н. на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 июня 2016 года, которым жалоба Петрищева С.А., действующего в интересах С.Л.Н. на незаконное бездействие прокурора Промышленного района г. Ставрополя по не организации рассмотрения жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении С.Л.Н. по заявлению Г.Е.А., оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кнгязевой Л.А. по существу дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Черникова В.П., полагавшего постановление суда отменить, производство по жалобе прекратить, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Петрищев С.А. обратился с жалобой в суд в защиту интересов С.Л.Н., на незаконное бездействие прокурора Промышленного района г. Ставрополя по не организации рассмотрения жалобы, поданной на досудебной стадии уголовного судопроизводства в соответствии с требованиями УПК РФ и приказа N 373 от 01.11.2011 года.

Постановлением суда 16 июня 2016 года жалоба Петрищева С.А. в интересах С.Л.Н. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Петрищев С.А. считает постановление судьи незаконным, необоснованным, просит его отменить.

По его мнению, возбуждение уголовного дела N ----- является незаконным, поскольку жилой дом по ул. ----, позиция ---- построен, и никто не обманут, денежные средства никто не присваивал, более того, как указано в постановлении о возбуждении уголовного дела с Г.Е.А. и остальными лицами заключались договора долевого участия в строительстве жилого дома по ул. ----, позиция ---.

Считает, что не может служить поводом для возбуждения уголовного дела в отношении С.Л.Н. рапорт следователя, составленный в соответствии со ст. 143 УПК РФ, а основанием наличие достаточных данных о том, что Г.Е.А. и другим лицам причинен ущерб на общую сумму ---- рублей --- копеек.

Указывает, что поскольку по истечении установленного срока он не получил уведомление о продлении срока проверки жалобы, несмотря на то, что прошло более 3 суток со дня регистрации в прокуратуре района, то полагает, что допущено незаконное бездействие. В соответствии с ч. 2 ст. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства, установленный УПК является обязательным для участников уголовного судопроизводства. Несоблюдение этого порядка, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 42-0 от 25.01.2005, является нарушением конституционных прав заявителя.

Так же обращает внимание на то, что судебное заседание было проведено в отсутствие лиц, которые подлежат обязательному участию, а жалоба рассмотрена судом, не созданным на основании закона, поскольку жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ рассматривает судья, а не суд под председательством судьи, а если рассмотрение дела происходит судом под председательством судьи, то итоговое решение необходимо выносить именем Российской Федерации.

В судебное заседание адвокат Петрищев С.А. и С.Л.Н. не явились, причины не явки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, что в силу ч. 3 ст. 125 УПК РФ не является не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В судебном заседании прокурор Черников В.П. просил постановление суда отменить, производство по жалобе прекратить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда и прекращении производства по жалобе в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

В своей жалобе заявитель - адвокат Петрищев С.А. указывает, что прокурором района в ходе рассмотрения его жалобы допущено незаконное бездействие, выразившееся в не рассмотрении её в предусмотренный уголовно-процессуальным Кодексом 3-х дневный срок, и в то же время не направлении в его адрес решения о продлении срока рассмотрения жалобы до 10 суток.

Из представленных материалов следует, что в соответствии с рапортом старшего помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Маркарова С.М. от 25.03.2016 года, согласованным с заместителем прокурора Промышленного района г. Ставрополя Гарафоновым А.В., поступившие 17.03.2016 года, 18.03.2016 года, 22.03.2016 года и 25.03.2016 года в прокуратуру района 11 жалоб адвоката Петрищева С.А. в интересах С.Л.Н. о незаконном возбуждении в отношении нее уголовного дела, в соответствии с п. 3.13 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30.01.2013 года N 45, соединены в одно производство для дачи единого ответа.

24.03.2016 года заместителем прокурора Промышленного района города Ставрополя Гарафоновым А.В. удовлетворено поданное старшим помощником прокурора Промышленного района г. Ставрополя Маркаровым С.М. ходатайство о продлении срока рассмотрения жалобы Петрищева С.А. от 24.03.2016 года до 10 суток, то есть до 01.04.2016 года, о чем заявитель был своевременно, в тот же день, то есть 24.03.2016 года уведомлен надлежащим образом.

Основанием для продления срока рассмотрения жалобы явилось непоступление в прокуратуру уголовного дела, что затруднило принятие законного и обоснованного решения.

Однако, адвокат Петрищев С.А. в интересах С.Л.Н. ранее обращался в Промышленный районный суд г. Ставрополя с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия прокурора Промышленного района г. Ставрополя по не организации рассмотрения жалобы, поданной на досудебной стадии судопроизводства, обязании должностного лица устранить допущенное нарушение. Постановлением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20.04.2016 года жалоба адвоката Петрищева С.А. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения. 26 мая 2016 года апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда данное постановление судьи первой инстанции оставлено без изменения.

В связи с чем, предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует, и производство по жалобе заявителя подлежало прекращению. Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, суд первой инстанции не учел вышеизложенные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по жалобе подлежит прекращению ввиду отсутствия предмета обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 июня 2016 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Петрищева С.А. интересах С.Л.Н. на незаконное бездействие прокурора Промышленного района г. Ставрополя по не организации рассмотрения жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении С.Л.Н. по заявлению Г.Е.А. - отменить, производство по жалобе прекратить, апелляционную жалобу заявителя Петрищева С.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.