Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33-2011/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Криволаповой Е.А.,

судей Меньшова С.В., Киселёва Г.В.,

с участием секретаря судебного заседания Калининой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Иванова С.Г. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 03 июля 2014 года,

по исковому заявлению комитета градостроительства администрации г.Ставрополя к Иванову С.Г. о признании строения самовольным, его сносе и приведения земельного участка в первоначальное состояние,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя обратился в суд с иском к Иванову С.Г., в котором просил признать незавершённый строительством объект - магазин с офисными помещениями, назначением нежилое, наружными размерами 33 м. х 8.5 м, этажностью 5 единиц с подвалом, литер "А" (кадастровый номер 26-26-01/052/2011-057), возведённый на земельном участке по ул. Доваторцев, 53-а в г. Ставрополе самовольной постройкой, признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Иванова С.Г. на данный объект недвижимости и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности от 31 марта 2011 года N 26-26-01/052/2011 Иванова С.Г. на указанный объект недвижимости, обязав ответчика за свой счёт в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда снести указанное самовольное строение, а в случае неисполнения ответчиком Ивановым С.Г. решения суда в установленный срок, истец вправе самостоятельно совершить действия по сносу данной самовольной постройки с последующим взысканием с ответчика понесённых расходов.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 03 июля 2014 года иск удовлетворён в полном объёме.

В апелляционной жалобе ответчик Иванов С.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушением и неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что на основании постановления главы г.Ставрополя от 20 сентября 2005 года Иванову С.Г. утверждён акт выбора земельного участка, согласовано место размещения магазина с офисными помещениями и предоставлен в аренду на 3 года земельный участок площадью 381 кв.м., расположенный по ул. Доваторцев 53-а в г. Ставрополе (т. 1 л.д. 51).

28 октября 2005 года между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ставрополя и ответчиком Ивановым С.Г. заключён договор аренды вышеуказанного земельного для проектирования и строительства магазина с офисными помещениями сроком на 3 года. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 185-188).

На основании постановления главы г. Ставрополя N 221 от 01 декабря 2008 года, в связи с истечением срока действия договора аренды земельного участка от 28 октября 2005 года данный земельный участок предоставлен Иванову С.Г. в аренду для продолжения проектирования и строительства магазина с офисными помещениями и 10 декабря 2008 года между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ставрополя и ответчиком Ивановым С.Г. заключён договор аренды указанного земельного участка на новый срок 3 года. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 164-168).

02 июля 2009 года Иванов С.Г. обратился в администрацию г. Ставрополя с заявлением о предоставлении земельного участка для организации парковки и благоустройства территории, прилегающей к строящемуся магазину с офисными помещениями по ул. Доваторцев, 53-а.

Уведомлением от 26 апреля 2010 года Иванову С.Г. было отказано в предоставлении земельного участка для организации благоустройства и парковки в виду отсутствия правоустанавливающих документов на объект капитального строительства по указанному адресу.

23 марта 2010 года Иванов С.Г. обратился в комитет градостроительства администрации г. Ставрополя с заявлением о выдаче разрешения на строительство магазина с офисными помещениями по ул. Доваторцев, 53-а в г.Ставрополе согласно проекту (т. 1 л.д. 215).

В соответствии с уведомлением N 09/02-01/1-1408 от 15 апреля 2010 года Иванову С.Г. отказано в выдаче разрешения на строительство по причине производимой реконструкции проезжей части ул. Доваторцев и наличием строений на участках, выступающих за линию застройки (т. 1 л.д. 214).

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 12 октября 2010года Иванову С.Г. отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным отказа комитета градостроительства администрации г.Ставрополя в выдаче разрешения на строительство.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 декабря 2010 года решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 12 октября 2010 года в части отказа в признании незаконным отказа комитета градостроительства администрации г.Ставрополя в выдаче разрешения на строительство отменено. По делу принято новое решение, которым признан незаконным отказ комитета градостроительства администрации г. Ставрополя N 09/02-01/1-1408 от 15апреля 2010 года в выдаче разрешения на строительство магазина с офисными помещениями на земельном участке по вышеуказанному адресу, суд обязал комитет градостроительства г. Ставрополя выдать Иванову С.Г. разрешение на строительство магазина с офисными помещениями по ул.Доваторцев 53-а в г. Ставрополе (т. 1 л.д. 32-34).

14 марта 2011 года на основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам от 14 декабря 2010 года Иванову С.Г. выдано разрешение на строительство здания магазина с офисными помещениями, общая площадь 1 208 кв.м., площадь земельного участка 318 кв.м., этажность 5единиц, с подвалом, строительный объём 5 739,8 куб.м. Срок действия разрешения установлен до 10 февраля 2012 года (т. 1 л.д. 23).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 26-АЗ 366062 от 31 марта 2011 года Иванову С.Г. принадлежит на праве собственности объект незавершённого строительства - магазин с офисными помещениями, назначение: нежилое, общая площадь застройки 243,20 кв.м., степень готовности 8%, расположенный по адресу: г. Ставрополь ул.Доваторцев 53-а в квартале 524, о чём в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 31 марта 2011 года сделана соответствующая запись о регистрации права N 26-26-01/052/2011-057 (т. 1 л.д. 26).

06 апреля 2011 года комитет градостроительства администрации г.Ставрополя Иванов С.Г. был уведомлен о приостановлении действия разрешения на строительство от 14 марта 2011 года (т. 1 л.д. 201).

Письмом от 27 апреля 2012 года Иванов С.Г. уведомлен о том, что комитет градостроительства администрации г. Ставрополя отзывает своё письмо от 06 апреля 2011 года о приостановке действия разрешения на строительство (т. 1 л.д. 200).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20 сентября 2012года отказано в удовлетворении заявления администрации г. Ставрополя о признании недействительным разрешения на строительство здания магазина с офисными помещениями по ул. Доваторцев 53-а от 14 марта 2011 года, выданного комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя (т. 1 л.д. 108-113).

29 апреля 2013 года постановлением главы администрации г. Ставрополя N 1300 Иванову С.Г. предоставлен в аренду на новый срок вышеуказанный земельный участок для продолжения строительства магазина с офисными помещениями (т. 1 л.д. 35).

На основании договора аренды N 2151 от 09 августа 2013 года ответчику Иванову С.Г. предоставлен в аренду указанный земельный участок площадью 381 кв.м. сроком на 3 года до 28 апреля 2016 года. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 155-157).

Согласно положительному заключению государственной экспертизы в сфере строительства N 26-1-4-0434-08, выданного 12 декабря 2008 года, технико-экономические показатели, касающиеся площади застройки, общей площади, строительного объёма и этажности соответствуют требованиям нормативных технических документов и результатам инженерных изысканий, которые также соответствуют требованиям нормативных технических документов (т. 1 л.д. 222-228).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 июля 2014 года иск комитета градостроительства администрации г.Ставрополь к Иванову С.Г. удовлетворён. Незавершённый строительством объект - магазин с офисными помещениями, назначением нежилое, наружными размерами 33 м. x 8,5 м., этажностью 5 единиц с подвалом, литер "А", возведённый на земельном участке по ул. Доваторцев 53-а в г. Ставрополе, признан самовольной постройкой, признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Иванова С.Г. на вышеуказанный незавершённый строительством объект степенью готовности 8% литер А и из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним исключена запись о государственной регистрации права собственности от 31 марта 2011 года N 26-26-01/052/2011 Иванова С.Г. на данный объект недвижимости, на Иванова С.Г. возложена обязанность за свой счёт в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольное строение. В случае неисполнения решения суда в установленный срок, истцу предоставлено вправе самостоятельно совершить действия по сносу самовольной постройки с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов (т ... 2 л.д. 192-213).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 11 ноября 2014 года данное решение отменено и постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иск комитета градостроительства администрации г. Ставрополь к Иванову С.Г. о признании строения самовольным, его сносе и приведения земельного участка в первоначальное состояние в полном объёме (т. 2 л.д. 303-314).

Постановлением суда кассационной инстанции Ставропольского краевого суда от 13 мая 2015 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 11 ноября 2014 года отменено, дело направлено на новое апелляционное определение (т. 2 л.д. 369-377).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 августа 2015 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 июля 2014 года оставлено без изменения (т. 2 л.д. 435-445).

Постановлением суда кассационной инстанции Ставропольского краевого суда от 20 января 2016 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 04 августа 2015 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (т. 2 л.д. 496-499).

В соответствии со статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Данным требованиям закона обжалуемое решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 июля 2014 года не отвечает.

Разрешая заявленные исковые требования и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из представленного истцом акта осмотра объекта капитального строительства от 10 февраля 2013 года, которым, по мнению истца, установлено, что на земельном участке площадью 318 кв.м. располагается ж/б каркас недостроенного здания приблизительными размерами 33м. х 8,5 м. Размещение объекта капитального строительства допущено с нарушениями охранных зон инженерных коммуникаций (газопровода высокого давления).

Суд первой инстанции также пришёл к выводам, что проектируемое строение - магазин с офисными помещениями, будет находиться на участке, выступающем за линию сложившейся застройки, что затруднит выполнение реконструкции проезжей части ул. Доваторцев.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что действие разрешения на строительство, выданное Иванову С.Г. 14 марта 2011 года, приостановлено комитетом градостроительства администрации города Ставрополя 06 апреля 2011 года и до окончания срока действия разрешения на строительство.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к выводу, что построенный Ивановым С.Г. объект имеет признаки самовольной постройки, отсутствует разрешение на строительство; отсутствует предусмотренная действующим законодательством проектная документация; отсутствуют документы, подтверждающие отсутствие нарушения права и охраняемых законом интересов других лиц либо угрозы жизни и здоровью граждан.

С указанным выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.

При новом апелляционном рассмотрении, судебной коллегией по ходатайству истца комитета градостроительства администрации г. Ставрополя назначено проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы (т. 3 л.д. 83-86).

Согласно исследовательской части заключения эксперта N 903/8-2 от 24июня 2015 года, на исследование экспертам представлена проектная документация на объект "Здание магазина с офисными помещениями по ул.Доваторцев, 53-а в г. Ставрополе", выполненная ООО "Ставропольархпроект" в 2008 и 2010 годах.

В пояснительной записке проекта указывается, что проектная документация разработана на основании письма от Иванова С.Г., задания на проектирование, постановления главы администрации г. Ставрополя N 3314 от 20 сентября 2005 года и других исходных документов.

Проект выполнен на основании задания на проектирование, инженерно-геологических изысканий, с учётом существующего рельефа и архитектурно-строительных чертежей.

В проекте указывается, что размещение объекта на участке произведено согласно чертежу "Определение красных линий", выполненного ОАО "Ставропольгражданпроект".

Также в проекте имеется подписка главного инженера о том, что технические решения, принятые в рабочих чертежах настоящего проекта, соответствуют требованиям экологических норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных рабочими чертежами мероприятий.

По проекту "Здание с офисными помещениями со встроенными магазинами по ул. Доваторцев, 53-а в г. Ставрополе" имеется положительное экспертное заключение органа государственной экспертизы N26-1-4-04-34-08 от 12 декабря 2008 года ГУ СК "Государственная экспертиза в сфере строительства).

Экспертами в ходе осмотра установлено, что стены подвала выполнены из бетонных блоков; по бетонным блокам выполнены 5 рядов кладки из керамического кирпича, что соответствует проектному решению.

На период проектирования здания действовал СНиП 2.08.02-89 "Общественные здания и сооружения", в соответствии с которым технический этаж, расположенный над верхним этажом, при определении этажности здания не учитывается.

Лестницы здания на дату осмотра выполнены монолитными, их расположение также соответствует проектному решению. При возведении каркаса соблюдены предусмотренные проектом расстояния в осях здания, проектные отметки по высоте этажей, размеры сечений рам.

Согласно представленному на исследование комплекту документации "Генеральный план. Чертежи благоустройства", выполненного в 2010 году ООО "Ставропольахрпроект", фасадная граница отведённого под строительство здания совпадает с красной линией (лист 7 РП).

В соответствии с представленным в материалах дела планом расположения красных линий 2014 года (т. 2 л. 93) линии фасадной границы участка застройки и красная линия не совпадают, граница участка смещена в сторону ул. Доваторцев и выступает за красную линию.

На указанном чертеже красных линий указана линия регулирования застройки, однако данный чертёж, датированный 2014 годом, не учитывался экспертами при сопоставлении спорного объекта с требованиями градостроительных норм, так как был составлен после получения экспертизы проекта и выдачи разрешения на строительство.

По результатам сопоставления представленной на исследование документации 809-ГП "Генеральный план. Чертежи благоустройства" и плана расположения красных линий 2014 года (т. 2 л. 93) установлено, что расположение красной линии относительно разделительной полосы ул.Доваторцев одинаковое и составляет 24 м.

Заложенное в проекте расстояние от здания до разделительной полосы и фактическое расстояние не соответствует на 0,63 м. Наблюдается смещение в сторону ул. Доваторцев.

С учётом определённого смещения расстояние от здания до фасадной границы участка застройки составляет 0,8 м., здание с фактическим смещением от проектного положения находится в границах отведённого участка.

Проектом предусмотрены мероприятия по обеспечению жизнедеятельности маломобильных групп населения, а именно устройство со стороны главного фасада трёх пандусов шириной 1,0 м. с отступом от стены здания на 0,9 м. (всего 1,9 м.).

Исходя из установленного несоответствия фактического местоположения объекта строительства проектному решению (несоответствие на 0,63 м.), реализовать проектное решение в части устройства пандусов в границах отведённого участка с соблюдением красной линии не представляется возможным.

Кроме того, эксперты в своём заключении указали, что свободная от застройки площадь участка составляет 77,5 кв.м., что с учётом размещения здания с отступом от границ участка не позволяет предусмотреть машино-места для временного хранения индивидуального транспорта. Отсутствие возможности устройства машино-мест на территории участка не соответствует требованиям п. 8.3. ТСН 30-312-2006.

Вместе с тем, в материалах дела имеется уведомление 309/02-01/1-1588 об отказе в предоставлении ответчику Иванову С.Г. земельного участка для организации благоустройства и парковки от 26 января 2010 года (т. 1 л. 49).

Согласно уведомлению N 09/02-01/1-3812 от 01 августа 2011 года администрацией г. Ставрополя отказано Иванову С.Г. в предоставлении в аренду земельного участка площадью 287 кв.м. территории, прилегающей к строящемуся зданию по ул. Доваторцев, 53-а.

Также в первом разделе исследовательской части установлено, что расстояние от стены здания до границы участка и красной линии по схеме расположения красной линии 2007 (809-ГП лист 7) составляет 0,8 м., что не позволяет реализовать проектные решения в части устройства пандусов и входных групп, поскольку при существующем расположении здания относительно границы участка и красной линии не представляется устроить пандусы, ширина которых будет соответствовать п. 3.29 СНиП 35-01-2001.

В соответствии с п. 7.23 СНиП 2.07.01-89 расстояние от фундамента здания до газопровода высокого давления должно быть не менее 7 м. В градостроительном плане земельного участка также указана охранная зона газопровода, которая представляет собой полосу с тыльной стороны участка шириной 3 м. (ширина определена с графической точностью по градостроительному плану).

Определить выполнена ли прокладка газопровода в футляре по данным осмотра не представляется возможным, так как работы скрытые, а сведений об этом в материалах дела нет.

Таким образом, эксперты пришли к выводам, что сопоставить фактическое исполнение объекта с проектными решениями возможно только с учётом стадии готовности объекта.

По результатам проведённого исследования установлено, что при возведении конструкций фундамента, каркаса здания, лестниц соблюдены предусмотренные проектом расстояния в осях здания, проектные отметки по высоте этажей, размеры сечений рам. Здание возводится в объёме, предусмотренном проектным решением.

Несоответствие проектному решению определено в местоположении строящегося объекта. Фактически объект смещен на 0,63 м. от проектного решения в сторону ул. Доваторцев. Несмотря на установленное смещение, здание находится в границах отведённого участка.

Проектом предусмотрены мероприятия по обеспечению жизнедеятельности маломобильных групп населения, а именно: устройство со стороны главного фасада трёх пандусов шириной 1 м. с отступом от стены здания на 0,9 м. (всего 1,9 м). Исходя из проектного решения об устройстве пандусов со стороны главного фасада здания и установленного в ходе проведения исследования фактического местоположения объекта строительства, установлено, что реализовать проектное решение в границах отведённого участка в части устройства пандусов с соблюдением красной линии невозможно.

По результатам проведённого исследования установлены следующие несоответствия требованиям нормативно-технической документации в строительстве, изложенные в выводах заключения экспертов:

- с учётом коэффициента застройки участка и предусмотренного проектом количества работающих человек в здании, невозможно устройство машино-мест, что не соответствует требованиям п. 8.3. ТСН 30-312-2006;

- при существующем расположении здания относительно границы участка и красной линии не представляется возможным устроить пандусы, ширина которых будет соответствовать п. 3.29 СНиП 35-01-2001, а выступ пандусов и входных групп за красную линию не допускается п. 4.8. ТСН 30-312-2006;

- сведений о прокладке газопровода высокого давления в футляре нет, если газопровод не проложен в футляре, то расстояние между газопроводом и фундаментом здания не соответствуют п. 7.23 СНиП 2.07.01-89.

Переходя к анализу вышеуказанного заключения судебной строительно-технической экспертизы , судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему её лицу расходы на постройку в размере, определённом судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Из смысла данной нормы следует, что юридически значимыми обстоятельствами по разрешению гражданских споров о признании объектов недвижимости самовольными строениями являются, в том числе установление того обстоятельства, что возводимый объект недвижимости нарушает права и охраняемые законом интересы собственников, создаёт угрозу жизни и здоровью, а также создан на земельном участке, не отведенном для указанных целей с нарушением установленного порядка.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1 постановления главы администрации г. Ставрополя N 1300 от 29 апреля 2013года, земельный участок предоставлен ответчику Иванову С.Г. для продолжения строительства магазина с офисными помещениями (т. 1 л.д. 35).

Таким образом, принадлежащий Иванову С.Г. на праве собственности незавершённый строительством объект - магазин с офисными помещениями, возведён на земельном участке, отведённом для этих целей в установленном законом порядке.

14 марта 2011 года комитет градостроительства администрации г.Ставрополя выдал ответчику Иванову С.Г. разрешение на строительство объекта капитального строительства - здания магазина с офисными помещениями, общей площадью 1 208,0 кв.м., площадь земельного участка 318кв.м., количество этажей 5 единиц с подвалом, строительный объём 5739,8куб.м. по ул. Доваторцев,53-а в квартале 524 г. Ставрополя (т. 1 л.д. 23).

Таким образом, незавершённый строительством объект - здание магазина с офисными помещениями был построен ответчиком Ивановым С.Г. в соответствии с разрешением на строительство.

Доказательств того, что сохранение спорного объекта нарушает права и интересы других лиц, либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, материалы гражданского дела не содержат, не представлено таковых и истцом.

Пункт 2 части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе красным линиям.

Согласно пункту 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты).

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под территориями общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Таким образом, порядок установления красных линий применяется для обособления как существующих, так и планируемых территорий общего пользования от иных территорий, находящихся в собственности физических или юридических лиц, при этом красные линии выступают в качестве линий регулирования застройки, за которыми не должны возводиться здания, строения и сооружения (пункт 2 части 5 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 5 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов. При подготовке документации по планировке территории может осуществляться разработка проектов планировки территории, проектов межевания территории и градостроительных планов земельных участков.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проекта планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления параметров планируемого развития элементов планировочной структуры, зон планируемого размещения объектов капитального строительства, в том числе объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.

Основная часть проекта планировки территории включает в себя чертёж или чертежи планировки территории, на которых отображаются, в частности красные линии (подпункт "а" пункта 1 части 3 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления поселения, органы местного самоуправления городского округа обеспечивают подготовку документации по планировке территории на основании генерального плана поселения (за исключением случая, установленного частью 6 статьи 18 настоящего Кодекса), генерального плана городского округа, правил землепользования и застройки.

Таким образом, документация по планировке территории, в составе которой осуществляется проектирование и установление красных линий, является самостоятельной градостроительной документацией, и разрабатывается на основе градостроительной документации другого уровня - документов территориального планирования, в том числе генеральных планов поселений, и документов градостроительного зонирования - правил землепользования и застройки.

Градостроительный кодекс Российской Федерации не разграничивает красные линии на линии, обозначающие существующие границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линейные объекты, и на линии, обозначающие планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых планируется размещение линейных объектов.

Красные линии в любом случае выступают в качестве линий регулирования застройки, за которыми не должны возводиться здания, строения и сооружения.

Посредством разработки документации по планировке территории орган местного самоуправления вправе как фиксировать сложившиеся границы земельных участков общего пользования и земельных участков, находящихся в частной собственности, так и менять соотношение между ними путём утверждения, например, предложений по расширению улиц, проездов, прокладке новых автомобильных дорог, в том числе проходящих по земельным участкам, находящимся в частной собственности.

В таком случае лицо, права которого могут быть нарушены в результате установления данных линий, не лишено возможности оспорить в судебном порядке соответствующий административный акт либо заявить о компенсации причинённого ему ущерба в результате таких действий, а установление границ красных линий без учёта существующего зарегистрированного права собственности физического лица на объект недвижимости, препятствует осуществлению истцом прав собственника.

С учётом вышеизложенных норм материального права, анализа проведённой по делу судебной строительно-технической экспертизы, а также иных доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводам о том, что утверждение в 2005 году акта выбора земельного участка, согласование места размещения магазина с офисными помещениями, предоставление в аренду земельного участка и получение в 2011году Ивановым С.Г. в установленном законом порядке разрешения на строительство, свидетельствует о правомерности, последовательности и добросовестности действий ответчика Иванова С.Г. по осуществлению им прав арендатора спорного земельного участка, поскольку существующие в настоящее время красные линии были приняты и утверждены в 2014 году и не могут учитываться при рассмотрении настоящих исковых требований, так как были введены после получения заключения государственной экспертизы проекта и выдачи разрешения на строительство (т. 2 л.д. 93), а на момент возникновения спорных правоотношений существовали красные линии, указанные на схеме расположения красных линий 2007 года (сшив раздел проекта 809-ГП лист 7).

Таким образом, поскольку размещение объекта на участке произведено согласно чертежу "Определение красных линий", выполненного ОАО "Ставропольгражданпроект", находящегося в составе проекта по которому имеется положительное экспертное заключение органа государственной экспертизы, то изменение в последующем месторасположения красных линий, что подтверждается проведённой по делу судебной строительно-технической экспертизой (л.д. 4, 12 заключения эксперта), по причине производимой реконструкции проезжей части ул. Доваторцев, не может свидетельствовать о нарушении ответчиком Ивановым С.Г. требований градостроительных норм и правил при возведении объекта недвижимости.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты нарушенных прав, а на основании статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из системного анализа приведённых правовых норм следует, что судебной защите подлежит только нарушенное право.

Невозможность в будущем реализовать проектное решение в границах отведённого участка в части устройства пандусов и машино-мест для временного хранения индивидуального транспорта, может лишь свидетельствовать о возможном нарушении в будущем ответчиком ИвановымС.Г. требований градостроительных норм и правил, что будет возможно установить лишь при полном фактическом исполнении объекта, а не на стадии его готовности.

Материалы дела не содержат доказательств противоправности действий ответчика в настоящее время, а предполагаемое нарушение Ивановым С.Г. требований градостроительных норм и правил прав строительством спорного объекта в будущем, с учётом статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность судебной защите только нарушенного права, по мнению судебной коллегии, не является основанием к удовлетворению заявленных исковых требований комитета градостроительства администрации г. Ставрополя о признании строения самовольным, его сносе и приведения земельного участка в первоначальное состояние.

Вывод суда первой инстанции о том, что размещение объекта капитального строительства допущено с нарушениями охранных зон инженерных коммуникаций (газопровода высокого давления), опровергается заключением проведённой по настоящему гражданскому делу судебной строительно-технической экспертизы, согласно которому сведений о прокладке газопровода высокого давления в футляре нет, если газопровод не проложен в футляре, то расстояние между газопроводом и фундаментом здания не соответствуют п. 7.23 СНиП 2.07.01-89, а определить выполнена ли прокладка газопровода в футляре по данным осмотра не представляется возможным, так как работы скрытые, а сведений об этом в материалах дела не имеется.

Кроме того, настоящее расположение здания по отношению к существующему газопроводу согласовано письмом заместителя исполнительного директора - главного инженера ОАО "Ставропольгоргаз" Романова М.Н., адресованное исполняющему обязанности первого заместителя главы г. Ставрополя от 11 января 2012 года, согласно которому проектной документацией предусмотрены дополнительные мероприятия по обеспечению безопасного местонахождения объекта вблизи газопровода - устройство футляра на газопроводе (т. 1 л.д. 21).

Разрешая исковые требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Иванова С.Г. на незавершённый строительством объект недвижимости и удовлетворяя их, суд первой инстанции со ссылкой на подпункт 4 пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указал на то, что спорный объект недвижимости нарушает права и обязанности органа местного самоуправления в части решения вопросов местного значения.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

По смыслу указанных разъяснений, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Права истца могут быть защищены путём предъявления иска о признании такого права отсутствующим только в том случае, когда принадлежность права другому лицу является очевидным нарушением прав истца, но, тем не менее, истец не имеет правовых оснований претендовать на принадлежность этого права и потому не может заявлять иск о признании спорного права за ним, то есть иного способа защиты нарушенного права не имеется.

Возможность обращения с требованием о признании права отсутствующим может быть реализована в том случае, если истец фактически владеет имуществом, зарегистрированное право другого лица на которое просит признать отсутствующим.

Однако судом первой инстанции не учтены данные положения.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции ошибочно пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку комитет градостроительства администрации г.Ставрополя (администрация г. Ставрополя) является собственником земельного участка, переданного в аренду ответчику и на котором расположен спорный объект.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о недействительности правоустанавливающих документов, послуживших основанием для регистрации права ответчика на объект незавершённый строительством, как и не представлено доказательств наличия нарушенного права. При этом, судебная коллегия учитывает, что обстоятельства, подтверждающие фактическое наличие спорного объекта незавершённого строительства, послужившие основанием для регистрации права собственности ответчика на него, установлены материалами его регистрационного дела.

В то же время возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лишь лицу, в чьём владении находится спорное имущество, поскольку такой иск имеет узкую сферу применения, и допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами. При этом выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьём фактическом владении находится спорное имущество.

Таким образом, иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворён судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

При избрании способа защиты путём признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 4-КГ15-17 от 19 мая 2015 года.

Доводы комитета градостроительства администрации г. Ставрополя о том, что расположенный на земельном участке объект недвижимости не соответствует нормам, ввиду того, что фактически площадь застройки занимает весь земельный участок, не может свидетельствовать об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку действующее законодательство не содержит норм, которые бы указывали на то, что одним из признаков самовольности объекта капитального строительства, предусмотренных статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 93-ФЗ от 30 июня 2006 года), является наличие на земельном участке объекта недвижимости, фактическая площадь застройки которого соответствует площади предоставленного земельного участка.

Вместе с тем, площадь земельного участка, предоставленного ответчику Иванову С.Г. для продолжения строительства, составляет 381 кв.м., а объект недвижимого имущества, расположенного на нём занимает площадь 243 кв.м., что подтверждается техническим паспортом объекта незавершённого строительства (т. 1 л.д. 44-обр.).

Строительство осуществлялось на основании действующего разрешения на строительство от 14 марта 2011 года, которым были установлены параметры разрешённого строительства (т. 1 л.д. 23).

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку объект незавершённого строительства не находится в фактическом владении комитета градостроительства администрации г. Ставрополя (администрация г. Ставрополя), а истец не представил доказательства невозможности оспаривания оснований регистрации права (не воспользовался всеми возможностями защиты права), то правовых оснований для удовлетворения исковых требований комитета градостроительства администрации г. Ставрополя о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Иванова С.Г. на незавершённый строительством объект недвижимости у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя в условиях состязательности и равноправия судебного заседания суду первой и апелляционной инстанции не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных им к ответчику Иванову С.Г. исковых требований о признании строения самовольным, его сносе и приведения земельного участка в первоначальное состояние, а также о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а решение суда отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 03 июля 2014 года отменить, апелляционную жалобу ответчика ИвановаС.Г. удовлетворить.

Принять по настоящему делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований комитета градостроительства администрации г. Ставрополя к Иванову С.Г. о признании объекта капитального строительства - незавершённого строительством объекта магазина с офисными помещениями наружными размерами 33*8,5 м., этажностью 5 единиц с подвалом, литер "А" (кадастровый номер 26-26-01/052/2011-057), возведённый на земельном участке по ул. Доваторцев, 53-а в г. Ставрополе самовольной постройкой; о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Иванова С.Г. на незавершённый строительством объект магазин с офисными помещениями, назначением нежилое, общей площадью застройки 243,2 кв.м., степенью готовности 8% литер "А" (кадастровый номер 26-26-01/052/2011-057), расположенный по адресу: г. Ставрополь ул.Доваторцев, 53-а; об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности от 31 марта 2011года N 26-26-01/052/2011 Иванова С.Г. на данный объект недвижимости, возложении обязанности на Иванова С.Г. за свой счёт в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести указанное самовольное строение, а в случае неисполнения решения суда в указанный срок истец вправе самостоятельно совершать действия по сносу самовольной постройки; взыскании государственной пошлины в размере 200 рублей.

Председательствующий

Судьи