Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 июля 2016 г. по делу N 33-4351/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Берко А.В.,

судей

Загорской О.В., Горкуна В.Н.,

при секретаре

Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе истца Нелюбова В.П.,

по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле -ООО "Техноинжиниринг"

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 22 октября 2015 года,

по гражданскому делу по иску Нелюбова В.П. к ДНТ "Лесовод", филиалу ОАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ставропольского" Западные электрические сети об устранении препятствий в пользовании земельными участками,

заслушав доклад судьи Загорской О.В..

УСТАНОВИЛА:

Нелюбов В.П. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к ДНТ "Лесовод", филиалу ОАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ставропольского" Западные электрические сети в окончательной редакции, которого просил:

обязать ДНТ "Лесовод" устранить препятствия в пользовании им земельными участками площадью 550 кв.м, кадастровый ... , адрес: участок 33, Садоводческое товарищество "Полет-2", ... и площадью 516 кв.м, кадастровый ... , адрес: участок 46, Садоводческое товарищество "Полет-2", ... , освободить часть земельного участка путем сноса трех столбов;

признать границы земельных участков с кадастровыми номерами: 26 ... декларированными и подлежащими уточнению в процессе межевания;

обязать филиал ОАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ставропольского" Западные электрические сети снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером: ...

взыскать с ДНТ "Лесовод" в свою пользу судебные расходы в сумме 25300 рублей, в том числе: расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, за услуги юриста 25000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он имеет в собственности два земельных участка, находящихся в Садоводческом товариществе "Полет-2": земельный участок N33 площадью 550 кв.м с кадастровым номером ... (далее - земельный участок N33 КН ... ) и земельный участок N46 площадью 516 кв.м с кадастровым номером ... (далее - земельный участок N46 КН ... что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, которые решилотмежевать, в связи с чем, заключил договор ... от 15.01.2015 с ИП Литвиновым А.В. на изготовление межевых планов земельных участков. При проведении кадастровых работ по уточнению площади и местоположения границ земельных участков выявлено пересечение границ земельных участков, так как на его земельных участках построен линейный объект: линия электропередачи. Однако с ним, как с собственником вышеуказанных земельных участков, никто не согласовал межевание земельных участков, их обременение (сервитуты), а так же строительство самого линейного объекта линии электропередачи. Таким образом, товарищество установило спорную линию электропередачи без согласия собственника, не выделив обособленный земельный участок, без установления охранной зоны и без проекта рекультивации земель, а также без получения необходимой для строительства разрешительной документации. Он, как собственник земельного участка, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, включая демонтаж произвольно возведенной линии электропередачи с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земли.

Решением суда от 22.10.2015 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

обязать филиал ОАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ставропольского" Западные электрические сети снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером: 26:12:000000:7615;

в удовлетворении исковых требований об обязании ДНТ "Лесовод" устранить препятствия в пользовании Нелюбовым В.П. земельными участками площадью 550 кв.м, кадастровый ... , адрес: участок 33, Садоводческое товарищество "Полет-2", ... и площадью 516 кв.м., кадастровый ... , адрес: участок 46, Садоводческое товарищество "Полет-2", ... , освободить часть земельного участка путем сноса трех столбов - отказать;

в удовлетворении искового требования о признании границы земельных участков с кадастровыми номерами: ... (128), декларированными и подлежащими уточнению в процессе межевания - отказать;

взыскать с ДНТ "Лесовод" в пользу Нелюбова В.П. судебные расходы по оплате услуг юриста 10000 рублей, в остальной части - отказать;

взыскать с ДНТ "Лесовод" в пользу Нелюбова В.П. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Не согласившись с решением суда, истец Нелюбов В.П. в апелляционной жалобе считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что решение суд в решении не дал оценку самовольности строения линии передач от подстанции через его земельные участки. Ответчик не представил суду документы, подтверждающие законность строительства, у ДНТ "Лесовод" отсутствует разрешение Администрации г.Ставрополя на строительство, акт ввода в эксплуатацию, в связи с чем, линия электропередач является самовольной постройкой, построена на его земельных участках, не может быть узаконена, подлежит сносу.

Суд неправильно установилдату установки данных опор на его земельных участках. В плане-монтаже в рабочем проекте ВЛЗ-10кВ, ВЛИ-0,38 и КТП-10/0,4кВ одним цветом указаны существующие опоры, а другим - проектируемые опоры, которые находятся на его участках и запроектированы, согласно данному проекту, лишь в 2009 году, а установлены позднее. Однако в решении суда (стр.8 абз.1) указано, что на момент выделения земельного участка N33 опоры и трансформаторная подстанция уже стояли, ссылаясь на генплан, который является проектом застройки территории в будущем и не подтверждает установку опор на момент его утверждения.

В материалах дела имеется акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности, согласно которому линия электропередач, находящаяся на опорах, которые он просил снести, находится на балансе ДНТ "Лесовод", что подтвердил и представитель филиала ОАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ставропольского" Западные электрические сети. Однако в решении суда указано иное.

Кроме того, он заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью выяснения вопросов о времени установки опор, об изменении охраной зоны после реконструкции и других, но в удовлетворении данного ходатайства, по мнению апеллянта, необоснованно отказано.

На основании изложенного, просит решение суда в отказанной части отменить, вынести новое решение, которым иск в данной части удовлетворить.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Не согласившись с решением суда, лицо, не привлеченное к участию в деле - ООО "Техноинжиниринг" считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что обжалуемым судебным актом дана оценка действиям ООО "Техноинжиниринг", тогда, как оно не было привлечено к участию в деле. Указывает, что во исполнение заключенного между ООО "Техноинжиниринг" (подрядчиком) и ОАО Межрегиональная распределительная компания Северного Кавказа" (заказчиком) договора ... от 09.12.2013, подрядчик по заданию заказчика выполнил землеустроительные работы и составил межевые планы земельных участков, занятых объектами электросетевого хозяйства согласно перечню в приложении N3 к договору из 72 объектов, в числе которых линия электропередач Ф-180 ПС Южная. Факт надлежащего выполнения подрядчиком указанных работ подтверждается решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого апелляционного арбитражного суда от 25.02.2015, которым иск ООО "Техноинжиниринг" удовлетворен: с ООО "МРСК Северного Кавказа" в его пользу взыскана задолженность в размере 11212994,17 рублей. Однако данным судебным актам, вступившим в законную силу, противоречит содержащийся в мотивировочной части обжалуемого решения суда вывод о ненадлежащем исполнении ООО "Техноинжиниринг" обязательств по указанному договору. По мнению апеллянта, данный вывод является необоснованным и подлежащим исключению из обжалуемого решения суда.

Впоследствии по результатам проведенных ООО "Техноинжиниринг" землеустроительных работ из земель, находящихся в муниципальной собственности г.Ставрополя был образован спорный земельный участок, границы которого ранее не были определены и при образовании участка определялись впервые. На основании заявления филиала ОАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ставропольэнерго" Западные электрические сети" Распоряжением заместителя главы г.Ставрополя N495-Р от 31.03.2014 была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в соответствии с которым был образован спорный земельный участок. В соответствии с этой схемой ООО "Техноинжиниринг" подготовило свой план земельного участка от 02.04.2014, на основании которого 08.04.2014 спорный земельный участок был поставлен кадастровый учет под кадастровым номером ...

При проведении землеустроительных (кадастровых) работ ООО "Теплоинжиниринг" не согласовывало границы вновь образуемого земельного участка с истцом, как смежным землепользователем, поскольку действующим законодательством необходимость такого согласования не предусматривалась. Кроме того, согласно данным ГКН, на момент образования земельного участка с КН ... границы земельных участков истца с КН ... не были установлены в соответствии с действующим законодательством, работы по уточнению границ данных участков не проводились, поэтому сведения об этих участках в ГКН отсутствовали, соответственно, о местоположении границ этих земельных участков ООО "Техноинжиниринг" не знало и не могло знать.

Принимая во внимание соблюдение установленного законом порядка образования земельных участков, постановка на кадастровый учет земельного участка с КН 26:12:000000:7615 являлась правомерной, а выполненные ООО "Техноинжиниринг" работы соответствовали требованиям действующего законодательства. При этом действия уполномоченного органа по кадастровому учету указанного земельного участка в установленном порядке оспорены не были, в связи с чем, вывод суда о необходимости снятия земельного участка с учета, по мнению апеллянта, является необоснованным.

Просит решение суда в части удовлетворенных требований Нелюбова В.П. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска в данной части отказать.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав истца и его представителя Таралову И.В., поддержавших и просивших удовлетворить апелляционную жалобу истца, представителя ответчика ДНТ "Лесовод" - Сариева М.О., просившего обжалуемое решение суда в отказанной части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, а в части взыскания с ДНТ "Лесовод" в пользу Нелюбова В.П. 10000 рублей расходов по оплате услуг юриста и 300 рублей расходов по оплате госпошлины решение суда отменить и во взыскании судебных расходов отказать; представителя третьего лица ДНТ "Полет-2" Панкова В.П., просившего решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела усматривается следующее.

Нелюбову В.П. принадлежат на праве собственности:

земельный участок площадью 550 кв.м, кадастровый ... , адрес: участок N33, Садоводческое товарищество "Полет-2", ... , приобретенный на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданным 28.11.2009 временно исполняющей обязанности нотариуса ... Выстроповой А.В. - Чинёновой Н.М. в реестре за ... , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.03.2010 26- ... (далее - земельный участок ... КН ... );

земельный участок площадью 516 кв.м, кадастровый ... , адрес: участок N46, Садоводческое товарищество "Полет-2", ... , приобретенный на основании договора купли-продажи недвижимости от ... , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... 26-АЕ 968061 (далее - земельный участок N46 ... ).

До приобретения в собственность Нелюбовым В.А. земельный участок N33 КН ... принадлежал его наследодателю Нелюбовой А.П. согласно свидетельству о праве собственности на землю ... от 18.12.1992 (т.1,л.д.120). Границы этого участка в соответствии с законодательством РФ не были установлены.

До приобретения в собственность Нелюбовым В.А. земельный участок N46 КН ... принадлежал Лобанову Ю.А. согласно свидетельству о праве собственности на землю ... от 19.10.1993, что следует из выписки из ЕГРП от 13.03.2009 ... (т.1,л.д.125). Границы этого участка в соответствии с законодательством РФ не были установлены.

На основании договора ... от 15.01.2015 Нелюбов В.П. поручил кадастровому инженеру ИП Литвинову А.В. провести межевание своих земельных участков и составить межевые планы.

Согласно заключению кадастрового инженера произвести постановку на государственный кадастровый учет земельного участка N33 КН ... и земельного участка N46 КН ... не возможно, поскольку при проведении кадастровых работ по уточнению площади и местоположения границ этих участков выявлено пересечение их границ с земельным участком площадью 301 кв.м с КН ... , расположенным по адресу: ... , BЛ-10 кВ, Ф-180 ПС Южная (далее - земельный участок КН ... ).

По сведениям государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН), земельный участок с КН ... имеет следующие характеристики: является многоконтурным, состоит из земельных участков с КН ... категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование - под существующей линией электропередач Ф-180 ПС Южная, площадь уточнена в соответствии с требованиями земельного законодательства и составляет 301 кв.м; статус - "временный".

По состоянию на 26.08.2015, ВЛ-10 кВ Ф-180 ПС Южная (инв. N2846) с 01.01.1980 состоит на балансе Западных электрических сетей филиала ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ставропольэнерго", что подтверждается справкой филиала ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" - "Ставропольэнерго" N28-10 от 27.08.201 (т.1, л.д.97).

Из кадастрового дела объекта недвижимости от 08.04.2014 усматривается, что решением филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю от 08.04.2014 ... произведена постановка на государственный кадастровый учет объекта недвижимости в кадастровом квартале 26:12:000000, расположенного по адресу: ... , ВЛ-10 кВ, Ф-180 ПС Южная, образуемого из земель государственной собственности в соответствии с межевым планом ... от ... , на основании заявления о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости ... от 02.04.2014. Выявлено: отсутствуют нарушения, противоречия и несоответствие Федеральному закону от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственной кадастре недвижимости" и Порядку ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 04.02.201 N42 (т.1,л.д.106-117).

Разрешая исковое требование о понуждении ДНТ "Лесовод" устранить препятствия в пользовании Нелюбовым В.П. земельного участка N33 КН ... и земельного участка N46 КН ... освободив часть земельного участка путем сноса трех столбов, а так же исковое требование о признании границы земельных участков с кадастровыми номерами: ... декларированными и подлежащими уточнению в процессе межевания, руководствуясь положениями ст.ст. 11, 28, 29, 34, 36, 69, 60 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), ст.ст. 209, 261, 304 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 N160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в охранных зонах" (далее - Правила), Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N861 (ред. от 07.07.2015), Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 N221-ФЗ (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с марта 2015 года), Федерального закона от 26.03.2003 N35-Ф3 "Об электроэнергетике", а так же разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к следующим выводам о том, что требования о признании границ земельных участков с КН ... декларированными и подлежащими уточнению в процессе межевания являются преждевременными, поскольку спорные земельные участки входят в состав многоконтурного земельного участка с КН 26:12:000000:7615, которому присвоен статус "временный", данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с уже уточненными границами; снос электростолбов приведет к нарушению генплана застройки земельного участка N33 и приведет к разрушению инфраструктуры дачных кооперативов ДНТ "Лесовод" и ДНТ "Полет-2", спорная линия электропередач осуществляет питание жилых домов и иных объектов, удовлетворение иска приведет к нарушению прав и законных интересов физических лиц и организаций; каких-либо доказательств нарушения прав истца, либо наличия реальной угрозы нарушения его прав собственности со стороны ответчика только лишь в связи с самим фактом существования на его земельном участке части линии электропередачи, по делу не представлено; и постановилвышеуказанное решение об отказе в удовлетворении данных требований.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы истца, как несостоятельные, надуманные и направленные на затягивание судебного процесса и переоценку представленных доказательств, и считает необходимым так же указать следующее.

Истцом не представлены судам первой и апелляционной инстанций относимые и допустимые доказательств того, что ДНТ "Лесовод" самовольно, без получения необходимых разрешений и согласований, возвело на принадлежащих ему земельном участке N33 КН ... и земельном участке N46 КН 26:12:011303:109 линию электропередач на опорах (электростолбах), которые он просил снести.

Материалами дела подтверждается, что указанная линия электропередач расположена на земельном участке площадью 301 кв.м с КН ... расположенном по адресу: ... , BЛ-10 кВ, Ф-180 ПС Южная, с разрешенным использованием - под существующей линией электропередач Ф-180 ПС Южная. Данный участок является многоконтурным состоит из земельных участков с КН ... площадь уточнена в соответствии с требованиями земельного законодательства и составляет 301 кв.м; статус - "временный".

Ни земельный участок с КН ... ни ВЛ-10 кВ Ф-180 ПС Южная ответчику ДНТ "Лесовод" на праве собственности либо ином вещном праве не принадлежит.

ВЛ-10 кВ Ф-180 ПС Южная (инв. N2846) с 01.01.1980 состоит на балансе Западных электрических сетей филиала ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ставропольэнерго". Следовательно, данная линия электропередач существовала еще до возникновения у истца права собственности на земельные участки N33 и N46.

Материалами дела подтверждается, что с момента приобретения истцом вышеуказанных земельных участков в собственность по настоящее время их границы в соответствии с законодательством РФ не установлены, то есть являются ориентировочными, условными. Следовательно, доводы истца о том, что спорные опоры линии электропередач (электростолбы) расположены в границах этих участков, доказательственного подтверждения не имеют, носят предположительный характер.

Законных оснований для признания границы земельных участков с КН ... декларированными и подлежащими уточнению в процессе межевания, не имеется, поскольку данные участки находятся в составе земельного участка с КН ... , площадь и границы которого установлены в соответствии с действующим законодательство РФ.

Ни результаты межевания земельного участка с КН ... , проведенного в 2014, ни решение филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по ... от ... о постановке указанного участка на государственный кадастровый учет никем не оспорены и в установленном порядке недействительными не признаны. Такие требования не являются предметом спора и по настоящему гражданскому делу.

ДНТ "Лесовод" к проведению в 2014 году землеустроительных работы и составлению межевых планов земельных участков, занятых объектами электросетевого хозяйства, в числе которых линия электропередач Ф-180 ПС Южная, в том числе к вновь образованному из земель государственной собственности в соответствии с межевым планом ... от ... земельному участку, отношения не имеет, поэтому оно является ненадлежащим ответчиком по требованию о признании границы земельных участков с КН 26 ... ) декларированными и подлежащими уточнению в процессе межевания.

Истцом не доказано, что какими-либо неправомерными действиями ДНТ "Лесовод" нарушены его имущественные права на землю либо иные субъективные права.

При таких обстоятельствах, решение суда от 22.10.2015 года в отказанной части исковых требований Нелюбова В.П. подлежит оставлению без изменения, а его апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Вместе с тем, на основании абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления. При этом под интересами законности с учетом положений ст.2 ГПК РФ следует понимать, необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального права. устранения существенных нарушений норм процессуального права, защиты публичных интересов.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ, сочтя необходимым в интересах законности проверить обжалуемое решение суда полностью с выходом за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к выводу о его отмене в удовлетворенной части на основании ст.330 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции не верно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и постановить по делу в отмененной части новое решение, ввиду следующего.

Как указано выше, в удовлетворении исковых требований Нелюбова В.П., предъявленных к ДНТ "Лесовод", обоснованно отказано в полном объеме. Следовательно, никаких законных оснований для взыскания с ДНТ "Лесовод" в пользу истца судебных расходов по делу у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия считает необходимым в интересах законности решение суда от 22.10.2015 года в части взыскания с ДНТ "Лесовод" в пользу Нелюбова В.П. 10000 рублей расходов по оплате услуг юриста и 300 рублей расходов по оплате госпошлины отменить на основании ч.3 ст.330 ГПК РФ в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права - ст.ст.98,100 ГПК РФ, и постановить новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным ч.3 ст.196 ГК РФ, а так же разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N23 "О судебном решении", суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Принцип диспозитивности, закрепленный в ст.ст.3,4 ГПК РФ, определяет содержание процессуальных норм, регулирующих состав лиц, участвующих в деле. Данный принцип означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Так, заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения.

По смыслу ст.38 ГПК РФ ответчиком является лицо, к которому непосредственно предъявлены исковые требования, и которое, по мнению истца, допустило нарушение его прав и законных интересов.

Решение вопроса о том, является ли лицо, указанное в исковом заявлении в качестве ответчика, надлежащим, а так же замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции (ч.1 ст.41, ч.1 ст.147, п.4 ч.1 ст.150 ГПК РФ) и допускается исключительно по ходатайству истца или с его согласия (ч.1 ст.41 ГПК РФ). В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч.2 ст.41 ГПК РФ).

В соответствии со ст.38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик, наделенные в силу закона гражданской процессуальной правоспособностью.

Согласно ст.36 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

Под гражданской процессуальной дееспособностью граждан, достигших 18 лет, и организаций понимается способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (ст.37 ГПК РФ).

Согласно п.1 ст.48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности (п.1 ст.49 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что исковые требования о понуждении снять земельный участок с кадастровым номером: ... кадастрового учета Нелюбов В.П. заявил к филиалу ОАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ставропольского" Западные электрические сети, указав его адрес: ...

В обжалуемом решении суда также в качестве ответчика указан филиал ОАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ставропольского" Западные электрические сети.

Однако из апелляционной жалобы ООО "Техноинжиниринг" и прилагаемых к ней документов усматривается, что юридическое лицо - ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ОАО "МРСК Северного Кавказа" находится по адресу: ... , но оно к участию в деле не привлекалось.

В силу ч.ч. 2 и 3 ст.55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом, и действуют на основании утвержденных им положений.

Следовательно, процессуальной правоспособностью обладают юридические лица, а их обособленные подразделения (филиалы, представительства) таким правом не обладают (ст. ст. 49, 55 ГК РФ).

На филиал не может быть возложена ответственность по обязательствам юридического лица (п.1 ст.56 ГК РФ) и он не может являться истцом и ответчиком в суде,

Поскольку филиал ОАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ставропольского" Западные электрические сети не наделен в силу закона гражданской процессуальной правоспособностью, он является ненадлежащим ответчиком.

Требования, заявленные к ненадлежащему ответчику, удовлетворению не подлежат.

В связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права - ст.ст.36-38 ГПК РФ, повлекшим принятие неправильного решения, судебная коллегия считает необходимым в интересах законности обжалуемое решение суда в части понуждении филиала ОАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ставропольского" Западные электрические сети снять земельный участок с кадастровым номером: 26:12:000000:7615 с кадастрового учета - отменить в полном объеме на основании ч.3 ст.330 ГПК РФ и постановить новое решение об отказе в удовлетворении данного искового требования.

Согласно ч.4 ст.13 ГПК РФ обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Согласно ч.3 ст.320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N13), разъяснено, что лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Доводы жалобы ООО "Техноинжиниринг" о том, что суд принял решение о его правах и обязанностях, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на предположениях и неверном толковании норм материального права, и считает, что обжалуемым решением суда от 22.10.2015 года не разрешен вопрос о правах и обязанностях ООО "Техноинжиниринг", оно не лишено прав и не ограничено в правах, на него не возлагаются какие-либо обязанности.

Доводы жалобы о том, что обжалуемым решением суда дана оценка действиям ООО "Техноинжиниринг", а именно сделан вывод о ненадлежащем исполнении им заключенного между ООО "Техноинжиниринг" (подрядчиком) и ОАО Межрегиональная распределительная компания Северного Кавказа" (заказчиком) договора N5-12/2013 от 09.12.2013 - отклоняются судебной коллегией, как не имеющие отношения в предмету спора по настоящему гражданскому делу. Обе стороны названного договора к участию в настоящем деле не привлечены, к ним не предъявлено никаких исковых требований. Как следует из прилагаемых к апелляционной жалобе документов, спорное правоотношение между указанными юридическими лицами разрешено решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого апелляционного арбитражного суда от 25.02.2015, данные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Поскольку результаты межевых работ, проведенных ООО "Техноинжиниринг", и постановка на кадастровый учет земельного участка с КН ... Нелюбовым В.П. в рамках настоящего гражданского дела не оспаривается, то доводы апеллянта о том, что согласование со смежными землепользователями границ вновь образуемого земельного участка не являлось обязательным, установленный законом порядок образования земельных участков "Техноинжиниринг" соблюден, постановка на кадастровый учет земельного участка с КН 26:12:000000:7615 являлась правомерной, в связи с чем, вывод суда о необходимости снятия земельного участка с учета, является необоснованным - не принимаются во внимание судебной коллегией и не подлежат правовой оценке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что ООО "Техноинжиниринг" не является стороной спорного правоотношения, не доказал наличие материально-правового интереса в предмету спора и свою принадлежность к числу субъектов апелляционного обжалования судебного акта.

В соответствии с абз.2 п.40 Постановления Пленума ВС РФ N13, в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч.4 ст.1, абз.4 ст.222 и п.4 ст.328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит апелляционную жалобу ООО "Техноинжиниринг" подлежащей оставлению без рассмотрения по существу на основании ч.4 ст.1, абз.4 ст.222 и п.4 ст.328 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 22 октября 2015 года, в интересах законности, в части понуждения филиала ОАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ставропольского" Западные электрические сети снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером: 26:12:000000:7615, а так же в части взыскания с ДНТ "Лесовод" в пользу Нелюбова В.П. 10000 рублей расходов по оплате услуг юриста и 300 рублей расходов по оплате госпошлины - отменить и принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказать.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи