Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 июля 2016 г. по делу N 33-5125/2016

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО12,

судей краевого суда: ФИО11 и Луневой С.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО3-М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО4

на решение Предгорного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

по иску ФИО4 к ООО Фирма "Опт-Торг" о признании незаконным приказа об увольнении с работы, о понуждении изменить формулировку и дату увольнения, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи ФИО11,

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО Фирма "Опт-Торг" о признании незаконным приказа об увольнении с работы, о понуждении изменить формулировку и дату увольнения, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований ссылалась на то, что, приказом N " ... " К от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ООО Фирма "Опт- Торг" на должность повара с полной бригадной материальной ответственностью, работающей на постоянной работе с окла "адрес" 000 рублей с испытательным сроком три месяца. Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ была уволена с занимаемой должности по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ, однако трудовую книжку и расчет ФИО4 выдали ДД.ММ.ГГГГ. Увольнение считает незаконным по следующим основаниям, поскольку ФИО4 уволена за отсутствие на работе более четырех часов в течение рабочего дня без уважительных причин. Согласно графика работы ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 был второй выходной день, соответственно, она не могла прогулять этот день, поскольку и не должна была выходить на работу. ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 часов она вышла на работу по графику, однако ее не допустили к рабочему месту, позже запретили впускать ее на территорию цеха. ДД.ММ.ГГГГ в ООО Фирма "Опт-Торг" составлен акт о невыходе ФИО4 на работу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 попросили прийти на работу, когда она пришла, у нее потребовали дать объяснения по поводу прогула и попросили написать заявление об увольнении по собственному желанию. ФИО4 отказалась писать данное заявление, тогда ей пригрозили, что привлекут ее к ответственности за недостачу или за кражу, но ФИО4 отказалась писать заявление об увольнении. На протяжении последних пяти лет с 2010 года по настоящее время ФИО4 обращалась в разные инстанции - в прокуратуру, в Управление труда и занятости населения "адрес", в Администрацию Президента, в Министерство внутренних дел за защитой своих нарушенных прав. Кроме того, в соответствии с пенсионным законодательством Российской Федерации женщина при достижении возраста 55-лет имеет право на пенсию. Не смотря на то, что ФИО4 достигла пенсионного возраста в 2012 году ( ДД.ММ.ГГГГ ей исполнилось 55 лет), из-за отсутствия трудовой книжки была ограничена в своих правах и лишена возможности подать весь необходимый пакет документов для оформления пенсии по старости.

Просила признать приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником незаконным и недействительным; обязать ООО Фирма "Опт-Торг" изменить формулировку основания увольнения с увольнения по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию п. 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; обязать ООО Фирма "Опт-Торг" изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, с момента фактической выдачи трудовой книжки и произведенного расчета; взыскать с ООО Фирма "Опт-Торг" в пользу ФИО4 заработную плату в размере 576 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (72 месяца); взыскать с ООО Фирма "Опт-Торг" в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Решением Предгорного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

На решение суда истцом ФИО4 подана апелляционная жалоба, в которой заявитель жалобы просит решение отменить и принять новое решение. В качестве оснований для отмены судебного постановления указывает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что суд необоснованно сослался на пропуск срока исковой давности. Она юридически безграмотна, не знает нормы трудового права, поэтому не смогла реализовать своё право и вовремя подать исковое заявление.

В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО Фирма "Опт-Торг" ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменных возражениях заместитель прокурора "адрес" ФИО6 полагает решение суда законное и обоснованное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Истец ФИО4, представитель истца ФИО7, прокурор "адрес" - извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон по делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании объяснения представителя ответчика ООО Фирма "Опт-Торг" ФИО8, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что приказом N К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была принята на работу в ООО Фирма "Опт-Торг" на должность повара с окла "адрес" 000 рублей с испытательным сроком три месяца.

Приказом N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была уволена с занимаемой должности по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что истец обратился в суд с иском с пропуском срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Так, согласно ст. 392 ТК РФ заявление о разрешении трудового спора подается в районный суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по делам об увольнении - в месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 73-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 312-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 728-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 73-О-О и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Принимая во внимание, что данных свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, суду не представлено, судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным, мотивированным, подтвержденным имеющимся в деле доказательствами.

Кроме того, согласно материалам дела о нарушении своих прав ФИО4 узнала не позднее чем ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с настоящим исковым заявлением в суд оно обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд в материалах дела не имеется.

На приказе N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО4, ознакомившись с приказом, отказалась ставить на нем подпись и получать трудовую книжку. Указанное происходило в присутствии заместителя директора ФИО9, инспектора ОК Бруско JI.M., инспектора ОК ФИО10, удостоверено их подписями от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Обращение истца в органы государственной власти не является уважительной причиной, объективно препятствующей ее обращению в суд в течение данного срока.

Истцом также не представлено доказательств, препятствующих ей в совершении данного действия в силу ее состоянии здоровья.

Работодатель освобождается от ответственности за несвоевременную выдачу трудовой книжки со дня направления работнику, не получившему ее при увольнении, уведомления о необходимости явиться за ней или дать согласие на отправление ее по почте.

Также, суд правильно руководствовался положениями ст. 199 ГК РФ, устанавливающей, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; представителем ответчика ходатайство было заявлено своевременно, а причины пропуска истцом срока для обращения в суд признаны неуважительными.

Судом также правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку они являются производными от основного требования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, истец пропустил сроки подачи искового заявления по уважительной причине в связи с обращением с заявлением в прокуратуру, к Президенту Российской Федерации на выводы изложенные в решении не влияют и не влекут отмену решения, поскольку данные обращения не прерывают течение срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском истцом суду представлено не было.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Предгорного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: