Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июля 2016 г. по делу N 33-5133/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Берко А.В.,

судей

Загорской О.В., Чернышовой Н.И.,

при секретаре

Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя

на определение Октябрьского районного суда Ставропольского края от 10 февраля 2016 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда Ставропольского края от 01 июля 2015 года по иску Белоусова В.П. к Администрации г.Ставрополя о признании права собственности на объект незавершенного строительства,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением суда от 01.07.2015 года иск Белоусова В.П. к Администрации г.Ставрополя о признании права собственности на объект незавершенного строительства удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, 18.12.2015 лицом, не привлеченным к участию в деле - Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя (далее - КУМИ г.Ставрополя) подана апелляционная жалоба на решение суда, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением суда от 10.02.2016 года КУМИ г.Ставрополя отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 01.07.2015 года.

Не согласившись с определением суда от 10.02.2016 года, КУМИ г.Ставрополя подал на него частную жалобу, считает его незаконным, не обоснованным, нарушающим нормы материального и процессуального права и подлежащим отмене, указал, что Определение суда от 10.02.2016 получено Комитетом посредством почтового отправления 24.02.2016. В связи с тем, что Комитет не привлекался к участию в деле, о принятом судебном акте стало известно 08.12.2015 в ходе обозрения сайта Октябрьского районного суда г.Ставрополя, следовательно, срок подачи жалобы пропущен по уважительным причинам. При вынесении определения суда от 10.02.2016 об отказе в восстановлении Комитету пропущенного процессуального срока на обжалование, суд руководствовался теми обстоятельствами, что специалистом Гайворонским П.С. получено оспариваемое решение, однако никаких доказательств указанных обстоятельств, в том числе расписок о получении документов, стороной истца не представлено.

Просит определение суда от 10.02.2016 года отменить, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 01.07.2015 года.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Проверив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке ст.333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения.

Согласно ч.1 ст.46, ч.3 ст.123 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.3 ст.38 ГПК РФ стороны пользуются правами и несут равные процессуальные обязанности.

Согласно ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что КУМИ г.Ставрополя входит в структуру Администрации г.Ставрополя, представитель которой участвовал в рассмотрении данного гражданского дела, поэтому органу местного самоуправления было известно о принятом решении со дня его принятия и, поскольку надлежащих, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что КУМИ г.Ставрополя стало известно о принятом решении только 08.12.2015 в ходе обозрения сайта Октябрьского районного суда г.Ставрополя суду не представлено, а материалы дела свидетельствуют о том, что о принятом решении по данному делу Комитету стало известно не позднее 22.10.2015 (когда был произведен расчет арендной платы за земельный участок по фактическому пользованию), соответственно, ходатайство не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

Как разъяснено в п.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N13), в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В соответствии с абз.4 п.8 Постановления Пленума ВС РФ N13 при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением. Согласно п.11. Пленума - по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле.

Из материалов дела следует, что КУМИ г.Ставрополя является лицом, не привлеченным к участию в деле по иску Белоусова В.П. к Администрации г.Ставрополя о признании права собственности на объект незавершенного строительства, поэтому решение суда в порядке ст.214 ГПК РФ в его адрес не направлялось.

Выводы суда о том, что копия решения суда представлена истцом в КУМИ г.Ставрополя 22.10.2015, специалист Гайворонский П.С. откопировал данное решение и передал ему реквизиты для оплаты за пользование земельным участком - отклоняются, так как носят предположительный характер, не нашли своего доказательственного подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Вывод суда о том, что КУМИ г.Ставрополя является структурным подразделением Администрации г.Ставрополя, представитель которой участвовал в рассмотрении данного гражданского дела и органу местного самоуправления было известно о принятом решении со дня его принятия - несостоятелен, поскольку согласно Положению о Комитете, утвержденному решением Ставропольской Городской Думы N612 от 25.02.2015, Комитет является самостоятельным юридическим лицом - муниципальным казенным учреждением, обладает всеми правами и обязанностями юридического лица, предусмотренными действующим законодательством, имеет самостоятельный баланс, счета, открываемые в установленном законодательством Российской Федерации порядке, круглую печать с изображением герба города Ставрополя и своим наименованием, штампы и бланки с собственным наименованием.

В соответствии с п.2.3 Положения основными задачами Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя являются управление и распоряжение муниципальным имуществом и земельными участками в установленном порядке в соответствии с действующим законодательством и муниципальными правовыми актами г.Ставрополя.

Судебная коллегия считает, что КУМИ г.Ставрополя является единственным органом, который имеет право на предоставление спорного земельного участка в аренду, поэтому вынесенным решением затрагиваются его интересы, как арендодателя земельного участка, право которого на спорный земельный участок ограничено решением суда.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 18.07.2006 года N308-0 под уважительными причинами пропуска процессуального срока должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Из ст.ст.1,2,17,18 и 46 Конституции РФ и корреспондирующих им ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст.ст.7,8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые согласно ст.15 (ч.4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации, следует, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым, если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Раскрывая конституционное содержание права каждого на судебную защиту, Конституционный Суд РФ указал, что отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт умаляет и ограничивает данное право и не позволяет обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; в рамках осуществления судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (или бездействия) любых государственных органов, включая судебные.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Согласно ч.2 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым определение суда от 10.02.2016 года отменить и разрешить вопрос по существу: заявление КУМИ г.Ставрополя о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда от 01.07.2015 года удовлетворить.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВС РФ N13 в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям ст.322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных ст.325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.331,333,334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда Ставропольского края от 10 февраля 2016 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя удовлетворить: восстановить Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 01.07.2015 года по делу по иску Белоусова В.П. к Администрации г.Ставрополя о признании права собственности на объект незавершенного строительства.

Направить настоящее гражданское дело с апелляционной жалобой в суд первой инстанции для проверки жалобы на соответствие требованиям ст.322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных ст.325 ГПК РФ.

Частную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: