Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-5187/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Криволаповой Е.А.,

судей: Киселева Г.В., Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Казарян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика - ОАО РТО "Кировское", поданной генеральным директором Гривцовым В.И. на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 28 марта 2016 года

по иску Головина Е.В. к ОАО РТО "Кировское" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

26 января 2016 года Головин Е.В. обратился в Кировский районный суд Ставропольского края с данным иском, указав, что 01 ноября 2012 года заключил с ответчиком трудовой договор N255-ТД, в соответствии с которым принят на работу в должности кладовщика, что также подтверждается приказом о приёме на работу N243 от 01 ноября 2012 года. С ним заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. С 01 сентября 2015 года на один месяц он был переведён с должности кладовщика на должность грузчика, что подтверждается приказом о переводе работника на другую работу N160 от 01 сентября 2015 года, также дополнительным соглашением без номера от 01 сентября 2015 года к трудовому договору N255-ТД от 01 ноября 2012 года. По завершении одного месяца с момента временного перевода на должность грузчика он продолжал далее работать в должности грузчика до 01 ноября 2015 года. С 01 ноября 2015 года на основании его заявления, он был переведён на должность грузчика постоянно, что подтверждается приказом N208 от 05 ноября 2015 года, дополнительным соглашением без номера от 01 ноября 2015 года к трудовому договору N255-ТД от 01 ноября 2012 года. 18 декабря 2015 года он был незаконно уволен по инициативе работодателя. Основанием к увольнению послужила инвентаризационная опись от 09 сентября 2015 года, заключение служебной проверки по факту недостачи на складе. После увольнения ему не был выдан приказ об увольнении и документы, послужившие основанием к увольнению. Копии приказов о приёме на работу, приказов о переводе на другую должность, трудового договора, а также дополнительных соглашений к трудовому договору были выданы ему 22 декабря 2015 года, после письменного обращения 22 декабря 2015 года. Документы, послужившие основанием к увольнению, ему до настоящего времени не предоставлены. Как следует из приказа N160 от 01 сентября 2015 года он переведён с должности кладовщика на должность грузчика временно. Как следует из приказа N208 от 05 ноября 2015 года он переведён на должность грузчика постоянно. Таким образом, с 01 сентября 2015 года по 18 декабря 2015 года он работал в должности грузчика. Должность грузчика в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утверждённый Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N85 не включена, соответственно он не являлся материально ответственным лицом. Каких-либо действий повлекших недостачу на складе он не совершал, его увольнение по основанию недостачи на складе является незаконным и необоснованным. Вопреки положениям ст.193 ТК РФ работодатель не требовал от него объяснений, при этом приказ о применении дисциплинарного взыскания под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания не объявлял. Кроме того, учитывая, что согласно приказа об увольнении датой обнаружения проступка является 09 сентября 2015 года, работодатель пропустил установленный ст.193 ТК РФ месячный срок для применения дисциплинарного взыскания увольнения. Таким образом, учитывая, что он дисциплинарных проступков не совершал, у работодателя не было оснований для применения порядка установленного ст.193 ТК РФ, следовательно не было оснований для его увольнения. Поскольку он был незаконно уволен с 18 декабря 2015 года, период с 18 декабря 2015 года по день вынесения решения суда будет считаться временем вынужденного прогула. Действиями ответчика ему причинён моральный вред. Просил суд обязать ОАО РТО "Кировское" восстановить Головина Е.В. в должности грузчика. Взыскать с ОАО РТО "Кировское" в пользу Головина Е.В. заработную плату за дни вынужденного прогула с 18 декабря 2015 года, компенсацию за причинённый моральный вред в размере 100.000 рублей (л.д.3-6).

Обжалуемым решением Кировского районного суда Ставропольского края от 28 марта 2016 года исковые требования Головина Е.В. к ОАО РТО "Кировское" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Головин Е.В. восстановлен в ОАО РТО "Кировское" в должности грузчика. С ОАО РТО "Кировское" в пользу Головина Е.В. взыскано неполученное за время вынужденного прогула денежное довольствие с 18 декабря 2015 года по 28 марта 2016 года в сумме 28.952 рубля 71 копейка, компенсация морального вреда в размере 1.000 рублей. В остальной части заявленных требований морального вреда в сумме 99.000 рублей отказано за необоснованностью. С ОАО РТО "Кировское" взыскана государственная пошлина в местный бюджет в сумме 1.068 рублей 58 копеек (том 2 л.д.7-19).

В апелляционной жалобе ответчик - ОАО РТО "Кировское" в лице генерального директора Гривцова В.И. просит решение Кировского районного суда Ставропольского края от 28 марта 2016 года отменить, принять новое решение об отказе в иске, взыскать с Головина Е.В. судебные расходы, указав, что суд не принял во внимание, что истец пропустил установленный законом срок для оспаривания незаконного увольнения. Кроме того, непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. У работодателя имелись основания для увольнения истца в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей, предусмотренным трудовым договором и договором о полной коллективной материальной ответственности, что было подтверждено в ходе служебной проверки (том 2 л.д.44-53).

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела N2-165/2016, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2012 года между ОАО РТО "Кировское" (Работодатель) и Головиным Е.В. (Работник) заключен трудовой договор N255-ТД, согласно условий которого Работник принят на должность кладовщика для выполнения обязанностей согласно должностной инструкции. Местом работы Работника является склад строительных материалов ОАО РТО "Кировское" по адресу: г. Новопавловск, ул. Шоссейная, 5. Работник принят на неопределённый срок (л.д.12, 23). Приказом ОАО РТО "Кировское" от 01 ноября 2012 года N243 Головин Е.В. принят на работу в отдел строительных материалов и электрот кладовщиком, работа основанная, постоянная с тарифной ставкой 8.500 рублей (л.д.13, 26).

26 ноября 2012 года между ОАО РТО "Кировское" (Работодатель) и членами коллектива (бригады), в том числе. Головиным Е.В., заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д.38-40).

01 сентября 2015 года между ОАО РТО "Кировское" (Работодатель) и Головиным Е.В. (Работник) заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N255-ТД от 01 ноября 2012 года, согласно которому Головин Е.В. временно, сроком на один месяц, с 01 сентября 2015 года переводится на должность грузчика (л.д.15, 24). Приказом ОАО РТО "Кировское" от 01 сентября 2015 года N160 Головин Е.В. переведён временно, сроком на один месяц, в связи с выявленной недостачей товарно-материальных ценностей, числящихся на складе строительных материалов и выявления причин недостачи на должность грузчика с тарифной ставкой 10.000 рублей (л.д.14, 27).

16 сентября 2015 года приказом генерального директора ОАО РТО "Кировское" N139 создана комиссия для проведения служебного расследования для установления причин возникновения ущерба, вины ответственных лиц, размера причинённого ущерба в срок до 20 ноября 2015 года (л.д.33).

01 ноября 2015 года между ОАО РТО "Кировское" (Работодатель) и Головиным Е.В. (Работник) заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N255-ТД от 01 ноября 2012 года, согласно которому Головин Е.В. с 01 ноября 2015 года переводится на постоянную должность грузчика с должностным окладом 10.000 рублей в месяц, подчиняясь непосредственно заведующему складом (л.д.17, 25). Приказом ОАО РТО "Кировское" от 01 ноября 2015 года N208 Головин Е.В. переведён с временной работы на постоянную в отдел строительных материалов и электрот на должность грузчика с тарифной ставкой 11.000 рублей (л.д.16, 28).

06 ноября 2015 года Головин Е.В. обратился с заявлением на имя генерального директора ОАО РТО "Кировское" об увольнении по собственному желанию с 09 ноября 2015 года (л.д.34).

17 декабря 2015 года комиссией ОАО РТО "Кировское" составлено заключение о результатах проведения служебной проверки по факту обнаружения недостачи на складе строительных материалов, согласно которому кладовщик склада строительных материалов Головин Е.В. признан виновным в несоблюдении должностной инструкции, договора о полной материальной ответственности, в халатном отношении к своим трудовым обязанностям, что привело к причинению ОАО РТО "Кировское" материального ущерба в особо крупном размере (л.д.30-32).

Приказом ОАО РТО "Кировское" от 18 декабря 2015 года N226 Головин Е.В. уволен на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ с 18 декабря 2015 года (л.д.18, 29).

В соответствии с положениями ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из разъяснений, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Согласно положений ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Из содержания апелляционной жалобе ответчика - ОАО РТО "Кировское" следует, что суд не принял во внимание, что истец пропустил установленный законом срок для оспаривания незаконного увольнения.

С приказом ОАО РТО "Кировское" от 18 декабря 2015 года N226 Головин Е.В. ознакомлен 18 декабря 2015 года.

Из возражений ОАО РТО "Кировское" на иск следует, что трудовая книжка получена Головиным Е.В. в день увольнения - 18 декабря 2015 года.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о дате выдачи трудовой книжки.

22 декабря 2015 года Головин Е.В. обратился на имя генерального директора ОАО РТО "Кировское" с заявлением о предоставлении ему копий документов, связанных с увольнением (л.д.19). С заявлением в суд Головин Е.В. обратился 26 января 2016 года (л.д.3-6).

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что срок на обращение в суд истцом Головиным Е.В. не пропущен, поскольку срок получения требуемых от ответчика документов не зависел от истца, соответственно не должен был учитываться при исчислении установленного ст.392 ТК РФ срока.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Как следует из положений ст.72.2 ТК РФ, по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу. Если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 01 сентября 2015 года между ОАО РТО "Кировское" и Головиным Е.В. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому с 01 сентября 2015 года Головин Е.В. переведен на должность грузчика временно, сроком на один месяц. Приказом ОАО РТО "Кировское" от 01 сентября 2015 года N160 Головин Е.В. переведён на должность грузчика временно, сроком на один месяц.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01 ноября 2015 года Головин Е.В. с 01 ноября 2015 года переведён на постоянную должность грузчика. Приказом ОАО РТО "Кировское" от 01 ноября 2015 года N208 Головин Е.В. переведен с временной работы грузчика на постоянную.

Таким образом, на момент увольнения Головин Е.В. являлся грузчиком отдела строительных материалов и электрот.

В соответствии с положениями п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Поскольку на момент увольнения Головин Е.В. работал грузчиком, он не являлся лицом, с которыми работодатель мог заключить письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, как это следует из Перечня, утверждённого Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N85. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Головин Е.В., работая грузчиком ОАО РТО "Кировское", не являясь материально ответственным лицом, не мог быть уволен на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Применительно к вышеизложенному доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно положений ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3). С учётом приведённых норм закона, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, и вынес законное и обоснованное решение.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы ОАО РТО "Кировское" направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда Ставропольского края от 28 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - ОАО РТО "Кировское" без удовлетворения.