Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-5594/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.

судей Ситьковой О.Н., Луневой С.П.

при секретаре Дугужевой Б.Х.-М.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "колхоз Терский" на решение Буденновского городского суда от 16 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Пашина И.В. к акционерному обществу "Терский" и обществу с ограниченной ответственностью "колхоз Терский" об обязанности обеспечить рабочим местом и устранении препятствий в допуске к рабочему месту,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Пашин И.В. обратился в суд с иском, в котором просил обязать общество с ограниченной ответственностью "колхоз Терский" не чинить ему препятствий в допуске к имуществу ЗАО "Терский" по адресу: Ставропольский край, пос. Терский " ... ",, которое является его рабочим местом; обязать акционерное общество "Терский" не чинить ему препятствий в допуске к имуществу ЗАО "Терский" по адресу: Ставропольский край, пос.Терский, ул." ... " и обеспечить его рабочим местом по указанному адресу; обратить решение к немедленному исполнению.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22 декабря 2015 года в отношении ЗАО "Терский" завершена процедура банкротства. В период нахождения ЗАО "Терский" в процедуре банкротства имущество общества, в том числе административное здание, были сданы в аренду ответчику ООО "колхоз Терский". 07.04.2016 на очередном собрании акционеров он был избран генеральным директором ЗАО "Терский". Местом государственной регистрации ЗАО "Терский" является поселок Терский. Местом постоянно действующего исполнительного органа ЗАО "Терский" - генерального директора является дом " ... "в поселке Терский. Однако, по месту постоянно действующего исполнительного органа ЗАО "Терский" в настоящее время расположено ООО "колхоз Терский", препятствующее ему в допуске к рабочему месту. Вокруг здания и внутри него находится охрана, представляющаяся частным охранным предприятием, не допускающая его к своему рабочему месту. В связи с чем, исполнение трудовой функции осуществляется истцом на соседнем предприятии - акционерном обществе "Русь" в с.Орловка Буденновского района.

Решением Буденновского городского суда от 16 мая 2016 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель ответчика (директор ООО "колхоз Терский" Задирей Ю.А.) просил решение суда отменить по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Стороны и их представители в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. Оснований для отложения рассмотрения дела по изложенным в заявлении истца обстоятельствам (для заключения мирового соглашения) у судебной коллегии не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств.

Как видно из дела, после прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Терский" на общем собрании акционеров ЗАО "Терский" 7 апреля 2016 года истец избран единоличным исполнительным органом ЗАО "Терский" - генеральным директором, что подтверждается протоколом годового собрания акционеров ЗАО "Терский" от 8 апреля 2016 года. В связи с изменениями в законодательстве ЗАО "Терский" стало именоваться как АО "Терский".

В ходе процедуры банкротства имущество ЗАО "Терский", в том числе административное здание, было сдано ответчику ООО "колхоз Терский".

Согласно договору аренды недвижимого имущества от 04.09.2015, заключенного между ЗАО "Терский" в лице конкурсного управляющего Луговенко О.И., действующего на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2010 по делу N ... и ООО "колхоз Терский" в лице директора Задирей Ю.А., был заключен договор аренды 22 позиций недвижимого имущества, включая административное здание общей площадью 606,72 кв.м., включая оборудование, мебель, вычислительную и оргтехнику и прочий инвентарь, установленные и используемые в административном здании, расположенном по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, п.Терский, ул." ... ". Договор аренды заключен на срок с 04.09.2015 по 31.07.2016.

Из Устава ЗАО "Терский" следует, что местом государственной регистрации ЗАО "Терский" является поселок Терский, а местом постоянно действующего исполнительного органа ЗАО "Терский" - генерального директора является дом N " ... "в поселке Терский.

При разрешении спора, суд применил к возникшим правоотношениям нормы ТК РФ и исходил из обязанности ответчиков обеспечить его рабочим местом.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 21, 56, 219 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда. Работодатель обязан обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно материалам дела, адрес спорного административного здания является не только местом нахождения ЗАО "Терский", но и местом нахождения постоянно действующего исполнительного органа другого лица - ООО "колхоз Терский", что следует из ЕГРЮЛ.

В силу договора аренды и акта приема-передачи недвижимого имущества от 04.09.2015 ООО "колхоз Терский" было передано недвижимое имущество ЗАО "Терский" на срок аренды с 04.09.2015 по 31.07.2016.

Договор аренды не оспорен и не расторгнут в установленном законом порядке, обязательства по обеспечению истца рабочим местом в спорном здании на ООО "колхоз Терский" не возлагались, следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что ООО "колхоз Терский" правомерно пользуется всем административным зданием, заслуживает внимания.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе верно указал, что в рамках настоящего дела требования истца связаны с освобождением ООО"колхоз Терский" административного здания, переданного последнему по договору аренды, ООО "колхоз Терский" обязательств работодателя перед истцом не имеет, в связи с чем суд неверно применил ст.ст. 21, 56, 219 ТК РФ к возникшим между истцом и ООО "колхоз Терский" правоотношениям.

Кроме того, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в п.3 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", исходя из приведенных в исковом заявлении доводов, пояснений истца и представителя ответчика АО "Терский", данных в судебном заседании, письменных доказательств, свидетельствующих о наделении истца полномочиями генерального директора, являющегося единоличным исполнительным органом АО "Терский", и беспрепятственном осуществлении им функций руководителя, судебная коллегия не усматривает наличие как спора о праве между истцом и АО "Терский", так и оснований для применения к АО "Терский" положений ст.ст. 21, 56, 219 ТК РФ, поскольку доказательств в создании со стороны АО "Терский" препятствий в осуществлении полномочий генерального директора АО "Терский и виновных действий работодателя в отсутствие у истца рабочего места в спорном административном здании в деле не имеется.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска и приведения к немедленному исполнению решения суда.

Поскольку решение суда основано на недоказанности установленных судом обстоятельств, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права, нарушении норм процессуального права судебная коллегия полагает правильным его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 16 мая 2016 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Пашина И.B. к акционерному обществу "Терский" и обществу с ограниченной ответственностью "колхоз Терский" об обязанности обеспечить рабочим местом и устранении препятствий в допуске к рабочему месту отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: