Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-6135/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.

судей Ситьковой О.Н., Луневой С.П.

при секретаре Дугужевой Б.Х.-М.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Рыжкова Н.Н. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Рыжкова Н.Н. к ООО "Специализированное управление механизированного строительства" о внесении в трудовую книжку записей о приеме на работу и увольнении и взыскании заработной платы,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Рыжков Н.Н. обратился в суд с иском к ООО "Специализированное управление механизированного строительства" о внесении в трудовую книжку записей о приеме на работу и увольнении, взыскании заработной платы в размере 39000 рублей.

В обоснование иска указано на то, что с 01.01 2015 по 29.05.2015 истец работал в должности главного инженера в ООО "СУМС", директором которого является " ... " Истцом было написано заявление о приеме на работу и вместе с трудовой книжкой было передано директору, который обещал оформить их трудовые отношения и издать приказ. Согласно договоренности его заработная плата составила 23000 рублей в месяц. В его обязанности входило производство, техника безопасности, содержание и обслуживание жилого фонда по договорам, которые ООО "СУМС" заключало с собственниками жилья. Факт его работы подтверждается актами осмотра технического состояния домов, письмами в различные организации за его подписью. В январе и феврале 2015 года директор " ... " лично вручал истцу заработную плату в сумме 23000 рублей в месяц. Однако в марте и апреле заработная плата ему не выплачивалась. В мае 2015 года директор вручил истцу еще 30000 рублей, а остальные 39000 рублей так и не выплатил. В связи с этим истец решилуволиться с работы. После того, как истцом было написано заявление об увольнении, директор выдал ему трудовую книжку, в которой не было записи о приеме истца на работу и его увольнении.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 мая 2016 года, вынесенным в предварительном судебном заседании, в удовлетворении исковых требований отказано за пропуском срока обращения в суд с иском.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить по основаниям недоказанности выводов суда, нарушении и неправильного применения норм материального и процессуального права, указав, что суд положил в основу решения недопустимые доказательства. Судом неверно установлено, что причина пропуска истцом срока для обращения в суд не является уважительной.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика Аветян А.А. просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд обоснованно, применив положения ст.ст.392 ТК РФ и положения п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходил из фактических обстоятельств дела, указывающих о пропуске истцом срока обращения в суд, на что ссылался ответчик в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного ч. 1 настоящей статьи, он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

В силу п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Соответственно, часть 3 статьи 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Обращаясь в суд с данными требованиями, истец сослался на то, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с 01.01.2015 по 29.05.2015, занимал должность главного инженера. Поскольку заработная плата за март и апрель месяцы 2015 года ему не была выплачена, он написал заявление об увольнении. Расчет при увольнении с ним произведен не был, трудовая книжка выдана директором без соответствующих записей о приеме на работу и увольнении.

Таким образом, суд правильно установил, что истцу о нарушении своих трудовых прав со стороны ответчика стало известно с 30.05.2015.

Вместе с тем, с исковым заявлением в суд о восстановлении нарушенных трудовых прав истец обратился лишь 18.03.2016, то есть по истечении почти 10 месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении своих прав.

То обстоятельство, что истец обращался за защитой своих прав в правоохранительные органы с подобными требованиями, не свидетельствует о пропуске срока обращения в суд с иском по уважительным причинам.

Иных доказательств наличия у истца уважительных причин, объективно препятствующих обращению в суд с иском, в материалах дела не имеется и стороной истца суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы на решение суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12,56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: