Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-6145/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Криволаповой Е.А.,

Судей Тепловой Т.В., Киселева Г.В.

с участием секретаря Калининой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2016 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика Шогенцукова А.С.

на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по исковому заявлению ОАО Инвестиционный Акционерный банк "Диг-Банк" к ООО "Мега Ком", Шогенцукова А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному исковому заявлению Шогенцукова А.С. к ООО "Мега Ком", ОАО ИАБ "Диг-Банк" о признании договора ипотеки недействительным (ничтожным) и применении последствия недействительной сделки

УСТАНОВИЛА:

ОАО Инвестиционный Акционерный банк "Диг-Банк" обратилось в суд с иском к ООО "Мега Ком", Шогенцукова А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 4 329 111 руб., в том числе: задолженность по основному долгу (по возврату суммы Кредита) 1 992 600 руб.; задолженность по начисленным процентам за пользование Кредитом 543 659 руб.; единовременный штраф в размере 1% от суммы кредита - 133 504 руб.; единовременный штраф в размере 10% от суммы процентов - 54 366 руб.; пеня на просроченный возврат Кредита- 727 226 руб.; пеня на просроченные проценты за пользование Кредитом- 1 584 982 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество - здание нежилое, основная площадь: 489,6 кв. м., в том числе вспомогательная 48,6 кв.м., инв. N, лит. П, расположенное по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, "адрес", установив начальную продажную стоимость 3 000 000 рублей; взыскании понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 35 846 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.12.2012 г. между ОАО ИАБ "Диг-Банк" и ООО "Мега Ком" в лице директора Шогенцукова А.С. был заключен кредитный договор N о возобновляемой кредитной линии, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 000 000 рублей, с процентной ставкой 18% годовых, со сроком возврата по 29.12.2014 года. Указанная сумма ответчиком не погашена.

4.03.2015 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору, на претензию ответ не был получен.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 18.01.2013 года между банком и Шогенцуковым А.С. заключен договор ипотеки, по которому заемщик предоставил в залог имущество - здание, назначение: нежилое, основная площадь: 489,6 кв. м., в том числе вспомогательная 48,6 кв.м., инв. N, лит. П, расположенное по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, "адрес", кадастровый (или условный) N. Стороны установили общую залоговую стоимость недвижимого имущества в размере 3000000 руб. Договор ипотеки зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР.

В связи с тем, что принятые на себя обязательства по осуществлению ежемесячных платежей по кредитному договору ООО "Мега Ком" не исполнялись, задолженность по кредитному договору составляет 4 329 111 руб.

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 05 сентября 2014 года по делу N А61-2327/14 ОАО ИАБ "Диг-Банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Шогенцуков А.С. предъявил встречные требования к ООО "Мега Ком" о признании договора ипотеки N от 18.01.2013 года недействительным (ничтожным); применении последствия недействительности сделки в виде внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в УФРС по КБР записи о прекращении обременения - залога в отношении: здание, нежилое, основная площадь 489,6 кв.м., в том числе вспомогательная 48,60 кв.м., инв. N, лит.П, адрес объекта: КБР, "адрес", кадастровый (условный) N, принадлежащее Шогенцукову А.С., с прекращением регистрации договора ипотеки N.

В обоснование заявленных требований Шогенцуков А.С. указал, что договор ипотеки от 18.01.2013 года является действительным (ничтожным) из-за отсутствия прав на земельный участок, на котором находится заложенное недвижимое имущество. Судьба земельного участка, на котором расположено нежилое здание по "адрес" не определена истцом до сих пор. Согласно договора, площадь здания составляет 489,60 кв.м., а в соответствии с заявлением для государственной регистрации договора ипотеки площадь составляет 538,2 кв.м.

Обжалуемым решением Кировского районного суда Ставропольского края от 11 декабря 2015 года исковые требования ОАО ИАБ "Диг-Банк" к ООО "Мега Ком" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, понесенных судебных расходов, удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Мега Ком" в пользу ОАО ИАБ "Диг-Банк" задолженность по кредитному договору N от 27 декабря 2012 года в размере 3 527 851 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 1 992 600 руб.; задолженность по начисленным процентам за пользование Кредитом - 543 659 руб.; единовременный штраф в размере 1% от суммы кредита - 10 000 руб.; единовременный штраф в размере 10% от суммы процентов - 54 366 руб.; пеню на просроченный возврат Кредита - 727 226 руб.; пеню на просроченные проценты за пользование Кредитом - 200 000 руб.

Суд обратил взыскание на предмет ипотеки - здание, назначение нежилое, основная площадь: 489,6 кв. м., в том числе вспомогательная 48.6кв.м., инв. N, лит. П, расположенное по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, "адрес" кадастровый (или условный) N), принадлежащее Шогенцукова А.С. на праве собственности на основании Договора купли-продажи здания от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права "адрес", и установилначальную продажную стоимость - 4 963 096, 80 рублей.

В остальной части заявленных требований ОАО ИАБ "Диг-Банк" - отказал.

Суд взыскал в пользу ОАО ИАБ "Диг-Банк" с ООО "Мега Ком" и Шогенцукова А.С. солидарно, понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 839 руб. 26 коп.

В удовлетворении исковых требований Шогенцукова А.С. к ООО "Мега Ком", ОАО ИАБ "Диг-Банк" о признании договора ипотеки недействительным (ничтожным) и применении последствия недействительной сделки, отказал.

В апелляционной жалобе ответчик Шогенцукова А.С.

просит решение отменить, мотивируя тем, что при вынесении решения неправильно применены нормы материального права, при рассмотрении встречного иска нарушены нормы процессуального права. Судом не установлено, на каком именно земельном участке расположен объект недвижимости, который выступил предметом договора ипотеки. Судом не установлен собственник данного земельного участка, который не привлечен в качестве третьего лица. Судом не дана оценка тому, что земельный участок, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости, может относиться к категории земель, в отношении которых ипотека не допускается в силу закона. Договор ипотеки является ничтожным, к нему должны быть применены последствия недействительности сделки.

Иными лицами и в иной части решение суда не обжаловано.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя ОАО ИАБ "Диг-Банк" Корчагина А.В., просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела ответчиками не оспаривались обстоятельства ненадлежащего исполнения кредитных обязательств, обеспеченных залогом недвижимости.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела 18 января 2013 года между банком и Шогенцуковым А.С. заключен договор ипотеки N, по которому заемщик предоставил в залог имущество - здание, назначение: нежилое, основная площадь: 489,6 кв. м., в том числе вспомогательная 48,6 кв.м., инв. N, лит. П, расположенное по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, "адрес", кадастровый (или условный) N. Стороны установили общую залоговую стоимость недвижимого имущества в размере 3000000 руб. Договор ипотеки зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР.

Право собственности Шогенцукова А.С. на указанный объект недвижимости подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20 июля 2006 года серия "адрес".

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Шогенцукова А.С. к банку (залогодержателю) о признании недействительным договора залога недвижимого имущества (ипотеки) не подлежат удовлетворению. При этом суд обоснованно отклонил доводы Шогенцукова А.С. о недействительности указанного договора, как заключенного с нарушением требований ст. 69 Закона об ипотеке, предусматривающей, что ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, поскольку залогодатель на момент заключения сделок не являлся ни собственником, ни арендатором земельных участков, на которых были расположены объекты недвижимости, передававшиеся в залог, кроме того, правила ч. 2 ст. 69 Закона об ипотеке подлежат применению при условии, что у залогодателя имеется возможность с соблюдением требований закона передать в залог право аренды земельного участка, расположенного под переданным в ипотеку зданием. При таких обстоятельствах, лицо, приобретшее предмет ипотеки, приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и залогодатель здания или сооружения (ст.552 ГК РФ, ст.35 ЗК РФ).

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Ставропольского края от 11 декабря 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шогенцукова А.С.

- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: