Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-6292/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Криволаповой Е.А.,

Судей Тепловой Т.В., Киселева Г.В.

с участием секретаря Калининой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 августа 2016 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика ООО "ACT Компани" на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 апреля 2016 года

по исковому заявлению ФИО1 к ООО "ACT Компани" о взыскании невыплаченной аботной платы и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛА:

Акопянц P.M. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ООО "ACT Компани" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.07.2015 по 01.12.2015 в размере - "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В обосновании иска Акопянц P.M. указал, что между ним и ООО "ACT Компани" заключен трудовой договор N/т от 01.07.2015, согласно которому, он, являясь работником по трудовому договору, исполнял обязанности в должности юрисконсульта. В силу п. 4.1 трудового договора ему установлена заработная плата в размере "данные изъяты" рублей.

01.12.2015 г. он уволен с ООО - ГТ Компании" по собственному желанию, согласно приказу N 010 от 01.12.2015 г.

Установленная п. 4.1 трудового договора от 01.07.2015 г. заработная плата за период с 01.07.2015 по 01.12.2015 г. ему не выплачена. Считает действия ответчика по невыплате причитающейся заработной платы в полном объеме незаконными и необоснованными, нарушающими его законные интересы.

20.01.2016 г. он обратился с претензией о выплате заработной платы, компенсации морального вреда, которая была вручена ответчику 04.02.2016, ответ на претензию не поступил.

В результате неправомерных действий ответчика, которые выражаются в невыплате причитающейся ему заработной платы в полном объеме за период работы, ему причинён моральный вред, выразившийся в том, что из-за невыплаченного ему расчета при увольнении он крайне стеснен в дежных средствах, не мог достойно содержать свою семью, был вынужден затратить своё время и денежные средства на отстаивание своих законных прав. Денежную компенсацию причиненного морального вреда оценивает в "данные изъяты" рублей.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 апреля 2016 года исковые требования ФИО1 к ООО "ACT Компани" о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда, удовлетворены в части.

Суд взыскал с ООО "ACT Компани" г. Пятигорск в пользу ФИО1 - задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - "данные изъяты" рублей и компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО "ACT Компани" о взыскании невыплаченной заработной платы в сумме - "данные изъяты" рублей и взыскании компенсации зального вреда в сумме - "данные изъяты" рублей, отказал.

Суд взыскал с ООО "ACT Компани" г. Пятигорск в доход местного бюджета муниципального образования город-курорт Пятигорск государственную пошлину в сумме - "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ACT Компани" просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. При вынесении решения суд не учел, что ответчиком были предоставлены ведомости о выплате заработной платы за весь период работы истца, в которых имеются подписи всех сотрудников ООО "ACT Компани", подпись истца отсутствует ввиду дружественных и доверительных отношений между руководством и сотрудниками ООО "ACT Компани". Истец, воспользовавшись этим, обратился с иском в суд. Судом не учтены свидетельские показания сотрудника ООО "ACT Компани" Агамалова А.А., который подтвердил получение истцом заработной платы в полном объеме. Суд не учел, что представленный истцом расчет цены иска не корректен, поскольку не учитывает уплачиваемый ответчиком налог на доходы физических лиц в размере 3 900 рублей. Судом не учтен тот факт, что истцом пропущен срок обращения в суд, фактов подтверждающих уважительную причину пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено. Так как истец просил взыскать заработную плату за весь период трудовой деятельности с 01.07.2015 года по 30.09.2015 года.

Иными лицами решение суда не обжаловано.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав истца Акопянц Р.М., просившего решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании частей 1 и 2 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Так, согласно п. 3.1. трудового договора N 5/1 от 01.07.2015 года, подписанного между ООО "АСТ Компани" и Акопянц Р.М., работнику устанавливается должностной оклад в размере 6 000 рублей, за выполнение трудовых обязанностей устанавливается дополнительное вознаграждение в размере 40% от дохода работодателя, полученного по результатам работ, выполненных работником.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Как регламентировано положениями ст. 22 ТК РФ, в обязанность работодателя входит выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно п. п. 3.3. трудового договора N 5/1 от 01.07.2015 года заработная плата и вознаграждение работнику выплачивается путем выдачи наличных денежных средств в кассе Общества, либо путем перечисления на счет работника в банке каждые полмесяца в день, установленный Правилами внутреннего трудового распорядка.

Ответчиком не представлены суду надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие выплату работнику заработной платы, поскольку в представленных расчетных кассовых ордерах и ведомостях подпись истца в получении заработной платы отсутствует. Свидетельские показания работника ООО "ACT Компани" Агамалова А.А. и тот факт, что в ведомостях имеются подписи всех сотрудников ООО "ACT Компани", не могут служить основанием, подтверждающим выплату заработной платы истцу.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд обоснованно исходил из того, что данные требования основаны на законе, т.к. ответчиком нарушены требования ст. 136, 140 ТК РФ.

Какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по трудовому договору ответчиком не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судом вынесено решение на основании надлежащих, в том числе и письменных доказательств, исследованных судом в судебном заседании, которым дана обоснованная оценка, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд являются необоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом. Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью первой статьи 392 Кодекса, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

На необходимость тщательного исследования судами таких причин при рассмотрении соответствующих заявлений работников указывается и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в пункте 5 которого приводится примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд. Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника, в том числе дать оценку и такой причине пропуска работником срока для обращения в суд, как наличие обстоятельств, не зависящих от воли истца.

Согласно п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер. При этом следует учитывать, что признанная работодателем задолженность по заработной плате, образовавшаяся за период работы сотрудника, независимо от периода ее возникновения, подлежит выплате при его увольнении.

Так как ответчиком не представлены в суд первой инстанции доказательства незаконности заявленных истцом требований, апелляционная жалоба ответчика также не содержит оснований незаконности принятого решения и в ней нет ссылок на доказательства необоснованности заявленных истцом требований, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, что подтверждается представленными истцом доказательствами, а апелляционную жалобу не основанной на законе.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 апреля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "ACT Компани" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: