Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-7146/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Криволаповой Е.А.,

Судей Тепловой Т.В., Сицинской О.В.

с участием секретаря Казаряна А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2016 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе истца Борисевич А.В. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 мая 2016 года

по исковому заявлению Борисевич А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство Специальных Технологий" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, возложении обязанности выдать документы

УСТАНОВИЛА:

Борисевич А.В. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к ООО "Агентство Специальных Технологий", о взыскании задолженности по заработной плате в размере 51 504 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 12 901,02 руб., процентов за просрочку выплаты заработной платы в размере 5 993,91 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 31 300 руб., возложении обязанности выдать документы, связанные с её трудовой деятельностью в ООО "АСТ".

В обоснование исковых требований она указала, что работала в ООО "АСТ" в должности главного бухгалтера с 09.01.2014г. по 30.06.2015г.

17.06.2015г. написано заявление об увольнении по собственному желанию с увольнением 30.06.2015г.

Ответчиком издан приказ об увольнении истца N от 30.06.2015г., о чем в ее трудовую книжку внесена соответствующая запись.

30.06.2015г. она получила трудовую книжку, о чем расписалась в журнале учета движения трудовых книжек.

За период её работы с 01.01.2015г. по 30.06.2015г. ею не получена заработная плата, о чем свидетельствует отсутствие подписей в ведомостях выплаты заработной платы за указанный период. При увольнении ей не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период с 01.01.2014г. по 30.06.2015г.

По факту допущенных нарушений, она обратилась в Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае с заявлением о проведении проверки в отношении ООО "АСТ".

Согласно сообщению Государственной инспекции труда в Ставропольском крае факт невыплаты ответчиком заработной платы в ходе проверки нашел свое подтверждение, ответчику рекомендовано произвести выплату заработной платы.

Однако, до настоящего времени задолженность по заработной плате ответчиком не погашена.

В досудебном порядке разрешить спор с ответчиком не удалось.

Согласно представленного расчета, за период с 01.01.2015г. по 30.06.2015г. задолженность ответчика по заработной плате составляет 51 504 руб., задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск за период с работы с 01.01.2014г. по 30.06.2015г. составляет 12 901,02 рублей, проценты за просрочку выплаты заработной платы составили 5 993,91 рублей.

Действиями ответчика по невыплате заработной платы, ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 100 000 рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований Борисевич А.В. к обществу с ограниченной ответственностыо "Агентство Специальных Технологий" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 51504 рубля, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 12901,02 рублей, процентов за просрочку выплаты заработной платы в размере 5993,91 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 31300 рублей, возложении на ответчика обязанности выдать ей документы, связанные с её трудовой деятельностью в ООО "АСТ" отказано.

В апелляционной жалобе истец Борисевич А.В., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, мотивируя тем, что ею не пропущен трехмесячный срок для обращения в суд. Необоснованным является довод суда о том, что она была принята на работу в другую организацию и поэтому прекращены отношения с ООО "АСТ". Судом не приняты во внимание ходатайства о вызове свидетелей.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя ответчика ООО "АСТ" Антипову К.Ю., просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.

Разрешая спор, суд обоснованно, применив положения ст. ст. 392 ТК, исходил из фактических обстоятельств дела, указывающих о пропуске истцом срока обращения в суд, на что ссылался ответчик в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного ч. 1 настоящей статьи, он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

В силу п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Соответственно, часть 3 статьи 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

По смыслу ст.39 ГПК РФ только истцу принадлежит право определить предмет, основание иска.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела истица указала в исковом заявлении, что 17 июня 2015 года написала заявление об увольнении по собственному желанию, был издан приказ об увольнении N3 от 30 июня 2015 года, в получении трудовой книжки она расписалась 30 июня 2015 года.

Обращаясь в суд с данными требованиями, истица сослалась на то, что она состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с 09.01.2014 по 30.06.2015, занимала должность главного бухгалтера. Поскольку заработная ей не была выплачивалась, без заработка не могла существовать, она нашла другую работу он написал заявление об увольнении. Расчет при увольнении с ним произведен не был.

Таким образом, суд правильно установил, что истцу о нарушении своих трудовых прав со стороны ответчика стало известно с 30.06.2015, в день получения трудовой книжки.

Вместе с тем, с исковым заявлением в суд о восстановлении нарушенных трудовых прав истица обратилась, направив исковое заявление почтой лишь 07.10.2015 года, то есть по истечении более 3 месяцев со дня, когда ей стало известно о нарушении своих прав.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что истица была принята на работу в другую организацию с 01.07.2015 года. Как указано в исковом заявлении другую работу истица нашла в связи с тем, что не могла существовать без заработной платы, которую ответчик не выплачивал. Таким образом, истице было известно о нарушении ее прав не позднее указанной даты. Кроме того, как следует из материалов дела гражданское дело в части установления даты и основания увольнения прекращено в связи с отказом истицы от иска.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 мая 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Борисевич А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: