Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33-7147/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Криволаповой Е.А.,

судей Меньшова С.В., Сицинской О.В.,

с участием секретаря судебного заседания Калининой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя Козлова М.В. по доверенности Лопатниковой К.В. на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 09 июня 2016 года,

по исковому заявлению Кутепова Н.Н. к Кутеповой (Козловой) Е.Н. о признании права собственности на долю в недвижимости имуществе, о признании недействительным в 1/2 части регистрационной записи о праве собственности,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Кутепов Н.Н. обратился в суд с иском к Кутеповой (Козловой) Е.Н., в котором просил признать за ним и Кутеповой (Козловой) Е.Н. право собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер "А" площадью 329,5 кв.м. и земельный участок площадью 1 075 кв.м., кадастровый N ... , расположенные по ул. ... пос.Железноводский Предгорного района, признать недействительной записи о регистрации права за Козловой Е.Н. на указанное недвижимое имущество.

Обжалуемым решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 09 июня 2016 года иск удовлетворён в полном объёме.

В апелляционной жалобе полномочный представитель заявителя КозловаМ.В. по доверенности Лопатникова К.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу полномочный представитель ответчика Кутеповой Е.Н. по доверенности Неручева-Грудцына Э.И. и ответчик КутеповН.Н. просят решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене и направлению гражданского дела для рассмотрения по существу в Предгорный районный суд Ставропольского края, по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Данным требованиям закона обжалуемое решение Предгорного районного суда от 09 июня 2016 года не отвечает.

При признании иска и удовлетворении исковых требований судом должным образом не выяснялся вопрос об обстоятельствах приобретения каждой из сторон, в частности, Кутеповой (Козловой) Е.Н., 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок.

Между тем, указанная 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок была приобретена и оформлена на имя Кутеповой (Козловой) Е.Н в период зарегистрированного брака с КозловымМ.В., который к участию при рассмотрении указанного гражданского дела по заявленному иску Кутепова Н.Н. не привлекался.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со статьёй 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Таким образом, принимая признание иска ответчиком и удовлетворяя исковые требования, суд не учёл, что условия данного решения суда затрагивают права Козлова М.В., не привлечённого к участию в деле.

Абзацем 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" обращено внимание судов на то, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлечённые к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешён вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам принимает новое решение по делу.

Вместе с тем, в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции допускается в случаях нарушения норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, а также незаконности или необоснованности отказа в удовлетворении иска (заявления) в предварительном судебном заседании по причине пропуска срока исковой давности (пункты 37, 38).

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком.

В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Разрешая спор, суд исходил из признания ответчиком иска, о чём имеется письменное заявление в протоколе судебного заседания, фактические обстоятельств дела не исследовались, оценка представленным сторонами доказательств не давалась, что следует из протокола судебного заседания от 09июня 2016 года при рассмотрении дела по существу (л.д. 107-110).

Вместе с тем, принимая признание ответчиком иска, суд не исследовал обстоятельства дела, не проверил, затрагивают ли исковые требования истца права и обязанности иных лиц, которые к участию в деле не были привлечены и не были надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

Поскольку при вынесении решения суда фактические обстоятельства дела не исследовались, оценка доказательствам не давалась, при отмене решения суда судебная коллегия считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод, заключенной в Риме 4 ноября 1950 года, предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В сложившейся ситуации следует руководствоваться частью 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которой определено, что в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку суд первой инстанции разрешилдело без исследования и оценки представленных доказательств и без установления фактических обстоятельств дела лишь на основании признания ответчиком иска, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности разрешить спор по существу и принять по делу новое решение, полагая, что обратное (как и в случаях, названных в пунктах 37, 38 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации) приведёт к нарушению принципа равенства в реализации права на доступ к правосудию и права на судебную защиту, в том числе лишению сторон права на рассмотрение дела с их участием по существу судом первой инстанции в соответствии с правилами подсудности, установленными законом, сокращению для них возможности обжалования вынесенного по делу судебного постановления, что противоречит статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что 30 мая 2016года Предгорным районным судом вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству по иску Козлова М.В. к Кутеповой Е.Н. о разделе совместно нажитого имущества супругов, в состав которого включёно имущество, являющееся предметом по настоящему гражданскому делу (л.д.124-127).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 09 июня 2016 года подлежит отмене, а дело направлению в Предгорный районный суд Ставропольского края для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 09 июня 2016 года отменить, гражданское дело по иску Кутепова Н.Н. к Кутеповой (Козловой) Е.Н. о признании права собственности на долю в недвижимости имуществе, признании недействительным в 1/2 части регистрационной записи о праве собственности возвратить в Предгорный районный суд Ставропольского края для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи