Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 30 августа 2016 г.

Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 30 августа 2016 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Песоцкого В.В.,

судей: Брянского В.Ю., Мирошниченко Д.С.,

при секретаре судебного заседания Антонове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рязанова Максима Андреевича на решение Советского районного суда Ставропольского края от 02 июня 2016 года по делу по административному иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Ставропольскому краю к административному ответчику Рязанову М.А. о возложении обязанности представить уточненную налоговую декларацию и взыскании налога на доходы физических лиц,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

межрайонная ИФНС России N 1 по Ставропольскому краю обратилась в суд с административным иском к Рязанову М.А. о возложении обязанности представить уточненную налоговую декларацию и взыскании налога на доходы физических лиц, в котором просит обязать Рязанова М.А. представить в Межрайонную ИФНС России N 1 по Ставропольскому краю уточненную налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2012 год, в которой должно быть отражено уменьшение ранее возмещенного из бюджета налога в сумме " ... " руб. и взыскать в бюджет государства с Рязанова М.А. излишне возмещенный налог на доходы физических лиц в размере " ... " руб.

Решением Советского районного суда Ставропольского края от 02 июня 2016 года административное исковое заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Ставропольскому краю к Рязанову М.А. удовлетворено.

В апелляционной жалобе Рязанов М.А. просит решение суда отменить и принять по данному делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административного искового заявления. Считает, решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заместитель начальника Межрайонной ИФНС России N 1 по Ставропольскому краю Богуцкая Н.Ф. просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указывает, что срок обращения в суд с административным иском инспекцией не пропущен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения суда не находит.

В соответствии со ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений судом первой инстанции не допущено, судом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу п. 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 220 НК РФ, при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей: имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 220 НК РФ имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется с учетом следующих особенностей: имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в п.п. 3 п. 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000,00 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 220 НК РФ имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не предоставляются в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 и пункта 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется посредством: формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений; предоставления целевого жилищного займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ накопления для жилищного обеспечения формируются за счет следующих источников: учитываемые на именных накопительных счетах участников накопительные взносы за счет средств федерального бюджета; доходы от инвестирования накоплений для жилищного обеспечения; иные не запрещенные законодательством Российской Федерации поступления.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 15 ФЗ от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ погашение целевого жилищного займа осуществляется уполномоченным федеральным органом при возникновении у получившего целевой жилищный заем участника накопительно-ипотечной системы оснований, указанных в статье 10 настоящего Федерального закона, а также в случаях, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи со сдачей Рязановым М.А. налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2012 год 04.03.2013 была начата камеральная проверка, которая окончилась 04.06.2013.

После проведения Межрайонной ИФНС России N 1 по Ставропольскому краю камеральной проверки представленных налогоплательщиком сведений, Рязановым М.А. было представлено заявление о возврате переплаты по налогу на доходы физических лиц в сумме " ... " руб.

Проверив предоставленные материалы, было установлено, что в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика на дату принятия решения указанная переплата имелась, в связи с чем, было принято решение N " ... " от 19.06.2013 о возврате и был возмещен налог на доходы физических лиц за 2012 год в сумме " ... " руб. на покупку квартиры за счет накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. Денежные средства сумме " ... " руб. были перечислены инспекцией на лицевой счет заявителя N " ... " в Северо-Кавказском банке ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ".

С целью исключения случаев необоснованного возврата налога на доходы физических лиц Межрайонная ИФНС России N 1 по Ставропольскому краю 12.11.2014 обратилась с запросом в ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (ФГКУ "Росвоенипотека") о том, за счет каких денежных средств производится погашение по кредитному договору N " ... " от 04.09.2012, и в полном ли объеме происходит погашение обязательств по данному договору займа за счет бюджетных средств в рамках Договора N " ... " от 04.09.2012 "Целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту".

Согласно ответу ФГКУ "Росвоенипотека" от 11.12.2014 N " ... ", погашение обязательств по кредитным договорам (в том числе Рязанова М.А.) участников НИС (основной долг и проценты) производится ФГКУ "Росвоенипотека" в полном объеме за счет средств федерального бюджета".

Следовательно, погашение кредита и оплата процентов за пользование кредитными средствами Рязановым М.А., как участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, осуществляется Уполномоченным федеральным органом за счет средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что имущественный вычет в размере " ... " руб., неправомерно был заявлен и возмещен Рязанову М.А., поскольку расходы на приобретение квартиры понесены не за счет личных денежных средств.

Инспекцией 30.12.2014 Рязанову М.А. посредством почтовой связи направлены письма о возврате неправомерно заявленного и возмещенного НДФЛ, с просьбой по истечении 5 календарных дней со дня получения данного письма в соответствии со статьей 81 НК РФ представить уточненную налоговую декларацию за 2012 год и уплатить излишне возмещенный налог на доходы физических лиц. Однако на момент рассмотрения дела Рязановым М.А. не представлена уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2012 год, излишне возмещенный налог на доходы физических лиц не уплачен.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Разрешая заявленные налоговым органом исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 220 НК РФ, Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117 "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", исходя из установленного в ходе рассмотрения дела факта приобретения ответчиком объекта недвижимости в рамках накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, реализуемой за счет средств федерального бюджета, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований о возложении на Рязанова М.А. обязанности представить в Межрайонную ИФНС России N 1 по Ставропольскому краю уточненную налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2012 год и о взыскании с Рязанова М.А. излишне возмещенного налога на доходы физических лиц в размере " ... " руб.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд с требованием о взыскании налога является необоснованным. В соответствии со ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании с гражданина налога подается в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Из материалов дела следует, что налогового требования о взыскании излишне возмещенного налога на доходы физических лиц к ответчику налоговый орган не предъявлял. Доводы ответчика основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на действующем законодательстве, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 307-310 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда Ставропольского края от 02 июня 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: