Постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 04 августа 2016 г. по делу N 4Г-1027/2016

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Козлова О.А.,

членов президиума: Вербенко В.И., Макеевой Г.В., Кудрявцевой А.В., Шаталовой Е.В., Михайлова О.И.,

секретаря судебного заседания Мищенко В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета градостроительства администрации города Ставрополя к Мусаеву М.З.-о., Мусаеву С.З.-о. о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройки и о ее сносе, по встречному иску Мусаева М.З.-о., Мусаева С.З.-о. к Комитету градостроительства администрации города Ставрополя, Администрации города Ставрополя о признании права собственности на незавершенный строительством объект,

направленное в президиум Ставропольского краевого суда определением судьи краевого суда Макеевой Г.В. от 30 июня 2016 года

по кассационной жалобе главы администрации города Ставрополя Джатдоева А.Х., поступившей 07 июня 2016 года на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 декабря 2015 года,

заслушав доклад судьи Макеевой Г.В.,

установил:

комитет градостроительства администрации г. Ставрополя (далее - Комитет) обратился в суд с указанным иском, обосновав требования тем, что Мусаев М.З.-о. и Мусаев С.З.-о. осуществляют строительство одного капитального офисно-торгового объекта на двух земельных участках по пр. Кулакова, 11/2, Кулакова, 11/3 в городе Ставрополе, выделенных им для строительства отдельно расположенных индивидуальных жилых домов. Просил данное каркасно-монолитное здание, фактически являющееся единым офисно-торговым зданием с наружными размерами 78 х 27 м.м., этажностью 3-4 единицы признавать самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Во встречном иске Мусаев М.З.-о. и Мусаев С.З.-о. просили суд признать за ними право собственности на данный незавершенный строительством объект - жилой дом, 51% готовности, количество этажей - 5, общей площадью по 4000 кв.м., ссылаясь на то, что строительство произведено на земельных участках, предоставленных им в установленном законом порядке, на основании выданных разрешений на строительство, без существенных нарушений градостроительных и строительных, норм и правил.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 17 марта 2015 года отказано в удовлетворении иска Комитету, встречный иск Мусаева М.З.-о. и Мусаев С.З.-о. о признании права собственности на незавершенный строительством объект удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 декабря 2015 года решение об отказе в удовлетворении иска Комитету о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройки и ее сносе в части, превышающей 8% готовности, принадлежащих Мусаеву М.З.о и Мусаеву С.З.о. объектов недвижимости по проспекту Кулакова, 11/2 и по проспекту Кулакова, 11/3 в городе Ставрополе, отменено, вынесено новое решение, которым:

объект капитального строительства - незавершенный строительством объект наружными размерами 78х27 м., этажностью 3-4 единицы, расположенный по проспекту Кулакова, 11/2, Кулакова, 11/3, превышающей 8% готовности, признан самовольной постройкой;

на Мусаева М.З-о. и Мусаева С.З.-о. возложена обязанность в течение 30 дней с даты вступления решения суда апелляционной инстанции в законную силу за свой счет снести самовольное строение на земельном участке по проспекту Кулакова, 11/2 и Кулакова, 11/3 в городе Ставрополе, в части, превышающей 8% готовности;

в остальной части заявленных Комитетом требований решение оставлено без изменения;

решение в части удовлетворения встречного иска Мусаева М.З-о., Мусаева С.З.-о. о признании права собственности за Мусаевым М.З.-о. и Мусаевым С.З.-о. на незавершенный строительством объект - жилые дома 51% готовности, количество этажей - 5, общей площадью по 4000 кв.м., расположенные по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова, 11/3 и пр. Кулакова, 11/2, отменено, в отмененной части вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

07 июня 2016 года глава администрации г. Ставрополя Джатдоев А.Х. обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность и незаконность, просил отменить апелляционное определение в части отказа Комитету в иске, указал, что коллегия вышла за пределы заявленных требований, поскольку ответчиками возведен новый (иной) объект, подлежащий признанию самовольным и сносу в полном объеме; возможность и способ приведения спорной постройки в состояние 8 % готовности не установлены.

В судебном заседании президиума представитель администрации г.Ставрополя Кравченко Д.С., представитель комитета градостроительства администрации г.Ставрополя Яковлева С.С. кассационную жалобу поддержали.

Мусаев М.З.-о., Мусаев С.З.-о., их представитель Анисимова М.В. против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих лиц, президиум краевого суда находит, что имеются основания, для отмены принятого по делу апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение.

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит, что апелляционным судом при принятии решения допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Положениями части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в сохраняющих свою силу судебных актах (Постановление от 11 марта 1998 года N 8-П, определения от 25 марта 2004 года N 85-О, от 13 октября 2009 года N 1276-О-О, от 03 июля 2007 года NN 595-О-П, от 19 октября 2010 года N 1312-О-О), закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Мусаеву М.З.-о. и Мусаеву С.З.-о. выделены земельные участки по Кулакова, 11/3 и Кулакова, 11/2 в городе Ставрополе в аренду под индивидуальное жилищное строительство.

Из разрешений на осуществление строительства N 73 от 25 февраля 2005 года и N 2/1089-6 от 18 сентября 2006 года усматривается, что Мусаеву М.З-о. и Мусаеву С.З.-о. разрешено строительство двух домов наружными размерами 34,19*22,75, этажностью 3 единицы, и наружными размерами 36,5 *27,85 этажностью 2 единицы, адресам: пр. Кулакова,11/3, адресу пр. Кулакова, 11/2, соответственно (т. 1 л.д. 26,30).

16 ноября 2006 года Мусаев С.З.-о. зарегистрировал право собственности на незавершенный строительством объект недвижимости - жилой дом лит. А по ул. Кулакова, 11/2 в городе Ставрополе 8% готовности.

26 февраля 2007 года Мусаев М.З.-о зарегистрировал право собственности на незавершенный строительством объект недвижимости - жилой дом лит. А по ул. Кулакова, 11/3 в городе Ставрополе, площадью 709,00 кв.м., 8% готовности.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, и признавая обоснованными встречные требования, районный суд положил в основу решение заключение строительно-технической экспертизы N 66 от 01 декабря 2014 года, согласно которому спорные объекты незавершенного строительства являются индивидуальными жилыми домами; разрешения на строительство имеются, объекты не создают угрозу жизни и здоровья.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции, сославшись на недопустимость экспертного заключения ввиду наличия противоречий в выводах экспертов при ответах на одни и те же вопросы. Коллегия указала на отсутствие доказательств возведения объектов недвижимости отвечающих признакам жилого помещения, а также то, что разрешение на строительство офисно-торгового здания не выдавалось.

При этом, суд второй инстанции посчитал необходимым отказать в признании самовольными строениями незавершенных строительством объектов 8 % готовности, указав, что на основании абзаца 2 пункта 28 постановления N 10/22 суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Между тем из материалов дела усматривается, что Мусаевым М.З-о. и Мусаевым С.З.-о. по указанным адресам возведены два объекта, каждый из которых этажностью 5 единиц и общей площадью 4000 кв.м, с процентом готовности 51. Объекты соединены между собой двухэтажной галереей на уровне второго этажа. Наружные размеры всего строения 78х27 м.

Таким образом, при возведении объектов до 51 % готовности увеличилась общая площадь каждого из строений, следовательно, изменились объекты права собственности, которые отличаются от первоначальных (8% готовности) размерами, площадью, планировкой. Новыми объектами являются строения, включающие самовольно возведенные части.

В то же время доказательства, подтверждающие возможность приведения спорной постройки в состояние, существовавшее до начала производства работ по строительству, реконструкции объектов незавершенного строительства (жилых домов 8 % готовности) под офисно-торговые здания, в деле отсутствуют.

Поскольку комитетом заявлено требование о сносе самовольного объекта в целом, то в случае установления в ходе судебного разбирательства факта незаконного строительства, реконструкции только в части превышающей 8 % готовности, суду надлежало выяснить, возможно ли приведение спорной постройки в состояние, существовавшее до проведения работ по ее реконструкции (в том числе путем сноса части возведенных конструкций), и с учетом установленных обстоятельств принять решение.

Кроме того, судебная коллегия не опровергла доводы истца о том, что, объединяя два земельных участка и возводя единое строение, ответчики вышли за границы своих участков, расположив здание частично на земельном участке им не принадлежащем, являющимся землей администрации города, предназначенной для проезда к другим земельным участкам.

Следует отметить, что частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выход за пределы заявленных требований возможен в случаях, установленных федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 39 этого же Кодекса истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Комитет обратился с иском о признании всего объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и о его сносе, указав, что возведены объекты полностью не соответствующие разрешениям на строительство.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в нарушение вышеуказанных требований процессуального закона, не предложил истцу уточнить основание иска, вышел за пределы предоставленных ему нормами процессуального права полномочий, признав постройку самовольной и ее сносе, только в части превышающей 8 % готовности.

Допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы

С учетом изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 декабря 2015 года нельзя признать законным, так как оно принято с существенным нарушением норм права, повлиявших на исход дела, что является в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для его отмены в кассационном порядке с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 декабря 2015 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в ином составе судей.

Председательствующий О.А. Козлов