Решение Ставропольского краевого суда от 20 июля 2016 г. по делу N 7-883/2016

Судья Ставропольского краевого суда Корнрушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО " ... " Б.М.Н. на решение судьи Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 28 апреля 2016 года

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае К.А.Д. от 08 декабря 2015 года N ... ООО " ... " признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере ... руб.

Решением судьи Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 28 апреля 2016 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе в краевой суд директор ООО " ... " Б.М.Н. просит отменить постановление должностного лица и решение суда и прекратить производство по делу, поскольку, по мнению заявителя, они вынесены по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства.

В жалобе также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования решения суда.

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Из приложенных к жалобе документов следует, что копия обжалуемого решения судьи получена ООО " ... " 01 июня 2016 года (л.д.98). Иные сведения о получении ООО " ... " копии решения суда в материалах дела отсутствуют. Жалоба директора ООО " ... " направлена в суд почтовым отправлением 07 июня 2016 года и зарегистрирована в канцелярии суда 08 июня 2016 года. При таких обстоятельствах, срок обжалования решения суда не пропущен.

В судебное заседание в краевой суд ООО " ... ", будучи надлежащим образом извещенным, не явилось. От директора ООО " ... " Б.М.Н., поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением Б.М.Н. в отпуске с 18 июля 2016 года по 18 августа 2016 года. Юрист в штате не предусмотрен.

Оснований для удовлетворения данного ходатайства не имеется, поскольку Б.М.Н. не представлены доказательства, подтверждающие факт невозможности принятия участия в судебном заседании Б.М.Н., а также представителя ООО " ... " (отсутствуют соответствующие документы).

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судьи не нахожу.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено ч. 2 и 3 настоящей статьи и ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно п.4.1 трудовому договору от ... года, заключенному между П.Н.Н. и ООО " ... " за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается следующий режим работы: суммированный учет рабочего времени с учетным периодом год при продолжительности рабочего дня (смены) 10 и 14 часов. Установлена сменность в режиме: один рабочий день с 8 до 18 (перерыв с 12 до 13 часов) /один рабочий день с 18 до 8 часов / два дня отдыха.

На основании Приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ... года П.Н.Н. уволена с ... 2015 года на основании п.п. "а" п.6 ст. 81 ТК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в отношении ООО " ... " проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства, в ходе которой выявлены нарушения требований статей 22, 136, 152, 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

25 ноября 2015 года главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае К.А.Д. в отношении ООО " ... " составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, согласно которому в нарушение требований ст.22, ст.152, части 6 статьи 136 ТК РФ заработная плата П.Н.Н. выплачивалась не в полном размере. В сентябре 2015 года П.Н.Н. отработала ... часа, оплачено было за норму рабочего времени - ... часов (т.е. должностной оклад). При увольнении П.Н.Н. не произведено начисление и выплата за сверхурочную работу в сентябре 2015 года. Работодатель допускает случаи выплаты заработной платы ни в сроки установленные правилами внутреннего трудового распорядка. Заработная плата за половину сентября 2015 года выплачена ... сентября 2015 года вместо ... сентября 2015 года и без учета требований ст. 236 ТК РФ. За 2 половину сентября 2015 года вместо ... октября 2015 года выплачена ... октября 2015 и без учета требований ст. 236 ТК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО "." к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением ... от 08 декабря 2015 года ООО " ... " привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Вина ООО " ... " в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ООО " ... " правильно квалифицированы по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ. Постановление о привлечении ООО " ... " к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что постановление должностным лицом вынесено необоснованно и оно подлежит отмене, являются несостоятельными, поскольку достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не представлено.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления и решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу директора ООО " ... " Б.М.Н., оставить без удовлетворения.

Решение судьи Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 28 апреля 2016 года оставить без изменения.

Судья краевого суда О.Р. Корнушенко