Решение Ставропольского краевого суда от 10 августа 2016 г.

Решение Ставропольского краевого суда от 10 августа 2016 г.
(Извлечение)

Судья Ставропольского краевого суда Товчигречко М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании протест Минераловодского межрайонного прокурора Орлова В.В. на постановление судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 08 июля 2016 года

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 08 июля 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы Минераловодского городского округа Ставропольского края Перцева С. Ю. прекращено на основании пп.1 и 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протесте Минераловодский межрайонный прокурор Орлов В.В. просит отменить постановление судьи и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что оно вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства.

Изучив доводы протеста, выслушав представителя Перцева С.Ю. по доверенности Горбачева Д.Е., просившего постановление суда оставить без изменения, протест без удовлетворения, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения протеста не нахожу.

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, 16 марта 2016 года заместителем Минераловодского межрайонного прокурора главе администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края Перцеву С.Ю. внесено представление об устранении нарушений федерального закона о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд. Ответ о результатах рассмотрения указанного представления направлен в прокуратуру 21 апреля 2016 года (л.д.26-27). В ответе указано, что нормы законодательства о контрактной системе заказчиком в части опубликования извещений о проведении закупок не соответствующим плану графику закупок не нарушались и были соблюдены.

17 мая 2016 года заместитель Минераловодского межрайонного прокурора Самарин В.И., посчитав, что тем самым глава Минераловодского городского округа Перцев С.Ю., не выполнил законные требования прокурора, вынес в отношении него постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Прекращая производство по делу, судья Минераловодского городского суда пришел к выводу о том, что постановление Минераловодского межрайонного прокурора, вынесенное в отношении главы Минераловодского городского округа о привлечении к административной ответственности по статье 17.7 KoAП РФ, т. е. умышленного невыполнения требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, является необоснованным, так как глава Минераловодского городского округа не является в данной ситуации субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 KoAII РФ.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что представление об устранении нарушений федерального закона о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд вынесено в адрес главы администрации Минераловодского городского округа Перцева С.Ю., как должностного лица, уполномоченного устранить допущенные нарушения. Следовательно, в течение месяца со дня внесения представления он должен был принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона и о результатах принятых мер сообщить прокурору в письменной форме, а в случае невыполнения требований прокурора, именно глава администрации Минераловодского городского округа Перцев С.Ю. должен нести ответственность, предусмотренную статьей 17.7 KoAII РФ.

Между тем, постановление о привлечении к административной ответственности по статье 17.7 KoAII РФ, т. е. умышленного невыполнения требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, вынесено в отношении главы Минераловодского городского округа Перцева С.Ю., в адрес которого Минераловодским межрайонным прокурором представлений по факту нарушений требований Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не выносились.

Кроме того, требования прокурора должны быть законными. В данном случае, представление прокурора такому требованию не отвечает.

Из материалов дела следует, что в суммы в извещениях установлены вплоть до копеек, а в план-графиках они указаны в тысячах рублей и соответствуют друг другу. (листы дела 12-25)

Как следует из Письма Минэкономразвития России от 25.04.2016 N Д28и-1088, согласно части 2 статьи 112 Закона N 44-ФЗ заказчики размещают в единой информационной системе в сфере закупок планы-графики размещения заказов на 2014 - 2016 годы по правилам, утвержденным совместным приказом Минэкономразвития России и Федерального казначейства от 27 декабря 2011 г. N 761/20н (далее - Приказ N 761/20н), с учетом особенностей, установленных совместным приказом Минэкономразвития России и Казначейства России от 31 марта 2015 г. N 182/7н (далее - Особенности).

Положениями подпунктов "и" и "к" подпункта 2 пункта 5 Особенностей установлено, что НМЦК и размер обеспечения заявки устанавливаются в единицах - тысячах рублей.

Таким образом, определение НМЦК производится при формировании плана-графика закупки, подготовке извещения об осуществлении закупки, документации о закупке. При этом в плане-графике закупки заказчиком указывается НМЦК в единицах, определенных указанными Особенностями.

По мнению Департамента развития контрактной системы Минэкономразвития России, указание в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке НМЦК с точностью до копеек не противоречит положениям части 12 статьи 21 Закона N 44-ФЗ.

Из чего следует, что Подпунктами "и", "к" пункта 2 части 5 Особенностей определено, что начальная (максимальная) цена, размер обеспечения заявки, размер обеспечения исполнения контракта в плане-графике указывается (в тыс. рублей). Округление до сотых единиц значений данных параметров в плане-графике вышеуказанными нормативными актами не установлено.

При таких обстоятельствах, все суммы в извещениях и планах-графиках указаны правильно.

Доводы прокурора, указанные в протесте, о том, что согласно положениям ч. 11 ст. 21 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", заказчики должны осуществлять закупки в соответствии с информацией, включенной в планы-графики безосновательны, поскольку, в соответствии со ст. 114 указанного Федерального закона ч. 11 ст. 21, предусматривающая обязательное включение закупки в план-график, вступает в силу с 1 января 2017 года.

Таким образом, поскольку положение об обязательном размещении закупки в плане-графике, запрещающее осуществлять закупку, не предусмотренную планом-графиком, не вступило в силу, выводы суда об отсутствии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ следует признать правильными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, и с учетом невозможности в силу ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу прекращено, основания для отмены постановления судьи городского суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Протест Минераловодского межрайонного прокурора Орлова В.В. - оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 08 июля 2016 года - оставить без изменения.

Судья краевого суда М.М. Товчигречко