Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 08 июля 2016 г. по делу N 33-4921/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Г.Н.Кочуковой,

членов коллегии судей Е.А.Бузыновской, И.В.Сенотрусовой,

при секретаре С.А.Никитченко,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Рудык А. Д., Ивлевой В. Ю., Михайловой К. А., индивидуального предпринимателя Терещенко В. Ю. на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 18 февраля 2016 года, принятого по гражданскому делу по иску Рудык А. Д., Ивлевой В. Ю. и Михайловой К. А. к индивидуальному предпринимателю Терещенко В. Ю. об изменении формулировки увольнения, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании незаконно удержанных денежных средств, о компенсации морального вреда;

по иску индивидуального предпринимателя Терещенко В. Ю. к Рудык А. Д., Ивлевой В. Ю., Михайловой К. А., Епифановой Ф. И., Капрановой Г. Н. о взыскании ущерба, возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бузыновской Е.А., объяснения представителя ИП Терещенко В.Ю. - Ступникова В.Г., представителя Рудык А.Д. и Ивлевой В.Ю. - адвоката Киселевой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Рудык А.Д. обратилась с иском к ИП Терещенко В.Ю., ООО "Аркос" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, незаконно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец сослалась на то, что работала "данные изъяты" в ООО "Аркос" с 05.03.2015 года, у ИП Терещенко В.Ю. с 26.02.2015 года. Она уволена по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (утрата доверия) приказом ИП Терещенко В.Ю. от 19.10.2015 года N с 19.10.2015 года, и приказом ООО "Аркос" от 19.10.2015 года N с 19.10.2015 года. Основанием к увольнению явилось выявление недостачи по результатам проведенной 14.10.2015 года ревизии. Считает увольнение незаконным, так как был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания и отсутствует её вина в возникновении недостачи. От неё не было отобрано объяснение, что является самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным. Результаты инвентаризации не отражают фактического состояния учета товарно-материальных ценностей в магазине. По результатам инвентаризации работодатели издали приказы об удержании из заработной платы денежных средств в счет возмещения недостачи. Считает приказы незаконными, поскольку своего согласие на удержание денежных сумм не давала, сумма ущерба, определенная работодателем, превышает её средний заработок. В таком случае вопрос о возмещении ущерба разрешается только в судебном порядке. Действиями ответчиков нарушены её трудовые права, чем причинен моральный вред. Истец просил: изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ИП Терещенко В.Ю. в размере 10 378,82 рублей, с ООО "Аркос" - в размере 4 322,7 рублей; взыскать незаконно удержанную сумму с ИП Терещенко В.Ю. в размере 3 213,4 рублей, ООО "Аркос" - в размере 1 539,84 рублей; взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Определением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 18.02.2016 года исковые требования Рудык А.Д. к ООО "Аркос" выделены в отдельное производство.

Ивлева В.Ю. обратилась с иском к ИП Терещенко В.Ю. об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, незаконно удержанных сумм, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец сослалась на то, что работала "данные изъяты" у ИП Терещенко В.Ю. с 03.05.2014 года. Она уволена по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (утрата доверия) приказом ИП Терещенко В.Ю. от 30.10.2015 года N с 30.10.2015 года. Основанием к увольнению явилось выявление недостатки по результатам проведенной 14.10.2015 года ревизии. Считает увольнение незаконным, так как её вина в возникновении недостачи не установлена, с результатами инвентаризации она не согласилась. Результаты инвентаризации не отражают фактического состояния учета товарно-материальных ценностей в магазине. По результатам инвентаризации работодатель издал 16.10.2015 года приказ N об удержании из заработной паты денежных средств в счет возмещения недостачи. Считает приказ незаконным, поскольку своего согласие на удержание денежных сумм не давала, сумма ущерба, определенная работодателем, превышает её средний заработок. В таком случае вопрос о возмещении ущерба разрешается только в судебном порядке. На основании приказа из заработной платы было удержано 4 341 рубль. Действиями ответчиков нарушены её трудовые права, чем причинен моральный вред. Истец просил: изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 5 761,81 рубля; взыскать незаконно удержанную сумму в размере 4 341,60 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Михайлова К.А. обратилась с иском к ИП Терещенко В.Ю. об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, незаконно удержанных денежных сумм, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец сослалась на то, что работала "данные изъяты" у ИП Терещенко В.Ю. с 31.01.2014 года. Она уволена по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (утрата доверия) приказом ИП Терещенко В.Ю. от 16.11.2015 года N с 16.11.2015 года. Основанием к увольнению явилось выявление недостатки по результатам проведенной 14.10.2015 года ревизии. Считает увольнение незаконным, поскольку её вина в возникновении недостачи не установлена, с результатами инвентаризации она не согласилась. Результаты инвентаризации не отражают фактического состояния учета товарно-материальных ценностей в магазине. По результатам инвентаризации работодатель издал 16.10.2015 года приказ N об удержании из заработной паты денежных средств в счет погашения недостачи. Считает приказ незаконным, поскольку своего согласие на удержание денежных сумм не давала, сумма ущерба, определенная работодателем, превышает её средний заработок. В таком случае вопрос о возмещении ущерба разрешается только в судебном порядке. На основании приказа из заработной платы было удержано 4 557,29 рубль. Действиями ответчиков нарушены её трудовые права, чем причинен моральный вред. Истец просил: изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 4 771,91 рубля; взыскать незаконно удержанную сумму в размере 4 557,29 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

ИП Терещенко В.Ю. обратился с иском к Рудык А.Д., Ивлевой В.Ю., Михайловой К.А., Епифановой Ф.И., Капрановой Г.Н. о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, возмещении судебных расходов. В обоснование своих требований истец сослался на то, что ответчики работали "данные изъяты", а Рудык А.Д. "данные изъяты". Для них была введена коллективная (бригадная) материальная ответственность, о чем 26.02.2015 года заключен договор, подписанный работодателем и работниками. При проведении 14.10.2015 года инвентаризации товарно-материальных ценностей была выявлена недостача на сумму "данные изъяты". С работников, в счет погашения причиненного работодателю ущерба, из заработной платы были удержаны денежные средства в общей сумме "данные изъяты". Таким образом, невозмещенной осталась сумма ущерба "данные изъяты". Истец (с учетом изменений исковых требований, произведенных в ходе судебного разбирательства) просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 544 468,92 рублей; возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8744,69 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 03.02.2016 года гражданские дела по искам ИП Терещенко В.Ю., Ивлевой В.Ю., Михайловой К.А. и по иску Рудык А.Д. к ИП Терещенко В.Ю. объединены в одно производство.

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 18.02.2016 года исковые требования ИП Терещенко В.Ю. удовлетворены частично. В пользу ИП Терещенко В.Ю. взысканы денежные средства: с Рудык А.Д. в счет возмещения ущерба 106 012,88 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 320,26 рублей; с Ивлевой В.Ю. в счет возмещения ущерба в размере 110 927,22 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 418,53 рублей; с Михаловой К.А. в счет возмещения ущерба в размере 109 520,73 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 390,41 рублей; с Капрановой Г.И. в счет возмещения ущерба в размере 99 014,20 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 170,42 рублей. В пользу ИП Терещенко солидарно с Рудык А.Д., Ивлевой В.Ю., Михайловой К.А., Капрановой Г.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении исковых требований ИП Терещенко В.Ю. к Епифановой Ф.И. отказано.

Исковые требования Рудык А.Д. удовлетворены. Её увольнение от ИП Терещенко В.Ю. с должности "данные изъяты" признано незаконным, изменена формулировка увольнения на увольнение по собственному желанию. В пользу Рудык А.Д. с ИП Терещенко В.Ю. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула 33 042,06 рубля (без учета подоходного налога), компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, незаконно удержанная сумма недостачи в размере 3 213,40 рублей.

Исковые требования Михайловой К.А. и Ивлевой В.Ю. удовлетворены частично. С ИП Терещенко В.Ю. взыскана незаконно удержанная денежная сумма в пользу Михайловой К.А. 4 557,29 рублей, в пользу Ивлевой В.Ю. - 4 341,60 рублей; взыскана компенсация морального вреда по 1 000 рублей в пользу каждой.

Рудык А.Д. в апелляционной жалобе просит решение суда в части удовлетворения исковых требований ИП Терещенко В.Ю. отменить, ссылаясь на неверное толкование норм материального права, и на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, и на не установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Исследованные судом доказательства подтверждают, что инвентаризация была проведена с грубыми нарушениями установленных правил её проведения. Суд не установилобстоятельства заключения договора о коллективной материальной ответственности, не выяснил, когда такая ответственность была введена и для какой бригады. Поскольку её вина в причинении ущерба работодателем не доказана, то она не может быть привлечена к материальной ответственности за возникший у ИП Терещенко В.Ю. ущерб.

Ивлева В.Ю. и Михайлова К.А. в апелляционных жалобах просят решение суда в части удовлетворения исковых требований ИП Терещенко В.Ю. и в части отказа в удовлетворении их исковых требований об изменении формулировки увольнения и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отменить, ссылаясь на неверное толкование норм материального права, на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и на несоответствие выводов суду установленным по делу обстоятельствам. Представленными суду доказательствами подтверждается, что инвентаризация была проведена с грубыми нарушениями установленных правил её проведения. Суд не установилобстоятельства заключения договора о коллективной материальной ответственности, не выяснил, когда такая ответственность была введена и для какой бригады. Поскольку их вина в причинении ущерба работодателем не доказана, то они не могут быть привлечены к материальной ответственности за возникший у ИП Терещенко В.Ю. ущерб, и увольнение их за утрату доверия является незаконным.

ИП Терещенко В.Ю. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить: в части признания увольнения Рудык А.Д. незаконным и изменения формулировки ее увольнения, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула; в части взыскания с него компенсации морального вреда в пользу Рудык А.Д., Михайловой К.А. и Ивлевой В.Ю.; в части взыскания с него в пользу этих лиц денежных сумм, удержанных по приказу от 19.10.2015 года; и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска. Также он не согласен с решением суда в части определения суммы ущерба, подлежащей взысканию с работников в его пользу, и просит его изменить в этой части, увеличив размер сумм. Полагает, что разрешая спор, суд неправильно определилобстоятельства, имеющих значение для дела, и выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Наличие недостачи товарно-материальных ценностей, находившихся в ведении Рудык А.Д., Михайловой К.А., Капрановой Г.И. и Ивлевой В.Ю. подтверждается представленными суду доказательствами, поэтому увольнение работников за утрату доверия произведено законно. Определяя денежные суммы, которые работники должны выплатить работодателю в счет возмещения ущерба, и удовлетворяя требования работников о взыскании в их пользу удержанных из заработной платы денежных средств, суд не учел, что цена иска была уменьшена ИП Терещенко В.Ю. на ту сумму, которая была удержана из заработной платы работников в счет покрытия недостачи.

ИП Терещенко В.Ю. в письменном отзыве на апелляционные жалобы Рудык А.Д., Ивлевой В.Ю., Михайловой К.А. с доводами жалоб не согласился, считает их не подлежащими удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции представитель Рудык А.Д. и Ивлевой В.Ю. - адвокат Киселева Е.Н. (ордер N от 08.07.2016 года) поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции представитель ИП Терещенко В.Ю. - Ступников В.Г. (доверенность от 18.02.2016 года сроком действия один год) поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В суд апелляционной инстанции Рудык А.Д., Ивлева В.Ю., Михайлова К.А., Епифанова Ф.И., Капранова Г.Н., ИП Терещенко В.Ю., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. О причине неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили. Судебная коллегия, признав причину неявки неуважительной, провела судебное заседание в их отсутствие.

Судебная коллегия изучила материалы дела, обсудила доводы апелляционных жалоб и поданных на неё возражений, проверила, в интересах законности, правильность решения суда первой инстанции в полном объеме, и пришла к таким выводам.

Удовлетворяя исковые требования ИП Терещенко В.Ю. о взыскании с Рудык А.Д., Ивлевой В.Ю., Михайловой К.А., Капрановой Г.И. ущерба, причиненного недостачей, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 238, 239, 245 Трудового кодекса РФ, Постановления Минтруда РФ от 31.12.2002 года N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", Приказом Министерств финансов РФ от 13.06.1995 года N 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", и пришел к выводу, что для работников магазина "данные изъяты" работодателем была введена коллективная (бригадная) ответственность, о чем заключен соответствующий договор. Поскольку факт недостачи вверенных ответчикам товарно-материальных ценностей установлен в ходе проведении инвентаризации, то на работников должна быть возложена обязанность возместить работодателю причиненный вред.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Рудык Д.А. работала у ИП Терещенко В.Ю. в магазине "данные изъяты" с 19.02.2014 года в должности "данные изъяты", с 26.02.2015 года - в должности "данные изъяты". В этом же магазине работали "данные изъяты" Ивлева В.Ю. с 03.05.2014 года, Михайлова К.А.с 01.01.2014 года, Капранова Г.Н. с 20.01.2014 года, Епифанова Ф.И. с 01.03.2015 года.

На основании приказа ИП Терещенко В.Ю. от 13.10.2015 года N 14.10.2015 года в связи со сменой "данные изъяты" проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. По результатам инвентаризации 14.10.2015 года составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, в которой указано, что установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму "данные изъяты".

В соответствии со статьями 242, 243 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме. Материальная ответственность в полном объеме причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как установлено статьей 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнение работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей (отпуском) переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника, за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива определяется судом.

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 года N 85 утверждены Перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, и Типовые формы договоров о полной материальной ответственности. В Перечнях указано, что могут заключаться договора о полной материальной ответственности: с лицами, замещающими должности "данные изъяты" или другого руководителя организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли, или выполняющие работы по приему на хранение, хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей; с руководителями и иными работниками, осуществляющими операции по купле, продаже. Такой договор заключается также с лицами, выполняющими работы: по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через "данные изъяты" или иного лица, ответственного за осуществление расчетов); по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации); по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах. Постановлением определено, что решение Работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) Работодателя и объявляется Коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) Работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Комплектование вновь создаваемого Коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав Коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение Коллектива (бригады). Руководство Коллективом (бригадой) возлагается на руководителя Коллектива (бригадира). Руководитель Коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) Работодателя. При этом принимается во внимание мнение Коллектива (бригады). При временном отсутствии руководителя Коллектива (бригадира) его обязанности возлагаются Работодателем на одного из членов Коллектива (бригады). При смене руководителя Коллектива (бригадира) или при выбытии из Коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава настоящий Договор должен быть перезаключен.

Таким образом, при разрешение данного спора работодателю, в соответствии с правилами статьи 56 Трудового кодекса РФ, надлежало представить доказательства того, что: ответчиками выполнялась совместная работа, связанная с продажей товаров, находящихся в магазине, и возможности разграничить ответственность каждого из них за причинение ущерба не имелось; что им соблюден порядок установления коллективной (бригадной) ответственности.

Из текста договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности следует, что он заключен 26.02.2015 года между работодателем ИП Терещенко В.Ю. и "данные изъяты" Рудык А.Д ... Основания заключения договора и члены бригады в документе не указаны. Договор подписан Капрановой Г.Н., Нояревской Н.В., Михайловой К.А., Лысяковой С.В., Ивлевой В.Ю., Баталовой Д.С., Полюшкевич Р.А. (дата подписания договора каждым из работников не указана).

Приказ об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности "данные изъяты" магазином, об определении коллектива бригады, о назначении руководителя бригады суду не представлен.

В ходе судебного разбирательства (из пояснения сторон) установлено, что мнение работников магазина "данные изъяты" об установлении коллективной (бригадной) материальной ответственности, о порядке формирования бригады и её составе, о назначении бригадира работодатель не выяснял.

Доказательств того, что при выполнении Рудык А.Д., Капрановой Г.Н., Нояревской Н.В., Михайловой К.А., Лысяковой С.В., Ивлевой В.Ю., Баталовой Д.С., Полюшкевич Р.А. работы по продаже товаров, по расчетам при продаже товаров в магазине, не имелось возможности разграничить ответственность каждого работника, работодатель ИП Терещенко В.Ю. суду не представил.

Указанные обстоятельства позволяют судебной коллегии сделать вывод, что в установленном законом порядке коллективная (бригадная) материальная ответственность работодателем ИП Терещенко В.Ю. не вводилась. В связи с чем, договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не может быть принят судом в качестве доказательства, поскольку не отвечает требованиям допустимости. Из текста документа, в котором указано, что он заключен 26.02.2015 года, не представляется возможным установить, в каком составе сформирована бригада, давали ли свое согласие работники на комплектование коллектива бригады, который должен создаваться на основе принципа добровольности, и когда каждый из работников подписал договор.

При наличии таких обстоятельств судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для возложения на Рудык А.Д., Михайлову К.А., Ивлеву В.Ю., Капранову Г.Н., Епифанову Ф.И. коллективной (бригадной) материальной ответственности за переданные им товарно-материальные ценности не имеется. Следовательно, на ответчиков, как на лиц, выполнявших работу по продаже товаров и по расчету при продаже товаров, может быть возложена только индивидуальная материальная ответственность за причинение ущерба работодателю.

Как установлено положениями статьи 247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Работники и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки.

ИП Терещенко В.Ю. в подтверждение своих требований представлены письменные доказательства: приказ о проведения инвентаризации от 13.10.2015 года N; инвентаризационная опись-акт товаров, материалов, тары от 14.10.2015 года; инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 14.10.2015 года; заключение служебной проверки от 16.10.2015 года. Из содержания приказа о проведении инвентаризации невозможно сделать вывод, в отношении каких именно лиц она должна быть проведена. Из инвентаризационного акта следует, что инвентаризация проводилась в отношение материально ответственных лиц Рудык А.Д. ( "данные изъяты"), Михайловой К.А. ( "данные изъяты"), Ивлевой В.Ю. "данные изъяты"), Лысяковой С.В. ( "данные изъяты"). В отношении Капрановой Г.Н. и Епифановой Ф.И. проведение инвентаризации не назначалось и инвентаризация не проводилась.

Из представленных документов не представляется возможным установить, за какой период проводилась инвентаризация, какие товарно-материальные ценности и в какой период времени были переданы на подотчет каждому из работников, у кого из них и на какую сумму образовалась недостача. Иных доказательств в подтверждение размера причиненного каждым из работников ущерба ИП Терещенко В.Ю. суду не представлено.

Заключение служебной проверки по факту недостачи, выявленной в результате инвентаризации, не позволяет в должной мере определить ущерб, причиненный каждым из работников. Локальные акты, которыми руководителем организации определено количество инвентаризаций в отчетном периоде, даты их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, суду не представлены.

Наличие таких обстоятельств дает суду основание признать результаты инвентаризации, проведенной ИП Терещенко В.Ю. 14.10.2015 года на основании приказа от 13.10.2015 года, недействительными, поскольку она проведена с нарушением Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 года N 49. Поэтому, в связи с допущенными нарушениями, её выводы нельзя признать объективными и достоверными.

Дав оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции не нашли своего подтверждения, решение суда в части удовлетворения требований ИП Терещенко В.Ю. о возмещении ущерба подлежит отмене по основаниям пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, с принятием нового решения об отказе в их удовлетворении.

Отказывая ИП Терещенко В.Ю. в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов к Епифановой Ф.И. суд первой инстанции сослался на то, что с этим работником договор о бригадной (коллективной) материальной ответственности не заключался, поэтому на неё не может быть возложена обязанность возместить причиненный работодателю ущерб. Указанные выводы суда подробно и убедительно мотивированы в судебном решении, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает. Решение суда в этой части судебная коллегия признает правильным, и оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Поскольку в ходе судебного разбирательства исковые требования ИП Терещенко В.Ю. о причинении ему ущерба в результате возникновения недостачи не нашли своего подтверждения, то у работодателя отсутствовали основании производить удержания денежных средств из заработной платы работников в счет возмещения причиненного ему недостачей ущерба. Следовательно, приказ от 16.10.2015 года N "Об удержании недостачи" не может быть признан правильным и законным, ибо он не соответствует требованиям статьи 248 Трудового кодекса РФ. Поэтому денежные средства, удержанные с Михайловой К.А. - 4557,29 рублей, с Ивлевой В.Ю. 4 341 рубль и с Рудык А.Д. 3213,40 рублей, подлежат возврату. Указанные выводы суда подробно и убедительно мотивированы в судебном решении, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает. Решение суда в этой части судебная коллегия признает правильным, и оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Отказывая Михайловой К.А. и Ивлевой В.Ю. в удовлетворении исковых требований об изменении формулировки увольнения с увольнения по основаниям пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по собственному желанию, об оплате времени вынужденного прогула, суд сослался на то, что факт совершения работниками виновных действий, которые бы давали основания для утраты к ним доверия, нашел свое подтверждение.

Удовлетворяя исковые требования Рудык А.Д. об изменении формулировки увольнения с увольнения по основаниям пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по собственному желанию, об оплате времени вынужденного прогула, суд сослался на то, что работодателем нарушен порядок увольнения, так как у работника не истребовано объяснение.

Судебная коллегия не может согласиться с этими выводами суда первой инстанции, ибо они не соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, и являются следствием неверного толкования норм материального права.

По основаниям пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ" разъяснил (пункт 45), что увольнение в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой. Если виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьи 193 Трудового кодекса РФ (пункт 47).

Статьей 193 Трудового кодекса РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 394 Трудового кодекса РФ определено, что в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе, и ему должен быть выплачен средний заработок за время вынужденного прогула. за все время вынужденного прогула. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. По требования работника ему также выплачивается денежная компенсация морального вреда.

Как разъяснил пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении N 2 от 17.03.2004г "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), что подлежит восстановлению на прежней работе работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.

Как следует из приказа ИП Терещенко В.Ю. от 19.10.2015 года N 34 "О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения", основанием к увольнению Рудык А.Д., Ивлевой В.Ю., Михайловой К.А. по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ послужило выявление недостачи по результатам инвентаризации, проведенной 14.10.2015 года.

Разрешая данное дело, судебная коллегия признала результаты инвентаризации, проведенной ИП Терещенко В.Ю. 14.10.2015 года, недействительными. Иных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что у каждого из работников - Рудык А.Д., Ивлевой В.Ю., Михайловой К.А., образовалась недостача товарно-материальных ценностей суд не представлено.

Ссылка в решении суда на то, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждения факт обвеса покупателей, допущенный Рудык А.Д., Ивлевой В.Ю. и Михайловой К.А., что дает основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя, не может быть признана правильной, ибо не за эти действия, как указано в приказе от 19.10.2015 года N "О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения" работники были уволены.

Кроме того, факт обвеса покупателей именно этими работниками в ходе судебного разбирательства не установлен. А предположение работодателя о совершении работниками таких действий, не признается гражданским процессуальным законодательством достоверным и допустимым доказательством.

Поскольку факт совершения работниками дисциплинарного проступка, дающего работодателю основание для утраты доверия к ним, не нашел свое подтверждения в ходе судебного разбирательства, то оснований для признания увольнения Рудык А.Д., Ивлевой В.Ю. и Михайловой К.А. законным не имеется, поэтому работники подлежат восстановлению. Так как они просят изменить основание увольнения на увольнение по собственному желанию, то их требование подлежит удовлетворению. За период вынужденного прогула, исчисляемого со дня увольнения по день трудоустройства к другому работодателю, подлежит взысканию средний заработок в пользу: Рудык А.Д. с 20.10.2015 года по 25.11.2015 года (27 рабочих дней), в пользу Михайловой К.А. с 17.11.2015 года по 03.12.2015 года (13 рабочих дней), в пользу Ивлевой В.Ю. с 31.10.2015 года по 26.11.2015 года (18 рабочих дней).

Оценивая справки о доходах физических лиц за 2015 год, применяя положения статьи 139 Трудового кодекса РФ и постановления Правительства РФ от 24.122007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", судебная коллегия определила, что размер среднего заработка, подлежащего выплате работникам, увольнение которых признано судом незаконным, за период вынужденного прогула составит: для Рудык А.Д. - 14 958 рублей (налог на доходы физических лиц не исчислен и не удержан), из расчета среднедневного заработка в размере 554 рублей; для Михайловой К.А. - 7 787 рублей (налога на доходы физических лиц не исчислен и не удержан), из расчета среднедневного заработка в размере 599 рублей; для Ивлевой В.Ю. - 8 946 рублей (налог на доходы физических лиц не исчислен и не удержан), из расчета среднедневного заработка в размере 497 рублей.

Так как в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения работодателем трудовых прав работников (незаконное увольнение, неправомерное удержание денежных средств из заработной платы), то работники имеют право на получение денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд руководствовался принципом разумности и справедливости, учел все обстоятельства дела. Оснований для изменения размера установленной судом компенсации судебная коллегия не находит.

Поскольку решение суда, в части удовлетворения требований ИП Терещенко В.Ю., в части отказа Михайловой К.А. и Ивлевой В.Ю. в удовлетворении требований об изменении формулировки основания увольнения и оплате времени вынужденного прогула, в части взыскания в пользу Рудык А.Д. среднего заработка за время вынужденного прогула, не основано на законе, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судебная коллегия, руководствуясь пунктами 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает необходимым его в этой части отменить и принять новое решение.

С учетом выводов судебной коллегии об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Терещенко В.Ю. о взыскании ущерба, отсутствуют основания для возмещения истцу судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционных жалоб Рудык А.Д., Михайловой К.А. и Ивлевой В.Ю. нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, явились основанием для отмены судебного решения, поэтому жалобы подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ИП Терещенко В.Ю. не нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 18 февраля 2016 года в части удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя Терещенко В. Ю., в части отказа Ивлевой В. Ю. и Михайловой К. А. в удовлетворении исковых требований отменить и принять по делу новое решение.

Индивидуальному предпринимателю Терещенко В. Ю. в удовлетворении исковых требований к Ивлевой В. Ю., Михайловой К. А., Рудык А. Д., Капрановой Г. Ивановне о возмещении ущерба, возмещении судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Исковые требования Михайловой К. А. к Терещенко В. Ю. об изменении формулировку увольнения, оплате времени вынужденного прогула, удовлетворить.

Изменить Михайловой К. А. формулировку увольнения с увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию)

Взыскать с индивидуального предпринимателя Терещенко В. Ю. в пользу Михайловой К. А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 7 787 рублей.

Исковые требования Ивлевой В. Ю. к Терещенко В. Ю. об изменении формулировку увольнения, оплате времени вынужденного прогула, удовлетворить.

Изменить Ивлевой В. Ю. формулировку увольнения с увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию)

Взыскать с индивидуального предпринимателя Терещенко В. Ю. в пользу Ивлевой В. Ю. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 8 946 рублей.

Решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 18 февраля 2016 года в части взыскания с индивидуального предпринимателя Терещенко В. Ю. в пользу Рудык А. Д. заработной платы за время вынужденного прогула, изменить и принять в этой части новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Терещенко В. Ю. в пользу Рудык А. Д. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 14 958 рублей.

В остальной части решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 18 февраля 2016 года оставить без изменения.

Апелляционные жалобы Рудык А. Д., Михайловой К. А., Ивлевой В. Ю. удовлетворить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Терещенко В. Ю. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий: Г.Н.Кочукова

Члены коллегии: И.В.Сенотрусова

Е.А.Бузыновская